Die zulässige Klage ist nicht begründet. Der Kläger hat keinen Anspruch auf die Zuweisung weiterer betriebsindividueller Beträge. Der angefochtene Bescheid erweist sich als rechtmäßig und verletzt den Kläger daher nicht in seinen Rechten (§ 113 Abs. 5 i.V.m. Abs. 1 VwGO).

Zum Wirtschaftsjahr 2005 wurde das System der landwirtschaftlichen Förderung auf eine Betriebsprämienregelung umgestellt. Voraussetzung für den jährlichen Anspruch auf Betriebsprämien sind auf Antrag einmalig festgesetzte Zahlungsansprüche. Rechtsgrundlagen für ihre Festsetzung sind die Verordnung (EG) Nr. 1782/2003 des Rates vom 29. September 2003 mit gemeinsamen Regeln für Direktzahlungen im Rahmen der Gemeinsamen Agrarpolitik und mit bestimmten Stützungsregelungen für Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe (Amtsblatt der Europäischen Union - ABl. L 270/1) in der Fassung der VO (EG) Nr. 1276/2007 vom 29. Oktober 2007 (ABl. L 284/11) mit den Durchführungsbestimmungen der Kommission zur Betriebsprämienregelung in der Verordnung (EG) Nr. 795/2004 vom 21. April 2004 (ABl. L 141/1) in der Fassung der VO (EG) Nr. 1522/2007 vom 19. Dezember 2007 (ABl. L 335/27) und zur Einhaltung anderweitiger Verpflichtungen, zur Modulation und zum Integrierten Verwaltungs- und Kontrollsystem in der Verordnung (EG) Nr. 796/2004 vom 21. April 2004 (ABl. L 141/18) in der Fassung der VO (EG) Nr. 972/2007 vom 20. August 2007 (ABl. L 216/3). Auf nationaler Ebene wurden die Richtlinien durch das Gesetz zur Durchführung der einheitlichen Betriebsprämie (Betriebsprämiendurchführungsgesetz - BetrPrämDurchfG) vom 21. Juli 2004 (BGBl. I S. 1763) in der nunmehr geltenden Fassung vom 30. Mai 2006 (BGBl. I S. 1298), die Verordnung zur Durchführung der einheitlichen Betriebsprämie (Betriebsprämiendurchführungsverordnung - BetrPrämDurchfV) vom 3. Dezember 2004 (BGBl. I S. 3204), zuletzt geändert durch Art. 1 der Verordnung vom 4. April 2007 (BGBl. I S. 489), und die Verordnung über die Durchführung von Stützungsregelungen und gemeinsamen Regeln für Direktzahlungen nach der Verordnung (EG) Nr. 1782/2003 im Rahmen des Integrierten Verwaltungs- und Kontrollsystems - InVeKoSV - vom 3. Dezember 2004 (BGBl I S. 3194), zuletzt geändert durch Art. 2 der Verordnung vom 4. April 2007 (BGBl. I S. 489), umgesetzt und konkretisiert.

Jedem Zahlungsanspruch ist ein konkreter Wert zugeordnet, der die Höhe der jährlich zu beantragende Betriebsprämie für eine entsprechende Hektarzahl beihilfefähiger Flächen bestimmt (Art. 33 Abs. 1 lit. a und Art. 36 Abs. 1 VO (EG) Nr. 1782/2003). Nach § 5 Abs. 1 BetrPrämDurchfG wird der Referenzbetrag aus einem flächenbezogenen Betrag und einem betriebsindividuellen Betrag (BIB) festgesetzt. Der flächenbezogene Referenzbetrag beträgt in Niedersachsen für Acker- und Grünlandflächen - 255,12 bzw. 99,75 € pro Zahlungsanspruch.

Der BIB wird u.a. gem. § 5 Abs. 2 Ziff. 1 lit. a. BetrPrämDurchfG i.V.m. Anhang VI zu VO (EG) Nr. 1782/2003 für Direktzahlungen für Rindfleisch in Form der vom Kläger erhaltenen Sonderprämie für männliche Rinder (aa.), der Mutterkuhprämie (bb.), der Schlachtprämie für Kälber (cc.) und der Extensivierungsprämie (dd.) berechnet. Seine Höhe errechnet sich grundsätzlich aus den Direktzahlungen, die der jeweilige Betrieb in dem Bezugszeitraum (2000 bis 2002) durchschnittlich erhalten hat (Art. 33, 37 Abs. 1, 38 VO (EG) Nr. 1782/2003).

Der Ausfall von Prämienzahlungen im Jahr 2002 kann im Falle des Klägers nicht als Härtefall ausgeglichen werden.

Gem. Art. 40 Abs. 1 Verordnung (EG) Nr. 1782/2003 kann ein Betriebsinhaber, dessen Produktion im Bezugszeitraum durch vor oder während dieses Zeitraums eingetretene Fälle höherer Gewalt oder außergewöhnliche Umstände beeinträchtigt wurde, beantragen, dass der Referenzbetrag ohne Berücksichtigung des betroffenen Kalenderjahres berechnet wird. Gem. Art. 40 Abs. 4 Verordnung (EG) Nr. 1782/2003 werden von der zuständigen Behörde unter anderem der Tod des Betriebsinhabers, seine länger dauernde Berufsunfähigkeit, eine schwere Naturkatastrophe, die unfallbedingte Zerstörung von Stallgebäuden und der Seuchenbefall des Tierbestandes anerkannt. Die Formulierung, dass "unter anderem" die genannten Betriebsbeeinträchtigungen anerkannt werden, macht deutlich, dass es sich um keine abschließende, sondern um eine beispielhafte Aufzählung handelt. Andere Ereignisse, die mit den genannten Beispielen vergleichbar sind, können daher ebenfalls einen Härtefall begründen. Der Entzug von Stall und Scheune im Falle des Klägers wurde jedoch nicht durch Höhere Gewalt oder andere, mit den in der Verordnung ausdrücklich genannten außergewöhnlichen Umständen vergleichbare Ereignisse verursacht.

Der Begriff der "höheren Gewalt" wird im Rahmen der der Verordnung (EG) Nr. 1782/2003 nicht erstmals verwandt. Nach ständiger Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs sind unter höherer Gewalt ungewöhnliche und unvorhersehbare Ereignisse zu verstehen, auf die derjenige, der sich auf höhere Gewalt beruft, keinen Einfluss hat und deren Folgen auch bei Anwendung der gebotenen Sorgfalt nicht hätte vermieden werden können ( EuGH, Urt. vom 29.09.1998, - C-263/97 -; Urt. vom 17.10.2002, - C-208/01 -, beide zitiert nach juris). Der Verordnungsgeber hat hier den Begriff der "außergewöhnlichen Umstände" aus der angeführten Definition des EuGH in den Verordnungstext mit aufgenommen, eine inhaltliche Ausweitung des Anwendungsbereichs ergibt sich daher daraus nicht.

Die Kündigung des Stalles scheidet als ungewöhnlicher Umstand hier aus. Zwar hat die Kündigung den Kläger wohl unvorbereitet und überraschend getroffen. Die Kündigung beruht aber auf einem der Vermieterin im Vertrag eingeräumten Kündigungsrecht. Der Wegfall der Betriebsgebäude hätte durch eine andere Vertragsgestaltung bei Anwendung der gebotenen Sorgfalt vermieden werden können. Da das gesamte Betriebskonzept des Klägers auf dem angemieteten Stall, der Scheune und den dazu gehörenden Lagerflächen beruhte, war es insgesamt dauernd mit einem hohen Risiko behaftet, das den Kläger dazu hätte bestimmen müssen, durch Änderung des Vertrages oder auf andere Weise Vorsorge zu treffen. Der Vortrag des Klägers legt den Eindruck nahe, er habe die Relevanz dieser Kündigungsklausel überhaupt nicht erkannt. Sollte sie ihm gleichwohl bewusst gewesen sein, hat er nicht vorgetragen, wie er sich bemüht hätte, dieses Risiko durch eine veränderte Vertragsgestaltung zu minimieren. Anders als vom Kläger dargetan, hat er nicht nur das Kündigungsrecht akzeptiert und beibehalten, sondern sich auch kein vertragliches Vorkaufsrecht einräumen lassen, auch wenn die Vermieterin hier - bei entsprechender Leistungsfähigkeit des Klägers - die Immobilie wohl an ihn verkauft hätte. Selbst für den Fall, dass die Vermieterin ohne die Kündigungsklausel für den Fall des Verkaufs den Mietvertrag nicht abgeschlossen hätte, wäre der Kläger nicht ohne Abwendungsmöglichkeit gewesen. Angesichts der für seinen Betrieb existentiellen Bedeutung hätte er durch Sicherung von Kreditmöglichkeiten für den Fall der Kündigung eine Handhabe für den eigenen Erwerb der Betriebsstätte entwickeln können und müssen, um das Kriterium der "Unabwendbarkeit bei gebotener Sorgfalt" zu erfüllen.

Da der Kläger unterlegen ist, hat er gem. § 154 Abs. 1 VwGO die Kosten des Verfahrens zu tragen. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf § 167 VwGO in Verbindung mit §§ 708 Nr. 11, 711 Satz 1 ZPO.