Die Klage hat keinen Erfolg.

Sie ist zwar als Anfechtungsklage gemäß § 42 Abs. 1 VwGO statthaft. Denn bei der Anordnung des Beklagten vom 31.05.2007 handelt es sich um eine rechtsaufsichtliche Maßnahme, die als Verwaltungsakt ergangen ist. Der Verwaltungsakt hat sich auch nicht durch die Ersatzvornahme erledigt. Vollstreckungsmaßnahmen, die sich rückgängig machen lassen, stellen keinen Erledigungsgrund im Sinne des § 43 Abs. 2 VwVfG dar, der im gerichtlichen Verfahren dazu führt, dass das Interesse an der Aufhebung des angefochtenen Grundverwaltungsaktes entfällt ( BVerwG, B. vom 17.11.1998 - 4 B 100/98 - <juris>). Vorliegend ist die Satzungsänderung nicht irreversibel erfolgt. Darauf, dass gegen die Anordnung der sofortigen Vollziehung der aufsichtsbehördlichen Anordnung und die Ersatzvornahme, bei der es sich um einen Verwaltungsakt gehandelt hat, kein Rechtsmittel eingelegt worden ist, kommt es insoweit nicht an. Eine erfolgreiche Klage gegen die Ersatzvornahme hätte zwar unmittelbar zur Aufhebung der Satzungsänderung geführt (so bei der Fallgestaltung im Urteil des BVerwG v. 25.04.1972 - I C 3.70 - <juris>), was vorliegend nicht möglich ist. Würde jedoch die Anordnung aufgehoben, die Voraussetzung für die im Wege der Ersatzvornahme durchgeführte Satzungsänderung gewesen ist, könnte die Satzungsänderung durch den Beklagten wieder rückgängig gemacht werden. Mithin macht eine Aufhebung der Anordnung vom 31.05.2007 weiterhin Sinn.

Die Kläger sind jedoch nicht klagebefugt. Eine Anfechtungsklage ist gemäß § 42 Abs. 2 VwGO nur zulässig, wenn der Kläger geltend macht, durch den Verwaltungsakt in seinen Rechten verletzt zu sein. Vorliegend können die Kläger sich nicht auf die Verletzung eigener Rechte berufen. Sie machen geltend, als Mitglieder der Kammerversammlung durch die Anordnung in ihrer Willensbildung nicht mehr frei, sondern gleichsam einem "imperativen Mandat" unterworfen zu werden. Außerdem streichen sie heraus, dass die Voraussetzungen für die Aufsichtsmaßnahme nicht vorgelegen hätten. Hiermit haben sie jedoch keine Tatsachen vorgebracht, die es als möglich erscheinen lassen, dass sie durch die aufsichtsbehördliche Anordnung in ihren Rechten verletzt sind.

Gemäß § 12 Abs. 1 HKG können die Kammern durch Satzung Versorgungseinrichtungen zur Sicherung der Kammermitglieder im Alter und bei Berufsunfähigkeit sowie zur Sicherung der Hinterbliebenen schaffen. Zuständiges Organ für Satzungsbeschlüsse ist die Kammerversammlung (§ 25 HKG). Eine Satzungsänderung erfordert gemäß § 9 Abs. 2 der Kammersatzung der Beigeladenen eine Mehrheit von 2/3 der gewählten Mitglieder der Kammerversammlung. Gemäß § 32 Abs. 2 der - bis zum Inkrafttreten der geänderten Satzung geltenden - Alterssicherungsordnung der Beigeladenen bzw. gemäß § 36 Abs. 2 jener geänderten Satzung ist für Änderungen, die eine Änderung der Leistungen des Altersversorgungswerkes bewirken, eine Dreiviertelmehrheit der Mitglieder der Kammerversammlung erforderlich.

Die Anordnung, den Satzungsentwurf als Satzung zu beschließen, ist nicht an die Mitglieder der Kammerversammlung, sondern an die Kammer gerichtet. Sie ist gestützt auf § 87 Abs. 3 Satz 1 HKG. Danach kann, wenn eine Kammer die ihr obliegenden Pflichten und Aufgaben nicht erfüllt, die Aufsichtsbehörde anordnen, dass die Kammer innerhalb einer bestimmten Frist das Erforderliche veranlasst. Derartige rechtsaufsichtliche Maßnahmen greifen in das Selbstbestimmungsrecht der Kammer ein, weshalb diese, nicht aber die einzelnen Kammerorgane oder - wie hier - einzelne Mitglieder als Organteile dagegen klagebefugt sind. Objekt der Staatsaufsicht ist nämlich allein die Kammer. Rechtsbeziehungen zwischen der Aufsichtsbehörde und den einzelnen Kammermitgliedern bestehen nicht (Heusch in Kluth, Handbuch des Kammerrechts, S. 504 Rdnr. 15, S. 527 Rdnr. 81). Die Rechtsträgerschaft der Kammer wird nicht dadurch auf die Kammerversammlung bzw. deren einzelne Mitglieder verlagert, dass der Kammerversammlung die Zuständigkeit für Satzungsbeschlüsse zugewiesen ist und das einzelne Mitglied der Kammerversammlung über die Satzungen abstimmt. Die der Kammerversammlung und dem einzelnen Mitglied zugewiesenen Kompetenzen sind keine Selbstverwaltungsrechte, sondern bloße Wahrnehmungszuständigkeiten, also organisatorische Berechtigungen, die die Befugnis verleihen, Rechte und Pflichten der Kammer, die als juristische Person nur durch ihre Organe handeln kann, wahrzunehmen (vgl. OVG Münster, Urteil vom 09.06.1992 - 15 A 1565/90 - <juris> zu einer hochschulinternen Aufsichtsmaßnahme).

Entgegen der Auffassung der Kläger ist vorliegend auch nicht deshalb eine andere Einschätzung geboten, weil sie durch die Aufsichtsmaßnahme zu einem bestimmten Abstimmungsverhalten gezwungen wären. Da die Aufsichtsmaßnahme an die Kammer gerichtet ist, werden hierdurch die einzelnen Kammerversammlungsmitglieder nicht zu einem bestimmten Abstimmungsverhalten verpflichtet. Die Maßnahme stellt lediglich einen Eingriff in das Selbstverwaltungsrecht der Kammer, nicht aber in das Recht auf Abstimmung des einzelnen Mitglieds dar, welches in seinem Abstimmungsverhalten frei bleibt und sich auch nicht rechtswidrig verhält, wenn es in einer Weise abstimmt, welche der aufsichtsbehördlichen Anordnung zuwiderläuft. Zwar laufen notwendigerweise die Mitwirkungsrechte der einzelnen Kammerversammlungsmitglieder leer, wenn durch eine aufsichtsbehördliche Anordnung die Entscheidungskompetenz der Kammerversammlung übergangen wird. In einer solchen Situation hat die Kammerversammlung die Möglichkeit, einen Mehrheitsbeschluss zu fassen, mit welchem die Kammer beauftragt wird, gegen die aufsichtsbehördliche Maßnahme zu klagen. Eine Rechtsschutzmöglichkeit für die Minderheit bzw. ein einzelnes Kammerversammlungsmitglied besteht nicht. Die Regelungen der VwGO orientieren sich am Individualrechtsschutz und kennen keine dem § 64 Abs. 1 BVerfGG entsprechende Vorschrift. Deshalb können einzelne Kammermitglieder nicht als Prozeßstandschafter der Kammer klagen (vgl. Wahl/Schütz in: Schoch/Schmidt-Aßmann/Pietzner, Kommentar zur VwGO, § 42 Abs. 2 Rdnr. 100). Es würde auch dem kammerinternen Kompetenzgefüge widersprechen, dem einzelnen Mitglied die Möglichkeit zu geben, die Kompetenzen der Kammerversammlung gegen deren mehrheitlich gebildeten Willen durchzusetzen.

Da die Kläger in ihrem Abstimmungsverhalten frei geblieben sind, ist eine wehrfähige Innenrechtsposition durch die aufsichtsbehördliche Anordnung nicht betroffen worden. Insoweit ist die Fallgestaltung eine andere als diejenige, welche dem Urteil des OVG Münster vom 30.03.2004 - 15 A 2360/02 - <juris> zugrundegelegen hat. Dort wurden durch kommunalaufsichtsbehördliche Verfügung Ratsbeschlüsse aufgehoben, durch welche für jedes fraktionslose Mitglied das innerorganisatorische Recht begründet wurde, die Aufnahme eines Tagungsordnungspunktes zu beanspruchen bzw. einem Ratsmitglied ein Anspruch auf Zuwendungen gewährt und dieses zum beratenden Ausschlussmitglied bestellt. Jenes Ratsmitglied wurde als klagebefugt angesehen, weil durch die Aufhebung der Beschlüsse subjektive Rechte bzw. wehrfähige Innenrechtspositionen beseitigt worden seien. Anders als im Fall der OVG Münster betrifft die hier streitige aufsichtsbehördliche Anordnung nicht durch Beschluss für ein einzelnes Kammermitglied begründete Rechte, sondern es wird in das Selbstverwaltungsrecht der Kammer eingegriffen. Dieser Eingriff wirkt sich nur mittelbar auf die einzelnen Kammerversammlungsmitglieder aus, weil diese durch ihr Abstimmungsverhalten die von der Aufsichtsbehörde vorgegebene Satzungsänderung nicht verhindern können. Eine unmittelbare Betroffenheit wäre nur dann gegeben, wenn die Kläger zu einem bestimmten Abstimmungsverhalten verpflichtet worden wären. Die Kompetenz des einzelnen Mitglieds bei der kammerinternen Willensbildung wird durch die Anordnung jedoch nicht berührt.