Die Klage ist unbegründet.

Der vom Kläger begehrte Vorsteuerabzug nach § 15 Abs. 1 Nr. 1 UStG kommt wegen § 24 Abs. 1 Satz 2 UStG nicht in Betracht. Danach ist für die Verpachtungsumsätze ein Verzicht nach § 9 UStG auf die Befreiung des § 4 Nr. 12 a UStG nicht möglich. Denn die Verpachtung des Maststalles stellt eine typische landwirtschaftliche Hilfstätigkeit dar. Diese unterliegt - wie die übrigen land- und forstwirtschaftlichen Umsätze des Klägers - der Pauschalbesteuerung des § 24 UStG.

Umsatzsteuerlich kann es dahinstehen, ob der Kläger das mit dem Maststall bebaute Grundstück ertragsteuerlich wirksam entnommen hat.

Die Anwendung der Pauschalbesteuerung ist auf Umsätze anzuwenden, die im Rahmen eines land- und forstwirtschaftlichen Betriebs ausgeführt werden. Insofern ist die für die Umsatzsteuer vorgreifliche Frage, ob ein land- und forstwirtschaftlicher Betrieb vorliegt, nach den Grundsätzen zu beurteilen, die bei der Abgrenzung für die Zwecke der Einkommen- und Gewerbesteuer maßgebend sind (Abschnitt 264 Abs. 1 Umsatzsteuerrichtlinien - UStR -). Dabei beschränkt sich jedoch die Heranziehung ertragsteuerlicher Grundsätze auf die Klärung der Frage, ob die jeweilige Tätigkeit ihrem Wesen nach eine landwirtschaftliche Tätigkeit ist. Die bilanzielle Behandlung des Wirtschaftsguts ist umsatzsteuerlich ohne Bedeutung (Lange in: Schüle/Teske/Wendt, § 24 UStG, Tz. 25). Die Umsatzsteuer knüpft nämlich nicht an die Zuordnung von Gegenständen oder an die Unterscheidung nach Vermögensarten an,sondern an die unternehmerische Tätigkeit. Insofern ist die vom Kläger behauptete ertragsteuerliche Entnahme umsatzsteuerlich unbeachtlich.

Die Verpachtung landwirtschaftlicher Gebäude ist eine typische landwirtschaftliche Hilfstätigkeit, die bei Landwirten üblicherweise vorkommt. Die Verpachtung einzelner landwirtschaftlicher Flächen durch einen Landwirt unterliegt der Durchschnittsbesteuerung (BFH-Urteil vom 11. Mai 1995 V R 4/92, BStBl II 1995, 610). Die Überlassung einzelner landwirtschaftlicher Grundstücke auf Zeit ist als landwirtschaftliche Tätigkeit anzusehen, da der Boden weiterhin der Erzeugung pflanzlicher oder tierischer Produkte dient.

Das gilt auch dann, wenn der Boden mit einer baulichen Anlage versehen wird, die ebenfalls vollständig dazu bestimmt ist, landwirtschaftliche Produkte zu erzeugen. Auch in diesem - hier vorliegenden Fall - liegt eine typische landwirtschaftliche Tätigkeit vor.

In diesem Zusammenhang ist auch zu berücksichtigen, dass der Kläger selbst Schweinemast betreibt und die Gebäude nach Beendigung der Verpachtung ohne bauliche Veränderungen selbst nutzen könnte.

Nur die Verpachtung des gesamten land- und forstwirtschaftlichen Betriebs bzw. eines lebensfähigen Teilbetriebs fällt nicht unter die Besteuerung nach § 24 UStG (BFH-Urteile vom 21. Februar 1980 V R 113/73, BStBl II 1980, 613; vom 29. Juni 1988 X R 33/82, BStBl II 1988, 922; jetzt auch Abschnitt 264 Abs. 5 UStR). Diese Ausnahme ist vorliegend nicht einschlägig. Ein Teilbetrieb liegt vor, wenn dieser organisatorisch selbständig ist. Das ist der Fall, wenn er im wesentlichen die Möglichkeit bietet, künftig als selbständiger Betrieb geführt zu werden, auch wenn dies noch einzelne Ergänzungen oder Änderungen bedingen sollte (vgl. R 131 Abs. 3 Einkommensteuerrichtlinien - EStR - 1997). Die Pachtung eines Maststalles ist jedenfalls unzureichend für die Annahmeeines lebensfähigen Teilbetriebs. Insofern wäre zumindest noch die Überlassung von Vieheinheiten und Flächen erforderlich gewesen.

Der Vorsteuerabzug wäre nur dann zu berücksichtigen gewesen, wenn der Kläger für den gesamten land- und forstwirtschaftlichen Betrieb zur Regelbesteuerung nach § 24 Abs. 4 UStG optiert hätte. Dies ist jedoch nicht geschehen.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 135 Abs. 1 FGO.