Die Klage ist begründet.

Der Begriff des gewerblichen Unternehmens im Sinne von § 15 Abs. 1 Nr. 1 Einkommensteuergesetz (EStG) stimmt inhaltlich im Kern mit dem Begriff des Gewerbebetriebes im Sinne von § 2 Abs. 1 Gewerbesteuergesetz (GewStG) überein. Danach ist ein gewerbliches Unternehmen (Gewerbebetrieb) jede selbständige, nachhaltige Betätigung, die mit Gewinnabsicht unternommen wird und sich als Beteiligung am allgemeinen wirtschaftlichen Verkehr darstellt. Es darf sich aber weder um Ausübung von Land- und Forstwirtschaft noch um Ausübung eines freien Berufes noch um eine andere selbständige Arbeit im Sinne des Einkommensteuerrechts handeln. Außerdem muss die Betätigung den Rahmen einer privaten Vermögensverwaltung überschreiten (BFH-Urteil vom 8. Februar 1996 IV R 28/95, BFH/NV 1996, 747 m.w.N.).

Für das zuletzt genannte Abgrenzungsmerkmal stellt die Rechtsprechung bei Tätigkeiten auf dem Bau- und Grundstücksmarkt darauf ab, ob die Grundstücksgeschäfte noch als Nutzung des Grundbesitzes durch Fruchtziehung aus zu erhaltender Substanzangesehen werden können oder ob die Ausnutzung substantieller Vermögenswerte durch Vermögensumschichtung entscheidend in den Vordergrund tritt. Die Veräußerung von Grundbesitz ist daher der privaten Vermögensverwaltung zuzurechnen, wenn der Steuerpflichtige damit höhere Erträge aus dem vorhandenen Vermögen anstrebt. Veräußert er dagegen den Grundbesitz, um Substanzwertsteigerungen auszunutzen, wird er gewerblich tätig (BFH, a.a.O., m.w.N.).

Umstritten ist unter den Beteiligten allein, ob der Kläger nachhaltig gehandelt hat, wobei sich der Kläger darauf beruft, er habe die 3-Objekt-Grenze nicht überschritten, während der Beklagte inÜbereinstimmung mit dem Erlass vom 20. Dezember 1990 (BStBl I, 884 unter II 1 a) die Auffassung vertritt, bei Geschäftsgrundstücken komme es auf diese Grenze nicht an.

Auch bei Geschäftsgrundstücken ist die Grenze von drei Objektenfür die Prüfung der Nachhaltigkeit des Handelns mit Grundstücken zu beachten. Auf die Art des Grundstücks kommt es nämlich nicht an (BFH-Urteil vom 24. Januar 1996 X R 12/92 BFH/NV 1996, 608, 609, BFH-Beschlüsse vom 23. April 1996 VIII R 27/94, BFH/NV 1997, 170, 173, und vom 29. Oktober 1997 X R 183/96, BStBl II 1998, 332, 335, Söffing, DB 1998, 1683, 1685, 1686 m.w.N., Ehlers, AktStR 1997, 489, 490, zweifelnd BFH-Beschluss vom 22. April 1998 IV B 19/98, BFH-N Nr. 146 zu § 2 Abs. 1 GewStG).

Der Erlass vom 20. Dezember 1990 beruht auf der höchstricherlichen Rechtsprechung, die bis dahin nur Fälle zu entscheiden hatte, bei denen es sich um Wohnobjekte handelte. Der BFH teilt, soweit er zu dieser Frage Stellung genommen hat, nicht die Verwaltungsauffassung, dass gewerbliche Objekte steuerlich anders zu behandeln seien als Wohnobjekte. Soweit er beim Handel mit weniger als vier gewerblichen Objekten eine andere Auffassung vertreten hat, lagen insofern andere Sachverhalte vor, als die Gewerblichkeit aus anderen Gründen - z. B. planmäßige Erhöhung der Marktgängigkeit von Grundstücken durch Baumaßnahmen - zu bejahen war. Beim Kläger liegen derartige Gründe jedoch nicht vor, bei ihm handelt es sich um einfaches "Durchhandeln".

Bei dem Objekt S. kommt hinzu, dass der Kläger das Hotel für einen Zeitraum von zehn Jahren an seine Ehefrau verpachtet und damit seine Absicht dokumentiert hatte, es durch Fruchtziehung aus zu erhaltenden Substanzwerten und nicht durch die Ausnutzung von Vermögenswerten durch Umschichtung zu nutzen. Auch wenn dieses Hotel - aus welchen Gründen auch immer - einige Tage vor Ablauf von fünf Jahren nach dem Erwerb veräußert wordenist, kann es nicht in die Zahl von drei Objekten einbezogen werden, so dass am Ende für einen Grundstückshandel nur zwei Objekte verbleiben. Das 1997 veräußerte Hotel ist dann das dritte innerhalb des Fünfjahreszeitraums.

Die Einkünfte des Klägers aus dem gewerblichen Grundstückshandelin Höhe von 714.428 DM sind daher außer Ansatz zu lassen. Gleichzeitig entfällt der Verlustrücktrag aus dem Jahre 1996, der ebenfalls auf dem vom Beklagten angenommenen gewerblichen Grundstückshandel (Einbeziehung des Objekts ..., B.) beruht. Die Einkommensteuer der Kläger für das Streitjahr errechnet sich somit wie folgt:

Die Kostenentscheidung beruht auf § 136 Abs. 1 Satz 1 FGO.