Die Klage ist unbegründet.

Die Entscheidung des Beklagten, die Zahlungen an die PCI nicht anzuerkennen, ist nicht zu beanstanden. Die Klägerin ist dem Verlangen des Beklagten, die hinter der PCI stehenden Personen zu benennen, nicht nachgekommen. Sie hat damit gegen die Verpflichtung des § 160 AO verstoßen.

Gemäß § 160 Abs. 1 Satz 1 AO sind u.a. Betriebsausgaben regelmäßig steuerlich nicht zu berücksichtigen, wenn der Steuerpflichtige dem Verlangen der Finanzbehörde nicht nachkommt, die Gläubiger oder Empfänger genau zu benennen. Die rechtmäßige Anwendung des§ 160 AO ist nach ständiger Rechtsprechung dahingehend zuüberprüfen, ob nach pflichtgemäßem Ermessen ein Benennungsverlangen geboten ist und ggf. anschließend, ob die Hinzurechnungen dem Grunde und der Höhe nach pflichtgemäßem Ermessen entsprechen (vgl. Urteil vom 24. Juni 1997 VIII R 9/96, BFHE 183, 358 mit weiteren Nachweisen).

Ein Benennungsverlangen ist grundsätzlich dann gerechtfertigt,wenn die Vermutung nahe liegt, der Zahlungsempfänger habe den Bezug zu Unrecht nicht versteuert. Dies gilt auch dann, wenn einem Steuerpflichtigen mit Sicherheit Aufwendungen entstanden sind (BFH-Urteil vom 9. August 1989 I R 66/86, BFHE 158, 7, BStBl II 1989, 995). Eine derartige Vermutung liegt insbesondere dann nahe, wenn der Zahlungsempfänger eine ausländische Domizilgesellschaft, d.h. ein Unternehmen ohne eigenen Geschäftsbetrieb, ist, so dass eine Leistungserbringung durch den Zahlungsempfänger ausgeschlossen werden kann.

Im Streitfall war ein Benennungsverlangen gerechtfertigt, da die von der Klägerin geleisteten Zahlungen an eine Domizilgesellschaft gingen. Die vom Beklagten durch das Bundesamt für Finanzen vorgetragenen Tatsachen belegen die Domizileigenschaft der PCI AG. Der als Verwaltungsrat aufgetretene Herr B, der zugleich Verwaltungsrat des schweizerischen Sportartikel Grossisten ist, über welchen der Kontakt der Klägerin hergestellt worden sein soll, tritt in der Schweiz für eine Vielzahl von Firmen auf, die ganzüberwiegend unter derselben als Domiziladresse bekannten Anschrift residieren. Nach dem eigenen Vortrag der Klägerin erfolgte die Gutachtenerstellung schließlich nicht durch die PCI, sondern durch freie Mitarbeiter.

Die Klägerin hat die Empfänger der Zahlungen nicht hinreichend genau bezeichnet.

Zu einer Empfänger- bzw. Gläubigerbenennung gehört die Angabe des vollen Namens sowie der Adresse. Dabei ist zu berücksichtigen, dass Empfänger der in § 160 Abs. 1 Satz 1 AO bezeichneten Ausgaben derjenige ist, dem der in der Betriebsausgabe enthaltene wirtschaftliche Wert übertragen wurde. Bei Domizilgesellschaften genügt nicht die Benennung der Domizilgesellschaft als solcher, sondern es bedarf der Benennung der hinter der Gesellschaft stehenden Person. Hierbei kommt es weniger auf die formale Stellung als Geschäftsführer oder Gesellschafter an, sondern maßgebend ist die Person, bei der sich die Geldzahlung steuerrechtlich auswirkt (vgl. BFH-Urteil vom 30. August 1995 I R 126/94, BFH/NV 1996, 267).

Im Streitfall ist die Klägerin dem Benennungsverlangen nicht hinreichend nachgekommen. Zwar hat sie die vollständige Anschrift der PCI benannt. Doch fehlt es schon an der hinreichenden Benennung der hinter der PCI stehenden natürlichen Personen. Hierfür reicht insbesondere weder dieÜbersendung eines Handelsregisterauszuges aus, da nach den Erkenntnissen des Bundesamtes für Finanzen die PCI lediglich eine Domizilgesellschaft ist. Ebenso wenig genügt es den Verwaltungsrat als geschäftsführende Person zu bezeichnen, da die formale Stellung als Verwaltungsrat für eine Vielzahl von Domizilgesellschaften keinen Aufschluss darüber gibt, wem wirtschaftlich die Gelder verblieben, also steuerlich zuzurechnen sind.

Die Angaben der vermittelnden Person hat für sich keinerlei Beweiswert, da sie nach Angaben der Klägerin nicht Empfängerin im Sinne des § 160 AO gewesen ist. Schließlich kann auch die Benennung der Herren S und Sc nicht zum Abzug der Betriebsausgaben führen. Die Klägerin behauptet selbst lediglich, dass es sich hierbei um freie Mitarbeiter der PCI gehandelt hat. Ob diese Personen die Empfänger der Zahlungen waren oder lediglich pauschal durch die PCI entlohnt wurden, hat die Klägerin nicht vorgetragen. Insofern fehlt es weiterhin an der Empfängerbezeichnung im Sinne des § 160 AO.

Die Klage ist auch hinsichtlich der vGA wegen des PKW-Kaufs von der Ehefrau des Gesellschafter-Geschäftsführers unbegründet. Unter einer vGA im Sinne des § 8 Abs. 3 Satz 2 Körperschaftsteuergesetz (KStG) ist bei einer Kapitalgesellschaft eine Vermögensminderung zu verstehen, die durch das Gesellschaftsverhältnis veranlasst ist, sich auf die Höhe des Einkommens auswirkt und in keinem Zusammenhang mit einer offenen Ausschüttung steht.

Diese Voraussetzungen sind im Streitfall erfüllt. Die Differenz zwischen Einkaufspreis im Februar 1993 und Verkaufspreis im September 1993 in Höhe von 12.800 DM hat sich bei der Klägerin als Vermögensminderung ausgewirkt, da insofern keine Gegenleistung von ihr erzielt wurde. Bereits aufgrund des von der Ehefrau des Gesellschafter-Geschäftsführers gezahlten Preises und der zeitlichen Nähe zwischen Ein- und Verkauf ist davon auszugehen, dass der spätere Verkaufspreis nicht dem tatsächlichen Wert des Fahrzeuges entsprach. Ohne Durchführung werterhöhender Maßnahmen, die von der Klägerin nicht behauptet wurden, verlieren Kraftfahrzeuge durch Benutzung und Zeitablauf an Wert, so dass der Beweis des ersten Anscheins dafür spricht, dass der Verkaufspreis zumindest nicht den Einkaufspreis übersteigt. Die Klägerin hat demgegenüber keine Tatsachen vorgetragen, die diesen typischen Geschehensablauf entkräften könnten, also dervereinbarte Kaufpreis dem Verkehrswert des Fahrzeuges entsprach.

Die eingetretene Vermögensminderung ist durch das Gesellschaftsverhältnis verlasst. Ein ordentlicher und gewissenhafter Fremdgeschäftsführer hätte einen Erwerb des Fahrzeuges über den Verkehrswert nicht zugestimmt. Die überhöhte Kaufpreiszahlung ist lediglich durch das Eheverhältnis zwischen Gesellschafter- Geschäftsführer und Ehefrau zu erklären. Hierfür spricht insbesondere auch, dass die Klägerin auch nach Beendigung des Leasingvertrages weiterhin als Fahrzeughalterin die Steuer und Versicherung für das Fahrzeug gezahlt hat.

Entgegen der Ansicht der Klägerin kommt es auf die allgemeinen Vertragsbedingungen des Leasingvertrages nicht an. Abgesehen davon, dass lediglich ein Verkauf des Leasingfahrzeuges durch die VAG-Leasing GmbH an die Klägerin ausgeschlossen war und nicht durch den vermittelnden Betrieb Autohaus S GmbH, könnte hierdurch lediglich der Erwerbdurch die Ehefrau des Geschäftsführers erklärt werden. Auf den späteren Verkauf und die Höhe des dabei vereinbarten Kaufpreises haben die Vertragsbedingungen keinerlei Einfluss. Auf die Ausführungen der Klägerin zu etwaigen Ausgleichszahlungen wegen vorhandener Mehr- oder Minderkilometer bei Vertragsablauf kommt es für den Streitfall nicht an, da die streitige Gewinnausschüttung sich allein als Differenz zwischen Einkaufs- und Verkaufspreis darstellt.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 135 Abs. 1 Finanzgerichtsordnung.