Die Klage ist begründet.

Die im Streitjahr gezahlte Vermittlungsprovision ist in Höhe des Klagebegehrens als Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen zu berücksichtigen.

Nach § 9 Abs. 1 EStG sind Werbungskosten diejenigen Aufwendungen, die ein Steuerpflichtiger zur Erwerbung, Sicherung und Erhaltung der Einnahmen macht. Sie sind bei der Einkunftsart abzuziehen, bei der sie entstanden sind. Nach der neueren Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs, der das erkennende Gericht folgt, sind alle Aufwendungen als Werbungskosten abziehbar, die durch die Erzielung von steuerpflichtigen Einnahmen veranlaßt sind. Es gilt somit das Veranlassungsprinzip in dem Sinne, daß ein wirtschaftlicher Zusammenhang zwischen den Aufwendungen und der auf Einnahmeerzielung gerichteten Tätigkeit vorliegen muß. Ein derartiger wirtschaftlicher Zusammenhang ist dann gegeben, wenn Aufwendungen objektiv mit steuerpflichtigen Einnahmen zusammenhängen und der Steuerbürger sie subjektiv zur Förderungdieser Einnahmen macht (vgl. BFH-Urteil vom 27. Juni 1989 VIII R 30/88, BStBl II 1989, 934 m.w.N.).

Zu den nicht als Werbungskosten abziehbaren Beträgen gehören hingegen die Anschaffungskosten eines Wertpapieres oder die Kosten, die durch die Veräußerung eines solchen Wirtschaftsgutes unmittelbar veranlaßt sind. Gleiches gilt für sogenannte Anschaffungsnebenkosten, zu denen auch Maklergebühren zu rechnen sind (vgl. BFH-Urteil vom 27. Juni 1989 VIII R 30/88, a.a.O.).

Für den Streitfall ist danach entscheidend, ob der Abschluß des Darlehensvertrages, der dem Kläger unter Vermittlung der A GmbH ermöglicht wurde, als Anschaffung eines Wirtschaftsgutes angesehen werden kann. Die Tätigkeit der A GmbH stellt sich als Maklertätigkeit dar, für diediese einen Mäklerlohn nach § 652 Abs. 1 BGB verlangen durfte. Die Maklertätigkeit ist mit dem Nachweis oder der Vermittlung des Vertragsabschlusses erbracht. Ein hieraus entstehender Vorteil bleibt dem Vertragspartner nicht erhalten und ist deshalb auch nicht selbständig bewertbar oder im Rechtsverkehr als eigenständiges Bewertungsobjekt behandelbar. Insoweit gilt für die Provision, die der Kläger für die Vermittlung des Darlehens gezahlt hat, nichts anderes als hinsichtlich einer Maklerprovision, die im Zusammenhang mit dem Abschluß eines Mietvertrages gezahlt wird (vgl. hierzu BFH-Urteil vom 19. Juni 1997 IV R 16/95, BStBl II 1997, 808). Der Beklagte verkennt, daß das Darlehen, welches der Kläger eingegangen ist, als Dauerschuldverhältnis anzusehen ist und als solches ebenfalls nicht bilanzierungsfähig ist. Bilanzierungsfähig wäre allein die Darlehensforderung oder die Darlehensschuld, nicht hingegen das schuldrechtliche Darlehensverhältnis. Aber nur für das Zustandekommen dieses schuldrechtlichen Darlehensverhältnisses hat der Kläger die Provision aufgewandt.

Da der Kläger eine Gesamtprovision sowohl für die Vermittlungzum Erwerb des GmbH-Anteils als auch für den Abschluß des Darlehens-Vertrages aufgewendet hat, ist es unter wirtschaftlichen Gesichtspunkten zutreffend, wenn die Provision entsprechend den Wertverhältnissen aufgeteilt wird. Mithin kann die Vermittlungsprovision von anteilig 10.350 DM als Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen Berücksichtigung finden.

Die Einkommensteuer für das Streitjahr ermittelt sich danach wie folgt:

bisheriges zu versteuerndes Einkommen

Die Kostenentscheidung folgt aus § 135 Abs. 1 Finanzgerichtsordnung. Die Anordnung der vorläufigen Vollstreckbarkeit folgt aus §§ 151 Abs. 3, 155 FGO i.V.m. §§ 708 Nr. 10, 711 Zivilprozeßordnung (ZPO).

Die Revision ist nicht zugelassen worden.