Die Klage ist unbegründet.

1. Die Abfindung ist nicht steuerfrei gemäß § 3 Nr. 9 EStG, weil die Auflösung des Dienstverhältnisses nicht vom Arbeitgeber veranlasst worden ist.

Vom Arbeitgeber "veranlasst" ist die Auflösung des Dienstverhältnisses dann, wenn der Arbeitgeber die entscheidende Ursache für die Auflösung des Dienstverhältnisses gesetzt hat (BFH, Urteil vom 11. Januar 1980 VI R 165/77, BStBl II 1980, 205, 206).

Die Tatsache, dass der Arbeitgeber eine Abfindung zahlt, legt zwar die Annahme nahe, dass die Auflösung des Dienstverhältnisses durch ihn veranlasst ist. Wenn die Auflösung des Dienstverhältnisses durch die Arbeitnehmer veranlasst ist, wird der Arbeitgeber nämlich regelmäßig nicht bereit sein, diesem auch noch eine Abfindung zu zahlen. Dass die Auflösung vom Arbeitgeber veranlasst ist, muss jedoch ausführlicher dargetan werden, wenn es sich um einen Arbeitnehmer handelt, der ohnehin ausscheiden wollte oder der neben seiner Stellung als Arbeitnehmer zugleich Gesellschafter des Arbeitgebers ist (vgl. Kirchhof/Söhn § 3 EStG, Rn. B 9/13). Insofern ist es unzutreffend, wenn die Kläger vortragen, dass die gesellschaftsrechtlichen Rechtsbeziehung bei der Prüfung der Auflösung des Dienstverhältnisses unberücksichtigt bleiben müssten.

Vielmehr sind die Gesamtumstände des Falles unter Berücksichtigung von Sinn und Zweck der Regelung des § 3 Nr. 9 EStG zu würdigen.

Der Gesetzgeber wollte mit dieser Befreiungsvorschrift eine steuerliche Begünstigung einräumen als Ausgleich für die mit der Auflösung des Dienstverhältnisses verbundenen Nachteile, insbesondere des Verlustes des Arbeitsplatzes (Sozialzweckfreibetrag, vgl. Altehoefer in Lademann, § 3 EStG, Rn. 58 m.w.N.) Dabei hatte der Gesetzgeber vor allem die Fälle im Auge, in denen es infolge des Interessengegensatzes von Arbeitgeber und Arbeitnehmer zu einem unfreiwilligen Verlust des Arbeitsplatzes kommt.

Bei Anwendung dieser Rechtsgrundsätze auf den vorliegenden Fall ist festzuhalten, dass die Klägerin ihren Arbeitsplatz nicht unfreiwillig verloren hat.

In dem Aufhebungsvertrag ist festgehalten, dass die Auflösung des Arbeitsverhältnisses aus personenbedingten Gründen erfolgt sei, um einer Kündigung zuvorzukommen. Dabei ist anzumerken, dass der Geschäftsführer ... als Geschäftsführer zwar die formale Befugnis zur Kündigung gehabt hätte. Dass Herr ... jedoch tatsächlich die Kündigung ausgesprochen hätte, erscheint höchst unwahrscheinlich, weil die Klägerin nicht nur Arbeitnehmerin, sondern auch Mehrheitsgesellschafterin gewesen ist.

Wenn die Klägerin dem Auflösungsvertrag dennoch zustimmt, so lässt sich dies allein dadurch erklären, dass ihr aufgrund des Zerwürfnisses mit Herrn ... an einer Fortführung des Gesellschafts- und Arbeitsverhältnisses nicht mehr gelegen war.

Hierfür spricht, dass die Klägerin - zeitgleich mit dem Abschluss des Aufhebungsvertrages - ihre Anteile als Mehrheitsgesellschafterin an der GmbH auf Herrn ... übertragen hat. Das Angebot zur Übernahme des Betriebes an Herrn ... und auch die Annahme desselben datieren nämlich vom selben Tag wie der Auflösungsvertrag (18. Oktober 1996).

Dieser Entschluss der Klägerin, die Zusammenarbeit mit Herrn ... dadurch zu beenden, dass sie diesem die GmbH - durch Übertragung der Anteile - überlässt, war ursächlich für die Auflösung des Arbeitsverhältnisses. Nach ihrem eigenen Vortrag hatte die Klägerin zuvor vergeblich versucht, eine stärkere Einbindung ihrerseits in den Betrieb durchzusetzen oder alternativ geeigneten Ersatz für den Tischlermeister ... zu beschaffen. Vor diesem Hintergrund ist es nachzuvollziehen, wenn die Klägerin die Rechtsbeziehung zu Herrn ... dadurch beendet, dass sie diesem die GmbH-Anteile verkauft und gleichzeitig ihre weitere (arbeitsvertragliche) Mitarbeit einstellt. Denn eine weitere arbeitsvertragliche Mitarbeit mit Herrn ... als Geschäftsführer und Mehrheitsgesellschafter wäre für die Klägerin tatsächlich unzumutbar gewesen.

Wenn die Auflösung des Arbeitsverhältnisses durch die Auflösung des Gesellschaftsverhältnisses bedingt war, fehlt es an dem für § 3 Nr. 9 EStG erforderlichen unfreiwilligen Verlust des Arbeitsplatzes. Denn die Auflösung des Arbeitsverhältnisses beruht dann nicht auf einem Interessengegensatz von Arbeitgeber und Arbeitnehmer, sondern auf einer autonomen gesellschaftsrechtlichen Entscheidung der Klägerin als Arbeitnehmerin und (ehemalige) Mehrheitsgesellschafterin.

2) Die der Klägerin gewährte Abfindung ist nicht als Entschädigung tarifbegünstigt nach § 34 Abs. 1 EStG i.V.m. § 24 Nr. 1 a EStG.

Aus dem Umstand, dass Einnahmen "entgangen" sein müssen oder (künftig) "entgehen" müssen, ist abzuleiten, dass von einem schadenstiftenden Ereignis und damit von einer "Entschädigung" i.S.v. § 24 Nr. 1 a EStG nicht gesprochen werden kann, wenn das Ereignis vom Empfänger der "Entschädigungsleistung" aus eigenem Antrieb herbeigeführt worden ist. Wer selbst und ohne unmittelbaren Zwang etwas preisgibt, dem "entgeht" nichts; wer aus eigenem Antrieb ein Ereignis herbeigeführt hat, erleidet dadurch keinen Schaden (BFH, Urteil vom 2. April 1976 VI R 67/74, BStBl II 1976, 490; ausführlich hierzu Offerhaus, DStZ 1997, 108 m.w.N.).

Die Klägerin hat sich aus autonomen gesellschaftsrechtlichen Gründen dazu entschlossen, jegliche Zusammenarbeit mit Herrn ... einzustellen. Zwar ist nicht zu verkennen, dass sie sich aufgrund des Zerwürfnisses mit Herrn ... in einer gewissen wirtschaftlichen Zwangslage befunden hat.

Dennoch lag es allein an ihr als Mehrheitsgesellschafterin, den weiteren Fortgang der GmbH maßgebend zu bestimmen und zu gestalten. Wenn sie sich dann dafür entscheidet, den Betrieb zu verkaufen und jegliche weitere arbeitsvertragliche Mitarbeit einzustellen, so tut sie dies im Ergebnis aus eigenem Antrieb.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 135 Abs. 1 Finanzgerichtsordnung (FGO).