Die Klage ist unbegründet. Die Umsätze der Klägerin sind umsatzsteuerbar und umsatz-steuerpflichtig, weil die Klägerin ihre Leistungen im Inland erbracht hat.

Die Leistungen, die die Klägerin gegenüber den ausländischen Auftraggebern erbracht hat, ergeben sie aus den Richtlinien für die Güteüberwachung von Mineralstoffen im Straßenbau, Ausgabe 1983 - RGMin - StB 83 - und den von der Klägerin mit den ausländischen Auftraggebern abgeschlossenen Überwachungsverträgen. Bei diesen Verträgen handelt es sich um gleichlautende Formularverträge entsprechend der Anlage 3 der Richtlinien. Zweck der Leistungen der Klägerin ist die Erteilung und Aufrechterhaltung eines Prüfzeugnisses, das die Gütebestimmung und Güteüberwachung bestimmter Baustoffe bescheinigt. Hierbei handelt es sich um eine einheitliche sonstige Leistung gemäß § 3 Abs. 9 Umsatzsteuergesetz (UStG), die alle Leistungen der Klägerin im Zusammenhang mit er Eignungsprüfung und Überwachungstätigkeit beinhaltet. Eine einheitliche Leistung liegt vor, weil alle Teilleistungen der Klägerin nur der Prüfung dienten, ob die Voraussetzungen für die Erteilung bzw. Aufrechterhaltung des Prüfzeugnisses vorliegen. Die einheitlichen Leistungen der Klägerin können daher mit umsatzsteuerlicher Wirkung nicht in einzelne Bestandteile zerlegt werden (vgl. Giesberts, in: Rau/Dürrwächter, § 3 Anm. 78, § 3a Anm. 106).

Der Ort der sonstigen Leistung richtet sich nach § 3a Abs. 1 Satz 1 UStG. Danach wird eine sonstige Leistung an dem Ort ausgeführt, von dem aus der Unternehmer sein Unternehmen betreibt. Da die Klägerin ihr Unternehmen in Hannover betreibt, erbringt sie die sonstigen Leistungen im Inland. Ihre Umsätze sind nach § 1 Abs. 1 Nr. 1 Satz 1 UStG umsatzsteuerbar und - mangels einer Befreiungsvorschrift - umsatzsteuerpflichtig.

Die Voraussetzungen für eine abweichende Bestimmung des Ortes der von der Klägerin erbrachten sonstigen Leistungen liegen nicht vor.

Die Klägerin hat keine sonstigen Leistungen gemäß § 3a Abs. 2 Nr. 1 UStG "im Zusammenhang" mit einem Grundstück erbracht. Grundsätzlich genügt für einen solchen Bezug zwar jeder sachliche Zusammenhang. Aus den in § 3a Abs. 2 Nr. 1 UStG und den in Art. 9 Abs. 2 Buchst. a der 6. EG-Richtlinie genannten Beispielen folgt jedoch, dass nur bei solchen sonstigen Leistungen ein sachlicher Zusammenhang vorliegt, die auf die Nutzung, Verwertung, Bebauung und Unterhaltung eines Grundstücks gerichtet sind, einschließlich der diesen Vorgängen unmittelbar dienenden Dienstleistungen. Ein anderer wirtschaftlicher Vorgang darf nicht im Vordergrund stehen (vgl. Schöll in: Sölch-Ringleb-List, UStG, § 3a Anm. 17). Demgegenüber war bei den Leistungen der Klägerin ein solcher anderer im Vordergrund stehender wirtschaftlicher Vorgang gegeben. Denn die Leistungen der Klägerin waren auf die Güteprüfung der vom Grund und Boden getrennten Mineralien bezogen, die unabhängig vom Grund und Boden wirtschaftlich selbständig genutzt und für den deutschen Straßenbau verwertet werden sollten. Damit liegt eine im Zusammenhang mit einem Grundstück erbrachte Leistung nicht mehr vor. Diese wäre nur dann gegeben gewesen, wenn die Leistung der Klägerin z. B. ausschließlich in einem geologischen Gutachten des Bodens gelegen hätte. Dies war angesichts der festgestellten einheitlichen, auf die Erteilung des Prüfzeugnisses gerichteten Leistung der Klägerin jedoch nicht der Fall.

Eine abweichende Bestimmung des Ortes der sonstigen Leistung ist auch nicht nach § 3a Abs. 2 Nr. 3c UStG gegeben. Denn die Leistungen der Klägerin hatten weder Werkleistungen an noch die Begutachtung von beweglichen körperlichen Gegenständen zum Inhalt.

Eine Werkleistung liegt bereits deshalb nicht vor, weil die Klägerin an den Mineralien keine Veränderungen vorgenommen hat. Eine Begutachtung im Sinne des § 3a Abs. 2 Nr. 3c UStG liegt nicht vor, weil die Klägerin zwar auch Gutachtentätigkeiten erbracht hat, diese aber keine eigenständigen sonstigen Leistungen, sondern nur Teilleistungen einer einheitlichen Leistung mit verschiedenen Leistungsaspekten waren. Selbst wenn man als Leistung der Klägerin eine "Begutachtung" annehmen würde, ergäbe sich kein anderer Leistungsort, da die Klägerin den wesentlichen Teil ihrer Leistungen in ihren Labors und damit im Inland erbrachte. Denn die Hauptleistung der Klägerin lag sowohl im Falle der Eignungsprüfung wie im Falle der Fremdüberwachung in der Untersuchung der jeweils hierfür genommenen Proben. Nur anhand der Qualitätsbestimmung der Proben war es der Klägerin möglich festzustellen, ob die Stoffe den vorgegebenen DIN-Vorschriften und damit den Güteanforderungen entsprachen. Von dieser Untersuchung hing es ab, ob die Güteanforderung nach den Richtlinien im Falle der Eignungsprüfung überhaupt und im Falle der Überwachung weiterhin vorliegen und damit die Voraussetzungen für die Erteilung bzw. Aufrechterhaltung des Prüfzeugnisses gegeben sind. Denn bei einem entsprechenden Qualitätsmangel entfielen für den ausländischen Auftragnehmer die Voraussetzungen für die Verwendung der Mineralstoffe für den inländischen Straßenbau nach den Richtlinien (vgl. Ziffer 3.1 der Richtlinien). Diese wesentliche Tätigkeit hat die Klägerin in ihren Labors und damit im Inland erbracht.

Der Ort der sonstigen Leistungen der Klägerin bestimmt sich auch nicht nach § 3a Abs. 3 i.V.m. Abs. 4 Nr. 3 UStG. Nach dieser Vorschrift bestimmt sich der Ort der sonstigen Leistungen abweichend von § 3a Abs. 1 UStG nach dem Empfängerort - hier: des ausländischen Abnehmers - im Falle von sonstigen Leistungen u. a. aus der Tätigkeit von Sachverständigen und Ingenieuren, sowie im Falle der rechtlichen, wirtschaftlichen und technischen Beratung durch andere Unternehmer (§ 3a Abs. 3 i.V.m. § 3a Abs. 4 Ziffer 3 UStG). Die Klägerin hat keine sonstigen Leistungen aus der Tätigkeit als Sachverständiger, Ingenieur oder hinsichtlich einer wirtschaftlichen und technischen Beratung erbracht. Die Leistung eines Sachverständigen besteht darin, auf einem bestimmten Gebiet unter anderem der Naturwissenschaften, der Wirtschaft oder der Technik seine überdurchschnittlichen Kenntnisse und Erfahrungen und seine besondere Sachkunde durch Erstellung von Gutachten zur Verfügung zu stellen. Demgegenüber bestand die Leistung der Klägerin in einer Vielzahl von Teilleistungen, die neben einer Begutachtung auch eine Überwachungstätigkeit beinhaltete. Diese umfassende einheitliche Leistung ist weder eine Sachverständigen- noch eine Ingenieurleistung, sondern eine Leistung eigener Art.

Soweit die Klägerin beratende Tätigkeiten gegenüber den ausländischen Kunden ausgeübt hat, war diese nicht Gegenstand der abgerechneten Leistung.

Eine beratende Tätigkeit ist weder Gegenstand des Überwachungsvertrages gewesen noch als Leistung von der Klägerin in ihren Rechnungen gegenüber den ausländischen Auftraggebern abgerechnet worden. Im Übrigen handelt es sich bei der Erläuterung des Gegenstandes der Güteüberwachung und der einzelnen Positionen um eine selbst-verständliche Nebenleistung, die das Schicksal der Hauptleistung teilt.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 135 Abs. 1 Finanzgerichtsordnung - FGO -.