Die Klage ist unbegründet.

Begünstigtes Objekt ist nach § 2 EigZulG in der für das Streitjahr maßgeblichen Fassung u.a. die Herstellung oder Anschaffung einer Wohnung in einem im Inland belegenen eigenen Haus. Ausbauten und Erweiterungen an einer Wohnung u.a. in einem im Inland belegenen eigenen Haus stehen der Herstellung einer Wohnung i.S.d. § 2 Abs. 1 EigZulG gleich. Der Fördergrundbetrag beträgt gem. § 9 Abs. 2 S. 1 EigZulG jährlich 5 v.H. der Bemessungsgrundlage, höchstens 5.000,00 DM. § 9 Abs. 2 S. 2 bestimmt, dass bei der Anschaffung der Wohnung nach Ablauf des zweiten auf das Jahr der Fertigstellung folgenden Jahres sowie bei Ausbauten und Erweiterungen nach § 2 Abs. 2 der Fördergrundbetrag jährlich 2,5 v.H. der Bemessungsgrundlage, höchstens 2.500,00 DM beträgt. § 9 Abs. 2 S. 2 EigZulG war gem. § 19 Abs. 3 EigZulG erstmals auf Ausbauten und Erweiterungen nach § 2 Abs. 2 EigZulG anzuwenden, wenn der Anspruchsberechtigte mit der Herstellung nach dem 31. Dezember 1996 begonnen hat. Gem. § 19 Abs. 4 EigZulG gilt als Beginn der Herstellung bei Objekten, für die eine Baugenehmigung erforderlich ist, der Zeitpunkt, in dem der Bauantrag gestellt wird; bei baugenehmigungsfreien Objekten, für die Bauunterlagen einzureichen sind, der Zeitpunkt, in dem die Bauunterlagen eingereicht werden.

In Anwendung der vorstehenden Vorschriften hat das FA zutreffend in Anwendung des § 9 Abs.. 2 S. 2 EigZulG einen Fördergrundbetrag von 2,5 v.H. der Bemessungsgrundlage zugrunde gelegt, weil die Kläger ihren Bauantrag i.S.d. § 19 Abs. 4 EigZulG erst nach dem 31. Dezember 1996 gestellt haben. Für den Zeitpunkt der Stellung des Bauantrags i.S.d. § 19 Abs. 4 EigZulG ist auf denjenigen Zeitpunkt abzustellen, in dem er bei der Gemeinde als der für die Einreichung der Baugenehmigung zuständigen Behörde (vgl. § 71 Abs. 1 NBauO) eingereicht worden ist. Der Bauantrag ist eingereicht, wenn er bei der Gemeindeverwaltung eingegangen ist und vom Bauherrn nicht wieder zurückgenommen wird (vgl. BFH-Urteil vom 17. Dezember 1981 V R 21/77, BStBl II 1982 S. 231). Wird der Bauantrag bei der - wie hier - mit der Gemeinde nicht identischen Baugenehmigungsbehörde (hier Landkreis O ... ) eingereicht, ist eine wirksame Einreichung des Bauantrags erst gegeben, wenn die Baugenehmigungsbehörde der Gemeinde den Bauantrag zugeleitet hat und er dort eingegangen ist (Grosse-Suchsdorf/Schmaltz/Wiechert, Kommentar zur Niedersächsischen Bauordnung 6. Aufl. 1996 § 71 Rz. 23 u. 25; Simon, Bayerische Bauordnung, lose Blatt, Kommentar Art. 74 Rz. 2 c). Es ist zwar einzuräumen, dass die Maßgeblichkeit des Eingangs des Bauantrags bei der Gemeinde im Zusammenhang mit der Anwendung des § 19 Abs. 4 EigZulG dann als unbefriedigend erscheinen mag, wenn der Bauantrag bei der mit der Gemeinde nicht identischen Baugenehmigungsbehörde - wie hier - noch rechtzeitig vor dem 31. Dezember 1996 gestellt worden war. Der Senat ist jedoch - auch unter dem Gesichtspunkt der Einheit der Rechtsordnung - der Auffassung, dass der nach § 19 Abs. 4 EigZulG maßgebliche Zeitpunkt der Bauantragstellung ausschließlich nach Maßgabe der entsprechenden bauordnungsrechtlichen Bestimmungen erfolgen kann. Dabei ist auch zu berücksichtigen, dass § 71 Abs. 1 NBauO nicht i.S. einer bloßen Ordnungsvorschrift der rechtzeitigen Information der Gemeinde über Bauvorhaben dient, sondern zugunsten und zu Lasten von Baubewerbern weiterreichende Rechtswirkungen - so z.B. im Hinblick auf prozessuale Fristen im Fall der Untätigkeit der Baugenehmigungsbehörde (vgl. Grosse-Susdorff/Schmaltz/Wiechert, a.a.O. § 71 Rz. 25) - entfalten kann. Der Senat vermag deshalb der Auffassung der Kl ... , dass es sich bei § 71 Abs. 1 NBauO um eine lediglich interne Beteiligungsregelung ohne Auswirkungen auf ein steuerrechtliches Verfahren handele, nicht zu folgen.

Das weitere Klagevorbringen, wonach die Kl ... anlässlich einer persönlichen Vorsprache am 30. Dezember 1996 im Bauamt der Stadt O ... an den Landkreis O ... verwiesen worden sei, vermag den Klageanspruch ebenfalls nicht zu stützen. Zwar würde ein i.S.d. § 19 Abs. 4 EigZulG erforderliches Einreichen des Bauantrags auch dann vorliegen, wenn der Bauantrag am 30. Dezember 1996 ohne Vorliegen eines Eingangsstempels und/oder Registrierung bei der Gemeinde O ... eingegangen wäre (vgl. auch BFH-Urteil vom 17. Dezember 1981, a.a.O.). Einsolcher Fall ist jedoch vorliegend nicht gegeben, da die Kl ... schon nach ihrem eigenen Vorbringen den Bauantrag am 30. Dezember 1996 beim Landkreis O ... abgegeben hat. Eine etwa gehandhabte Verwaltungspraxis bei der Gemeinde O ... bzw. dem Landkreis O ... dahingehend, dass ein unmittelbar beim Landkreis Osterholz eingehender Bauantrag den Anforderungen des Bauordnungsrechts genügt, steht mit § 71 Abs. 1 NBauO nicht in Einklang und ist für die Anwendung des § 19 Abs. 4 EigZulG ohne rechtliche Bedeutung.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 1 FGO.