Die Klage ist begründet.

Die vom Kläger für die Anschaffung des Einfamilienhauses in 1988 aufgewendeten (vorweggenommenen) Finanzierungskosten von 17.176,00 DM sind unstreitig dem Grunde nach gemäß § 10e Abs. 6 Satz 1 EStG wie Sonderausgaben abziehbar und entgegen der Auffassung des Beklagten (auch) nicht (nach § 3c EStG) um den gemäß § 3 Nr. 68 EStG gezahlten steuerfreien Arbeitgeberzinszuschuß von 2.000,00 DM zu kürzen.

Zum einen belegt gerade das vom Beklagten herangezogene Urteil VI 123/62 U, daß es keinen Grundsatz gibt, wonach "Aufwendungen" im Einkommensteuerrecht nur solche sind, die im Veranlagungsjahr wirklichzu einem Einkommensschwund geführt haben. Wenn nämlich zu Aufwendungen Beihilfen "von dritter Seite" geleistet werden, sollen die Aufwendungen nicht um die Beihilfen zu kürzen sein. Im hier zu entscheidenen Fall werden aber die Finanzierungskosten gerade nicht von den Finanzierungsgläubigern zurückerstattet, sondern vielmehr vom Arbeitgeber des Klägers als "Dritten" bezuschußt.

Auch nach § 3c EStG ist die Kürzung nicht gerechtfertigt. Nach dieser Rechtsnorm dürfen Ausgaben, soweit sie mit steuerfreien Einnahmen in unmittelbarem wirtschaftlichen Zusammenhang stehen, nicht als Betriebsausgaben oder Werbungskosten abgezogen werden. Zwar sollen die hier gemäß § 3 Nr. 68 EStG gezahlten Zinszuschüsse des Arbeitgebers des Klägers entsprechend dem Urteil des BFH vom 27. April 1993 IX R 26/92, BStBl II, 784, mit den vom Kläger geltend gemachten (vorweggenommenen) Finanzierungsaufwendungen i.S. von § 3 c EStG in einem unmittelbaren wirtschaftlichen Zusammenhang stehen. Da hier aber die Finanzierungs-Ausgaben nicht als (Betriebsausgaben oder) Werbungskosten, sondern wie Sonderausgaben abziehbar sind, fehlt es an den Voraussetzungen, um die Finanzierungs-Ausgaben gemäß § 3c EStG um den steuerfreien Arbeitgeberzinszuschuß zu kürzen. Für den Fall, daß die Zinsaufwendungen weiterhin nach § 9 Abs. 1 Satz 3 Nr. 1 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 Satz 1 erste Alternative und §§ 2 Abs. 21 (Große Übergangsregelung) als Werbungskosten bei den Einkünften aus V+V abgezogen werden können und nur der unmittelbare wirtschaftliche Zusammenhang zwischen den Finanzierungs-Ausgaben und dem steuerfreien Arbeitgeberzinszuschuß im Streit ist, soll es also nach Auffassung des Bundesfinanzhofs in seinem Urteil IX R 26/92 a.a.O., bei dem angeblich vom Gesetzgeber gewellten "neutralen" Ergebnis bleiben, und sollen die Zinsaufwendungen um den Arbeitgeberzuschuß zu kürzen sein. Dieses Ergebnis Läßt sich aber nicht im hier zu entscheidenden Fall halten, wo der Kläger nicht die Übergangsregelung gewählt hat und deshalb keine Werbungskosten (aus V+V) mehr abziehen kann. Hier kann dann zwar nicht mehr von einem "neutralen" Ergebnis, sondern muß erstmalig von einer wirklichen steuerlichen Begünstigung gesprochen werden. Dieses Ergebnis entspricht aber der gesetzgeberischen Absicht, weil davon auszugehen ist, daß der Gesetzgeber in Kenntnis des § 3 Nr. 68 EStG bewußt und gewollt den § 3c EStG textlich unverändert beließe als er den Abzug von Finanzierungsaufwendungen nunmehr wie Sonderausgaben gemäß § 10e Abs. 6 Satz 1 EStG gestattete. (Da es nicht Aufgabe von Richtlinien als Verwaltungsvorschriften ohne Rechtsnormcharakter ist über die Steuerfreiheit oder -pflicht von Beträgen zu befinden, sind solche Richtlinien und die Kenntnis davon für die hier notwendige Gesetzesauslegung ohne Bedeutung!)

Da seinerzeit die Frage, ob künftig Haus-Finanzierungsaufwendungen weiterhin überhaupt und wenn ja im Einkünftesystem als Werbungskosten oder wie Sonderausgaben berücksichtigt werden sollen, gerade im Zentrum der allgemeinen Diskussion stand, kann nicht davon ausgegangen werden, daß der Gesetzgeber die steuerlichen Konsequenzen nicht bedacht und deshalb irrtümlich versäumt hätte, § 3c EStG um das Wort Sonderausgaben zu ergänzen. § 3c EStG enthält also keine Lücke, die es dem Gericht gestatten würde, entgegen dem formulierten Wortlaut (und wohl auch entgegen dem nach Ansicht des BFH - vgl. Urteil vom 12. März 1993 VI R 20/92, BStBl II, 881, 882 - von § 3 Nr. 68 EStG verfolgten Begünstigungszweck) und zum Nachteil des Klägers auch wie Sonderausgaben abziebare Finanzierungsaufwendungen gemäß § 3c EStG um nach § 3 Nr. 68 steuerfreie Arbeitgeberzuschüsse zu kürzen (so im Ergebnis auch Heisel, NwB 11/1990, Fach 3, Seiten 7325, 7330 m.w.N. unter Nr. 27).

Dieses Ergebnis stimmt auch mit der allseits für richtig befundenen Auffassung überein, daß Sonderausgaben nur dann um Zuschüsse zu kürzen sind, wenn dies ausdrücklich im Gesetz geregelt ist (vgl. Urteil des BFH vom 4. März 1977 VI R 168/75, BStBl II, 503). Im Bereich der Sonderausgaben ist gemäß § 10 Abs. 2 Nr. 2 EStG nur bei Vorsorgeaufwendungen i.S. des Abs. 1 Nr. 2 u. 3 EStG eine Nichtberücksichtigung vorgesehen, sofern sie in umittelbarem wirtschaftlichen Zusammenhang mit steuerfreien Einnahmen stehen. Bei den in § 10e Abs. 6 Satz 1 EStG geregelten (vorweggenommenen) Finanzierungsaufwendungen handelt es sich aber nicht um solche Vorsorgeaufwendungen.