Die Klage ist unbegründet.

Der Klägerin steht der Vorsteuerabzug weder aus dem Bezug des Feldinventars noch aus dem der Milchquote zu. Gemäß § 15 Abs. 1 UStG kann ein Unternehmer die ihm von einem anderen Unternehmer in Rechnung gestellten Steuern für Lieferungen oder sonstige Leistungen, die für sein Unternehmen ausgeführt worden sind, als Vorsteuerbeträge abziehen. Es haben aber weder die Einbringung des Feldinventares noch die der Milchquote einen für die Berechtigung zum Vorsteuerabzug unerläßlichen Leistungsaustausch gegen Entgelt dargestellt.

Zwar hat E. S. durch die Einbringung des von ihm gepachteten Betriebes der Klägerin die Milchreferenzmenge (Milchquote) übertragen. Hierbei hat es sich um eine sonstige Leistung im Sinne des § 3 Abs. 9 UStG in Gestalt einer Rechtsübertragung gehandelt. Gemäß Artikel 7 Nr. 1 der Verordnung (EWG) Nr. 1546/88 (VO Nr. 1546/88) der Kommission vom 3. Juni 1988 wird die Milchreferenzmenge im Falle des Verkaufs, der Verpachtung oder der Vererbung des gesamten Betriebes voll auf den den Betrieb übernehmenden Erzeuger übertragen. Das gilt auch für die Einbringung eines landwirtschaftlichen Betriebes im Rahmen einer Gesellschaftsgründung, weil Artikel 7 Nr. 1 und Nr. 2 VO Nr. 1546/88 gemäß Artikel 7 Nr. 3 VO Nr. 1546/88 auf andere Übertragungsfälle entsprechend anwendbar sind. Der darin zum Ausdruck kommende Grundsatz der Betriebsakzessorietät führt dazu, daß die Übertragung des landwirtschaftlichen Betriebes auf die Klägerin auch die Übertragung der Milchquote umfaßt hat (vgl. Urteil des BFH vom 17. März 1994 V R 39/92, BStBl II 1994, 538, 541).

Entsprechendes gilt für das Feldinventar, dessen Übertragung zivilrechtlich eine Aneignungsgestattung im Sinne des § 956 Bürgerliches Gesetzbuch (BGB) und damit ebenfalls eine Rechtsübertragung darstellt. Dabei mag es dahingestellt bleiben, ob diese sonstige Leistung von D. S. gemäß § 956 Abs. 1 BGB durch die Übertragung des Grund und Bodens zur Nutzung oder durch E. S. gemäß § 956 Abs. 2 BGB durch die Übertragung des ihm verpachteten landwirtschaftlichen Betriebes und des damit verbundenen Rechtes zur Fruchtziehung erbracht worden ist.

Sowohl im Hinblick auf die Milchquote als auch bezüglich des Feldinventares fehlt es an dem für die Berechtigung zum Vorsteuerabzug unentbehrlichen Entgelt. Ein entgeltlicher Leistungsaustausch zwischen einer Gesellschaft und ihren Gesellschaftern setzt die Vereinbarung und Leistung eines Sonderentgeltes voraus (Urteil des BFH vom 17. März 1994 V R 39/92, BStBl II 1994, 538, 540 m.w.N.). Im Gesellschaftsvertrag vom 30. Juni 1989 sind keine Vereinbarungen über ein Entgelt für die Einbringung des Feldinventars und der Milchquote getroffen worden. Der Gesellschaftsvertrag erwähnt das Feldinventar und die Milchquote vielmehr überhaupt nicht. Die mit der Betriebsübertragung rechtlich einhergehende Einbringung dieser Wirtschaftsgüter ist deshalb durch die in § 6 des Gesellschaftsvertrages geregelte allgemeine Beteiligung am Gewinn und Verlust abgegolten. Einen Vorabgewinn für die Überlassung des Feldinventars und der Milchquote, der als Sonderentgelt in Frage kommen könnte, sieht die Gewinnverteilungsvereinbarung gerade nicht vor.

Es ist auch tatsächlich kein Sonderentgelt durch die Klägerin erbracht worden. Insbesondere hat sie ihren Gesellschaftern keine Gesellschaftsrechte als Sonderentgelt übertragen. Es gibt keine gesellschaftsvertragliche Regelung über die Einräumung bestimmter Gesellschaftsrechte für das Feldinventar und die Milchquote. Die allgemeine Beteiligung am Gewinn und Verlust stellt kein Sonderentgelt dar (vgl. Urteil des Finanzgerichts Baden-Württemberg, Außensenate Stuttgart, vom 1. September 1993 12 K 72/92, EFG 1994, 499 [FG Niedersachsen 04.08.1993 - VI 505/85]). Auch der Hinweis der Klägerin auf eine Einbringung zu Buchwerten geht ins Leere. Der Gesellschaftsvertrag vom 30. Juni 1989 sieht eine Einbringung des Feldinventars und der Milchquote zu Buchwerten nicht vor. Diese Wirtschaftsgüter haben auch weder Eingang in die Bilanz der Klägerin noch in die Kapitalkonten ihrer Gesellschafter gefunden. Es kommt nicht darauf an, ob es der Klägerin und ihren Gesellschaftern ertragsteuerlich freigestanden hat, diese Wirtschaftsgüter bilanziell zu berücksichtigen. Entscheidend ist, daß sich auch aus der bilanziellen Behandlung keine Anhaltspunkte dafür ergeben, daß die Klägerin ihren Gesellschaftern Rechte übertragen hat, die als Sonderentgelt in Betracht zu ziehen sein könnten.

Auch der Hinweis auf etwaige Liquidationsansprüche der Gesellschafter im Falle der Auflösung der Klägerin gibt keinen Anhaltspunkt für die Leistung eines Sonderentgeltes. Es ist fraglich, ob den Gesellschaftern der Klägerin für die Einbringung des Feldinventares und der Milchquote im Falle der Liquidation überhaupt besondere Ansprüche zustehen würden, weil bei der Gründung der Klägerin keine gesonderten Vereinbarungen über diese Wirtschaftsgüter getroffen worden sind. Die Frage kann aber dahingestellt bleiben, weil jedenfalls die nur möglicherweise in der Zukunft liegende Entstehung eines Liquidationsanspruches kein Sonderentgelt ist.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 135 Abs. 1 Finanzgerichtsordnung (FGO).