Die Klage ist nicht begründet.

Das FA hat für die Streitjahre zu Recht jeweils nur einen Gewerbesteuermeßbetragsbescheid gegen den Kläger erlassen, da dieser in D. und in N. einen einheitlichen Gewerbebetrieb unterhält.

Grundsätzlich Kann eine natürliche Person mehrere Gewerbebetriebe unterhalten. Ob bei mehrfacher gewerblicher Betätigung unselbständige Betriebsteile eines einheitlichen Gewerbebetriebes oder mehrere selbständige Gewerbebetriebe vorliegen, ergibt sich weder aus§ 2 Gewerbesteuergesetz, noch aus den über § 2 Abs. 1 Satz 2 Gewerbesteuergesetz entsprechend heranzuziehenden Vorschriften des Einkommensteuergesetzes. Zutreffend Kommt der BFH jedoch in ständiger Rechtsprechung zu dem Ergebnis, daß gleichartige und in räumlicher Nähe ausgeübte gewerbliche Tätigkeiten sowohl einkommensteuerrechtlich wie auch gewerbesteuerrechtlich einen einheitlichen Gewerbebetrieb darstellen (vgl. z.B. BFH, BStBl II 1989, 572; BFH, BStBl II 1989, 901).

Im Streitfall stellt die Spedition des Klägers in N. Kein eigenes gewerbliches Unternehmen dar, weil dieser Betriebsteil gegenüber dem Betrieb in D. nicht vollkommen eigenständig arbeitet. Ein geringerer Grad an Selbständigkeit genügt nicht zur Begründung eines eigenen Gewerbebetriebes. Dies folgt bereits aus dem Vergleich mit dem einkommensteuerrechtlichen Begriff des Teilbetriebes. Ein solcher Teilbetrieb stellt eine allein lebensfähige, organisch geschlossene betriebliche Struktur dar, die mit gewisser Selbständigkeit ausgestattet ist und bleibt dennoch Teil des Gesamtbetriebes, ist also nicht als eigenständiger Betrieb anzusehen (vgl. BFH, BStBl II 1989, 376). Die Trennung zweier Gewerbebetriebe eines Steuerpflichtigen muß demgemäß über dieses Maß noch hinausgehen.

Ein genügendes Maß an Eigenständigkeit ist nur dann gegeben, wenn die unternehmerischen Aktivitäten nicht wirtschaftlich, finanziell oder organisatorisch innerlich zusammenhängen, die Betriebe also nebeneinander am Wirtschaftsleben teilnehmen, wobei die Verbindung im wesentlichen nur in der Person des Gewerbetreibenden besteht (BFH, BStBl II 1989, 901).

Für einen einheitlichen Gewerbebetrieb des Klägers spricht im Streitfall zunächst die Gleichartigkeit der Tätigkeit als Spediteur. Weiterhin läßt vor allem das Fehlen einer eigenen Geschäftsführung in N. auf einen organisatorischen Zusammenhang schließen. Nach den unwidersprochen gebliebenen Feststellungen der Betriebsprüfung werden die betrieblichen Aktivitäten weitgehend von D. aus gesteuert. Insbesondere werden die Aufträge vom Hauptbetrieb entgegengenommen, von wo auch die Fahrer jeweils nach Bedarf gestellt werden. Diese Verflechtungen beruhen nicht nur auf der Personenidentität des Firmeninhabers, da für die Spedition in N. tatsächlich keine wesentlichen, vom Hauptbetrieb unabhängigen Dispositionen getroffen werden und diese auch nicht über die zur Durchführung erforderlichen Arbeitskräfte verfügt. Eine starke wirtschaftliche Verbindung resultiert daraus, daß die Spedition M. im wesentlichen nur Aufträge aus D. ausführt und daher faktisch vom Hauptbetrieb des Klägers abhängig ist. Die von ihm in N. beschäftigte Aushilfskraft übt nur Tätigkeiten aus, die nicht über Hilfsdienste hinausgehen und für einen unabhängigen Gewerbebetrieb eine völlig ungenügende Betriebsverwaltung darstellen. Berücksichtigt werden muß auch, daß der Kläger aufgrund einer behördlichen Auflage bei der Erteilung der Güterfernverkehrsgenehmigung gehalten war, die betriebliche Struktur in N. beizubehalten und von einer räumlichen Eingliederung in D. zunächst abzusehen, obwohl im Zweigbetrieb in N. nur ein Fahrzeug vorhanden ist.

Demgegenüber sind die vom Kläger angeführten Indizien für einen völlig eigenständigen Betrieb in N. von untergeordneter Bedeutung. Die getrennte Buchführung spricht zwar grundsätzlich für getrennte Betriebe, fällt aber im Streitfall nicht entscheidend ins Gewicht, weil aufgrund der genannten Tatsachen eine tatsächliche wirtschaftliche und organisatorische Verflechtung zurÜberzeugung des Gerichts feststeht. Zudem spiegelt auch die Buchführung die wirtschaftliche Verbindung mit dem Hauptbetrieb wider, da sich im Einlagevermögen nur ein LKW, ein Anhänger und die Fernverkehrsgenehmigung befinden, während weitere für den Betrieb der Spedition notwendige Wirtschaftsgüter, wie etwa eine Büroeinrichtung, nicht bilanziert und im übrigen auch nicht gegen Entgelt angemietet wurden.

Die eigenständige Eintragung ins Handelsregister und der doppelte Beitritt zu den Berufsverbänden hat im wesentlichen formelle Bedeutung. Der Rückschluß auf eine völlige organisatorische Trennung der Betriebsteile ist nur berechtigt, wenn nicht, wie vorliegend, bereits andere Anzeichen für eine erhebliche Verflechtung bestehen.

Schließlich kann auch die räumliche Entfernung der Speditionen nicht zu einer anderen Beurteilung führen. Es kann hier dahinstehen, ob eine Strecke von ca. 20 km und die Gemeindegrenze zwischen beiden beim Betrieb einer Spedition allein schon für das Vorliegen zweier Betriebe sprechen. Die räumliche Nähe ist Indiz für eine Vermischung der Geschäftskreise, vor allem für eineÜberschneidung des angesprochenen Kundenkreises, die auf eine wirtschaftliche Verbindung schließen läßt. Im vorliegenden Fall steht aber fest, daß die Geschäftskreise der Spedition M. nicht wesentlich über diejenigen des Hauptbetriebes hinausgehen, weil die Aufträge überwiegend von dort vermittelt werden.

Nach alldem war die Klage abzuweisen.

Die Kostenentscheidung ergibt sich aus § 135 Abs. 1 FGO.