Die Klage ist im erkannten Umfang begründet.

Die Beteiligten sind an den Inhalt der Vereinbarung vom 16.10.1990, soweit sie sich darin über Sachverhaltsunklarheiten und -ungewißheiten verständigt haben, gebunden. Die für die Streitjahre 1987 und 1988 offengebliebene Frage des anzuwendenden Reingewinnsatzes war, da man sich hierüber nicht verständigt hat, nach den allgemeinen Regeln zu entscheiden, wonach Schätzungen von Besteuerungsgrundlagen an einem hohen Grad der Wahrscheinlichkeit zu orientieren sind, wirtschaftlich vernünftig und möglich und in sich schlüssig sein müssen (vgl. z.B. BFH-Urteil vom 18.12.1984 VIII R 195/82, BStBl II 1986, 226).

1. Nach allgemeiner Meinung und ständiger Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs (BFH) sind Steuervereinbarungen, d.h. Vereinbarungen über den Steueranspruch (Steuerverträge, Steuervergleiche, Steuerabsprachen) in Hinblick auf das verfassungsrechtliche Gebot der Gesetzmäßigkeit und Gleichmäßigkeit der Besteuerung unzulässig.

Gleichwohl sind entgegen einem Teil der Literatur (vgl. die Nachweise im BFH-Urteil vom 5. Okt. 1990 III R 19/88, BStBl II 1991, 45, [BFH 05.10.1990 - III R 19/88] und bei Schick in Hübschmann/Hepp/Spitaler, § 201 Abgabenordnung - AO - Fußnote 15) Absprachen im Bereich der Sachverhaltsermittlung, sog. sachverhaltskonkretisierende Absprachen, zulässig (ständige Rechtsprechung: BFH-Urteile vom 11.12.1984 VIII R 131/76, BStBl II 1985, 354 mit Hinweisen auf ältere Rechtsprechung; vom 05.10.1990 III R 19/88, BStBl II 1991, 45; vom 06.02.1991 I R 13/86, BStBl II 1991, 673; vom 31.07.1991 I R 5/89, BStBl II 1992, 264; vom 23.05.1991 V R 1/88, BFH/NV 1991, 846; zuletzt vom 28.07.1993 XI R 68/92, Betriebsberater - BB - 1994, 633 mit Anm. Bilsdorfer), soweit hierfür ein Bedürfnis besteht und die Grundsätze der Gesetzmäßigkeit und Gleichmäßigkeit der Besteuerung nicht verletzt werden.

2. Es kann offenbleiben, ob die Bindungewirkung der im Grundsatz anerkannten tatsächlichen Verständigung aus Treu und Glauben (so der BFH und ein Teil der Literatur) abzuleiten ist oder die tatsächliche Verständigung ein öffentlich-rechtlicher Vertrag (so z.B. Schick in Hübschmann/Hepp/Spitaler, § 201 AO Rdn. 171 - Vertrag sui generis; Knepper, BB 1980, 168; von Wedelstädt, Der Betrieb - DB - 1991, 515; Bilsdorfer in Anm. zum BFH-Urteil vom 28.07.1993 XI R 68/92, BB 1994, 633, 634; Rößler, DB 1991, 2458; Schwarz, § 201 AO Anm. 2, § 78 AO Anm. 20; FG-Hamburg vom 04.12.1991 II 125/89, EFG 1992, 379) ist.

Nach der oben angeführten Rechtsprechung des BFH ist eine tatsächliche Verständigung zulässig, wenn sich die Beteiligten in Fällen erschwerter Sachverhaltsermittlung über die Annahme bestimmter Sachverhalte einigen, keine rechtlichen Streitfragen geregelt werden und die Verständigung nicht zu einem offensichtlich unzutreffenden Ergebnis führt. Ferner müssen die maßgebenden Erklärungen wirksam abgegeben sein, d.h. sowohl der Steuerpflichtige als auch das FA müssen wirksam vertreten sein, wobei der BFH auf Seiten des FA die Beteiligung eines nach der inneren behördlichen Organisation für die Festsetzung zuständigen Amtsträgers, in der Regel für die Veranlagung zuständigen Beamten (Sachgebietsleiter, Vorsteher) u. U. auch des Leiters der Rechtsbehelfsstelle oder im Rahmen der veranlagenden Ap. des Prüfers (BFH-Urteile vom 05.10.1990 III R 19/88, a.a.O.; vom 06.02.1991 I R 13/86, a.a.O.; vom 28.07.1993 XI R 68/92, a.a.O.) für erforderlich und eine Vertretung oder nachträgliche Genehmigung der Erklärungen eines nicht in diesem Sinne entscheidungsbefugten Beamten wegen der Besonderheiten des Besteuerungsverfahrens für nicht zulässig hält.

Diese Voraussetzungen und Einschränkungen müssen auch gelten, wenn man die tatsächliche Verständigung als öffentlich-rechtlichen Vertrag ansieht und ihre Bindungswirkung hieraus ableitet, unabhängig davon, ob man dem BFH bei der Einschränkung in der Vertretung des FA zu folgen vermag (vgl. die Kritik bei Bilsdorfer, a.a.O.), denn die im Verwaltungsverfahren vorgesehenen Regelungen zum öffentlich-rechtlichen Vertrag (§ 54-62 Verwaltungsverfahrensgesetz - VwVfG -) mit den dort wiederum vorgesehenen Verweisungen auf Vorschriften des Bürgerlichen Gesetzbuchs (BGB) wären mangels besonderer Vorschriften in der Abgabenordnung (AO) oder Einzelsteuergesetzen nur entsprechendanzuwenden.

Umgekehrt ist, leitet man die Verbindlichkeit einer tatsächlichen Verständigung mit dem BFH aus den Grundsätzen von Treu und Glauben ab, zu bedenken, daß diese nicht auf ein tatsächliches Verhalten, sondern auf der Abgabe von Willenserklärungen beruht, mithin die Vorschriften des BGB über die Abgabe und Anfechtung von Willenserklärungen anzuwenden sind, soweit nicht Besonderheiten des Steuerrechts entgegenstehen. Ebenso sind, soweit mit den Besonderheiten des Steuerrechts vereinbar, die Regelungen über den öffentlich-rechtlichen Vertrag entsprechendanzuwenden, sind die Rechtsgedanken des öffentlichen Vertragsrechts heranzuziehen.

Im Ergebnis muß dies zu deckungsgleichen Entstehungsvoraussetzungen und Rechtsfolgen führen, gleichgültig, ob man die Bindungswirkung der tatsächlichen Verständigung aus einem öffentlich-rechtlichen Vertrag oder aus den Grundsätzen von Treu und Glauben herleitet.

3. Im Streitfall sind die Voraussetzungen einer bindenden tatsächlichen Verständigung nach den o.g. Grundsätzen gegeben,

a) Bei der Vereinbarung vom 16.10.1990 waren der Kl. durch seinen Prozeßbevollmächtigten, das FA durch den Leiter der Rechtsbehelfsstelle jeweils wirksam vertreten.

b) Die Beteiligten haben sich auch nur über schwer zu ermittelnde Sachverhalte geeinigt.

So waren nach den Feststellungen des FA für Fahndung und Strafsachen, und dieses hat der Kl. auch eingeräumt, jedenfalls die Wareneinsätze und die Erlöse nicht vollständig in den Gewinnermittlungen erfaßt. Dies berechtigte das FA zur Schätzung gem. § 162 AO, da insoweit das Buchführungsergebnis offensichtlich materiell falsch war; für die Streitjahre 1987 und 1988 war es hierzu schon deshalb berechtigt, weil der Kl, seinen Gewinn überhaupt nicht ermittelt hatte, es somit schon an einer formell ordnungsmäßigen Buchführung fehlte. Für diese berechtigte Schätzung der Besteuerungsgrundlagen fehlte es an konkreten Unterlagen, aus denen sich die Höhe der Besteuerungsgrundlagen oder von Teilen der Besteuerungsgrundlagen, wie Wareneinsatz, Rohgewinnaufschlagsatz oder Reingewinnsatz, ermitteln ließe. Eine sichere Feststellung der Besteuerungsgrundlagen war trotz der Bemühungen während der Fahndungs- und Außenprüfung nicht möglich. Indem sich die Beteiligten über die Höhe der Wareneinsätze und der Rohgewinnaufschlagsätze und damit im Ergebnis die Höhe der Erlöse einigten, haben sie sich über schwer zu ermittelnde Sachverhalte in zulässiger Weise verständigt.

c) Die Beteiligten haben sich entgegen der Auffassung des FA auch nicht etwa zusätzlich über Rechtsfragen verständigt.

Es mag zwar zutreffen, daß der Bevollmächtigte des Kl. auch bei der Besprechung am 16.10.1990 noch, wie es im Aktenvermerk vom 10.07.1990 über die erste Besprechung festgehalten ist, die Auffassung vertreten hat, für 1983 sei eine Änderung der Steuerbescheide nicht mehr möglich, weil diese Jahre schon einmal Gegenstand einer Ap. gewesen sind. Dies war indes keine Rechtsfrage, sondern eine Frage des Sachverhalts, denn es bestand nicht etwa Streit über die Auslegung der Änderungsvorschrift des § 173 Abs. 2 Satz 1 AO (Änderung nach einer Ap. nur bei Steuerhinterziehung oder darüber, ob schon die normale Festsetzungsfrist von vier Jahren abgelaufen war, sondern es ging um die Feststellung von Tatsachen, nämlich ob auch 1983 die Betriebseinnahmen zu niedrig erklärt waren mit der zwangsläufigen Folge der Steuerhinterziehung und der Änderungsmöglichkeit nach § 173 AO trotz vorausgegangener Ap. und einer auf 10 Jahre verlängerten Festsetzungsfrist (§ 169 Abs. 2 Satz 1 AO). Nach dem Inhalt des Vermerks vertrat der Bevollmächtigte nämlich die Auffassung, "das Ermittlungsergebnis rechtfertige keine Änderung nach § 173 Abs. 2 AO", d.h. es sei nicht nachgewiesen, daß der Kl. zu niedrige Betriebseinnahmen erklärt hatte; streitig war also das Ermittlungsergebnis und damit eine Frage tatsächlicher Art. Aus diesem Vorbringen des Klägervertreters resultierte ferner die Auffassung, daß möglicherweise auch wegen Ablaufs der Festsetzungsfrist eine Änderung nicht mehr möglich sei.

Zudem haben sich die Beteiligten auch für das Jahr 1983 schließlich im Tatsächlichen verständigt, indem auch hier ein Aufschlag auf den erklärten Wareneinsatz und die Höhe des Rohgewinnaufschlagsatzes einvernehmlich festgelegt wurden, hat der Kl. mithin den Tatbestand der Verkürzung von Steuern auch für dieses Jahr eingeräumt. Selbst wenn der Ablauf der normalen Festsetzungsfrist als Rechtsfrage im Streit gewesen wäre, wäre es hierauf nicht mehr angekommen, so daß man sich sogar in diesem Falle nicht über eine Rechtsfrage, sondern nur über Tatfragen verständigt hätte. Die Rechtsfrage wäre gegenstandslos gewesen.

Der Senat braucht deshalb nicht darüber zu befinden, ob eine Verständigung über schwer festzustellende Tatsachen und die Behandlung von Rechtsfragen notwendigerweise dazu führen muß, daß die Verständigung insgesamt unwirksam ist oder ob die Einigung im Tatsächlichen gleichwohl Bestand haben kann, während die Einigung über Rechtsfragen keine Verbindlichkeit entfaltet - in diesem Zusammenhang wäre an eine entsprechende Anwendung des § 59 Abs. 2 VwVfG zu denken, wonach bei Nichtigkeit eines Teils eines Vertrags der Vertrag in seiner Gesamtheit nichtig ist, wenn nicht anzunehmen ist, daß er auch ohne den nichtigen Teil geschlossen worden wäre -.

d) Auch die übrigen Einwendungen des FA sind nicht stichhaltig.

aa) Zwar hat man sich, weil es unstreitig keinem der Beteiligten der Besprechung am 16.10.1990 bewußt war, nicht über einen weiteren schwer zu ermittelnden Umstand im Tatsächlichen geeinigt, nämlich über den 1987 und 1988 auf die im Wege der Einigung festgelegten Erlöse anzuwendenden Reingewinnsatz. Denn da für diese Streitjahre keine Gewinnermittlung vorlag, konnte nicht auf einer solchen, wie in den Vorjahren, aufgebaut werden.

Dies vermag aber an der Verbindlichkeit der Einigung über die anderen Punkte nichts zu ändern. Zwar wäre entsprechend § 62 VwVfG i.V.m. § 154 BGB bei einem offenen Einigungsmangel die Einigung dann nicht bindend, wenn nach der Erklärung auch nur einer Partei über diesen Punkt eine Einigung hätte erfolgen sollen; indes fehlte es an einem solchen Begehren auch nur einer Partei, weil beide Parteien diesen Punkt nicht bedacht haben. Aus demselben Grunde scheidet auch ein verdeckter Einigungsmangel i.S.d. § 155 BGB aus, so daß die dortige Auslegungsregel - Verbindlichkeit, wenn der Vertrag auch ohne Bestimmung über diesen Punkt geschlossen wäre - ausscheidet.

bb) Der Einwand des FA, die Einigung könne nicht - wie im Aussetzungsbeschluß in dieser Sache - dahin ausgelegt werden, daß entsprechend dem Vorgehen des Betriebsprüfers der aus den nunmehr festgelegten Ergebnissen der Jahre vor 1987 ableitbare durchschnittliche Reingewinnsatz von 11 v.H. für die Streitjahre 1987 und 1988 anzuwenden sei, weil beide Beteiligte mit dem Ziel in die Verhandlung gegangen seien, sich etwa auf der Hälfte zu einigen, so aber gerade noch 23 v. H. des Bp.-Ergebnisses verblieben, geht fehl.

Unterstellt, die Einigung wäre so auszulegen, wie es der Senat im Aussetzungsbeschluß für die dort anzustellende summarische Prüfungfür möglich gehalten hat, so wären die Beteiligten auch daran gebunden. Das FA hätte sich insoweit lediglich in einem Motivirrtum bei der Abgabe seiner Erklärungen befunden. Indes berechtigt ein bloßer Motivirrtum nicht zur Anfechtung von Willenserklärungen entsprechend § 62 VwVfG i.V.m. § 119 BGB.

Im übrigen legt der Senat die tatsächliche Verständigung nicht aus, sondern schätzt (dazu weiter unten) den Reingewinnsatz, da hierüber, wie oben dargestellt, gerade keine Verständigung, auch nicht bei Auslegung der Vereinbarung, erfolgte.

e) Schließlich führt die getroffene Vereinbarung als tatsächliche Verständigung auch nicht zu einem offensichtlich unzutreffenden Ergebnis.

Offensichtlich unzutreffend wäre das Ergebnis zwar dann, wenn sich für die streitigen Jahre insgesamt lediglich zusätzliche Gewinne in einer Höhe ergäben, die zusammen mit den gebuchten Entnahmen bei den anderen GbR, an denen der Kl. noch beteiligt war, und sonstigen erklärten oder steuerfreien Einnahmen im Privatbereich die privaten Ausgaben des Kl. offensichtlich nicht deckten. Dies kann allerdings im Hinblick auf einen möglicherweise ungeklärten Vermögenszuwachs von rd. 192 TDM in 1987 und rd. 111 TDM in 1988, wie er nach Auffassung des FA bei der Fahndungsprüfung festgestellt worden ist, nicht losgelöst von dem für die Schätzung in den Streitjahren 1987 und 1988 anzuwendenden Reingewinnsatz beurteilt werden.

Der vom Senat als zutreffend erachtete Reingewinnsatz von 24 v.H. (dazu die nachfolgenden Ausführungen unter 5. und 6.) führt indes zu Gewinnen in Höhe von 134. 588 DM (1987) und 152. 311 DM (1988), durch die zusammen mit den ebenfalls durch Reingewinnschätzung sich ergebenden Gewinnanteilen des Kl. an der M./K. GbR der vom FA behauptete Vermögenszuwachs mehr als abgedeckt ist (dazu unter 5.), mithin zu keinem unzutreffenden, schon gar nicht offensichtlich unzutreffenden Ergebnis.

4. Entgegen der Auffassung des Bevollmächtigten des Kl, kann zum Zwecke der Schätzung, deren Ziel es ist, die Besteuerungsgrundlagen durch Wahrscheinlichkeitsüberlegungen so zu bestimmen, daß sie der Wirklichkeit möglichst nahekommen, nicht der aus den Vorjahren bis 1986 aus der tatsächlichen Verständigung abgeleitete durchschnittliche Reingewinnsatz zugrunde gelegt werden. Dem steht entgegen, daß die Beteiligten für die Vorjahre - für die tatsächliche Verständigung unschädlich - nur geringe Zuschläge auf den Wareneinsatz festgelegt haben und im Veranlagungszeitraum 1985 schon nur auf einem Schätzungsergebnis aufbauten, mithin dem Ergebnis für 1985 nicht nachgewiesene, sondern geschätzte Betriebsausgaben zugrundeliegen.

Die von den Beteiligten festgelegten Erlöse führen außerdem zu einem Erlössprung zwischen dem Zeitraum 1983 bis 1986 (Erlöse durchschnittlich 342 TDM) und 1987/1988 (Erlöse durchschnittlich 556 TDM). Da die überwiegenden Kosten des Betriebes, insbesondere Miete, Raumkosten, Versicherungen, Beiträge, Werbekosten, Instandhaltung, Telefon und Beratung weitgehend unabhängig von den erzielten Umsätzen und damit weitgehend gleichbleibend sind, muß bei einer starken Erhöhung der Erlöse notwendig der Reingewinnsatz stark ansteigen. Hinzu kommt, daß nach dem Ergebnis der Einigung im Verhältnis zu den Vorjahren auch der Rohgewinnaufschlagsatz angehoben ist. Aus dem betriebsinternen Ergebnis kann daher der für Schätzungszwecke anzuwendende Reingewinnsatz nicht abgeleitet werden.

Mangels anderer Anhaltspunkte schätzt der Senat den Reingewinnsatz mit dem oberen Satz der für die Jahre 1987 und 1988 geltenden Richtsätze von 24 v.H. (Richtsatzsammlung für Gewerbetreibende der Oberfinanzbezirke Bremen, Hamburg, Hannover und Kiel: lfd. Nr. 24 "Gast- und Speisewirtschaften mit einem Küchenwarenanteil über 25 v.H. des Wareneinsatzes"), so daß sich Gewinne in Höhe von 134. 588 DM (24 v.H. von 560. 787 DM) für 1987 und 152. 311 DM (24 v.H. von 551. 296 DM) für 1988 ergeben. Dabei rechtfertigt sich der obere Richtsatzwert nach Auffassung des Senats insbesondere aus der obigen Überlegung, wonach bei erheblichen Umsatzsteigerungen ohne Steigerung der übrigen Betriebsausgaben in demselben Verhältnis der Reingewinnsatz zwangsläufig ansteigt.

Daß das gewonnene Ergebnis dem an Schätzungen zu stellenden Wahrscheinlichkeitsgrad genügt, zeigt auch folgende Überlegung: Der Kl. hatte in den Jahren 1983, 1984 und 1986, für die er noch seine Betriebsausgaben aufgezeichnet hatte, im Durchschnitt rd. 195 TDM übrige Betriebsausgaben, d.h. Betriebsausgaben ausschließlich Wareneinsatz. Nach dem Einigungsergebnis betrug der Rohgewinn 353 TDM in 1987 und 347 TDM in 1988 (Zeile 6 der Anlage zu den geänderten Gewinnfeststellungsbescheiden 1987 und 1988 vom 26.10.1990, dort unter I Einkommensteuer), so daß nach Abzug der mit 24 v. H. anzusetzenden Gewinne von rd. 135 TDM (1987) und rd. 132 TDM (1988) als übrige Betriebsausgaben rd. 218 TDM (1987) und rd. 215 TDM (1988) verblieben. Damit sind in diesem Betriebsausgabenbereich hinreichend umsatzabhängige Mehrausgaben gegenüber den Vorjahren einschl. der Gewerbesteuerrückstellung abgedeckt. Der Kl. muß ohnehin Schätzungsunschärfen hinnehmen, denn er hätte seine Betriebsausgaben schließlich aufzeichnen und nachweisen können.

5. Entgegen der Auffassung des FA ist zwar durch die in Beiheft 6 der Fahndungsakten enthaltene Zusammenstellung "ungeklärter Geldzuflüsse" nachgewiesen, daß der Kl. nicht alle Betriebseinnahmen erklärt haben kann, was er ohnehin zugestanden hat, indes ist die behauptete Höhedes ungeklärten Vermögenszuwachses von rd. 192 TDM (1987) und 111 TDM (1988) nicht mit der notwendigen Sicherheit und Wahrscheinlichkeit durch die getroffenen Feststellungen belegt.

Als Schätzungsmethode zum Nachweis von Gewinnverkürzungen, insbesondere zur Höhe solcher Gewinnverkürzungen, sind Geldverkehrsrechnungen als Gesamtgeldverkehrsrechnung oder auf das Privatvermögen beschränkte Teilgeldverkehrsrechnungen (private Geldverbrauchsrechnungen) sowie Vermögenszuwachsrechnungen geeignet (vgl. zu diesen Methoden BFH-Urteile vom 08.07.1981 VIII R 79/80, BStBl II 1982, 369 zur privaten Geldverbrauchsrechnung; vom 02.03.1982 VIII R 225/80, BStBl II 1984, 504 zur Geldverkehrsrechnung und Teilgeldverkehrsrechnung; vom 28.05.1986 I R 265/83, BStBl II 1986, 732 zur Vermögenszuwachsrechnung; und vom 20.10.1966 IV 142, 311/63, BStBl III 1967, 211 grundlegend zur Vermögenszuwachsrechnung). Mit diesen Rechnungen, insbesondere deren Genauigkeit, hat die vorliegende Zusammenstellung des FA nichts gemein. In der Zusammenstellung sind lediglich Bareinzahlungen auf Konten des Kl. ohne weitere Erläuterung als "ungeklärt" bezeichnet. Es handelt sich dabei regelmäßig um geleistete Bareinzahlungen, in wenigen Fällen um Scheckeinreichungen, die dann als "ungeklärte Beträge" aufaddiert worden sind. Zwar wurde bei deckungsgleichen Barabhebungen und Einzahlungen auf verschiedenen Konten an denselben Tagen kein ungeklärter Geldzufluß angenommen; indes wurden andere, nicht auf diese Weise unmittelbar korrespondierende Barabhebungen in die Rechnung nicht einbezogen. Es würden allerdings auch nach Abzug nicht zugeordneter Barabhebungen von den "nicht geklärten (Bar-)Geldzuflüssen" noch größere Differenzbeträge verbleiben. Die Rechnung belegt damit zwar, daß nicht geklärte Vermögenszuwächse, mithin nicht erklärte Betriebseinnahmen vorhanden waren, nicht aber mit der notwendigen Sicherheit deren Höhe.

Es kann allerdings auch dahinstehen, ob in 1987 und 1988 die vom FA behaupteten, ungeklärten Vermögenszuwächse der Höhe nach zutreffen.

Denn außer den vom Senat für zutreffend gehaltenen Reingewinnen von rd. 135 TDM (1987) und 132 TDM (1988) standen dem Kl. aus der M./K. GbR, bei der ebenfalls für diese beiden Jahre mangels vorhandener Gewinnermittlungen Reingewinnschätzungen durchzuführen waren, Reingewinnanteile von rd. 50 TDM (1987) und 38 TDM (1988) zur Verfügung, insgesamt also Reingewinn aus Vollschätzungen in Höhe von rd. 185 TDM (1987) und 170 TDM (1988), zusammen rd. 355 TDM.

Damit wären die vom FA behaupteten ungeklärten Vermögenszuwächse jedenfalls abgedeckt. Dabei sei darauf hingewiesen, daß die dem Aktenvermerk vom 16.10.1990 nachgeheftete Anlage, die die Ergebnisse der Einigung wiedergibt, für die GbR Reingewinne von 20,28 v.H. (Gesamtgewinn 101. 090 DM/498. 442 DM Erlöse lt. Zusammenstellung "Änderungen gegenüber dem Bp.-Bericht" in roter Fahndungsakte - Hilfsakte -) für 1987 und 16,74 v.H. (Gesamtgewinn 76. 416 DM/456. 383 DM Erlöse lt. o.g. Zusammenstellung) für 1988, während die Ap. einen solchen von 40 v. H. zugrundegelegt hatte. Insoweit ist man - ohne einsehbaren Grund - offenbar im Streitfall und bei der GbR unterschiedlich verfahren. Nach dem Einigungsergebnis, das auch die GbR betrifft, wäre indes wie im Streitfall ebenfalls ein Reingewinnsatz von 24 v.H. zugrundezulegen, so daß sogar geringfügig höhere Gewinnanteile zur Deckung des behaupteten ungeklärten Vermögenszuwachses zur Verfügung stünden.

Auch mögliche Barentnahmen bei den übrigen GbR, an denen der Kl. beteiligt war, hat die Ap. offensichtlich nicht geprüft. Damit erweist sich der vom Senat angewendete Reingewinnsatz von 24 v.H. als der Wahrscheinlichkeit sehr nahekommend und damit für den Schätzungszweck zutreffend.

Einer Beweiserhebung über den von FA behaupteten (ungeklärten) Vermögenszuwachs bedurfte es nicht, da dieser, als wahr unterstellt, zu keinem anderen Ergebnis führen könnte.

Nach alledem sind die in der tatsächlichen Verständigung einvernehmlich festgelegten Erlöse verbindlich. Damit ist die Umsatzsteuerklage, mit der der Kl. Herabsetzung der Umsatzsteuer auf die in der Anlage zu den geänderten Gewinnfeststellungsbescheiden vom 26.10.1990 aufgeführten Höhe begehrt, begründet, und sind die gesondert festzustellenden Gewinne aus Gewerbebetrieb (P. I.), wie schon oben unter 4.) beziffert, auf 134. 588 DM für 1987 und 132. 311 DM für 1988 festzustellen.

6. Die Kostenentscheidung folgt aus § 136 Abs. 1 Finanzgerichtsordnung - FGO -.

Die nach Verbindung der Klagen entstandenen Kosten haben gem. nachfolgender Rechnung der Kl. zu 22 v.H. und das FA zu 78 v.H. zu tragen.

Die Unterliegensquote für den Kl. errechnet sich dabei wie folgt:

a) Gewinnfeststellung

Der Streitwert ist bei gesonderter Feststellung nach den Auswirkungen dieser Feststellung auf die Höhe der Einkommensteuer zu bemessen (BFH-Beschluß vom 23.01.1989 IV E 1/85, BFH/NV 1989, 718 m.w.N.).

b) Umsatzsteuer

c) Gesamtstreitwert und Gesamtergebnis:

Die in der Gewinnfeststellungssache bis zur Klageverbindung entstandenen Kosten haben der Kl. zu 32 v. H. (begehrte Minderung bezogen auf die Einkommensteuer 244. 022 DM/erreichte Minderung 166. 536 DM/Kl. unterlegen mit 77. 486 DM entsprechend 31,75 v.H.) und das FA zu 68 v. H., die bis zur Klageverbindung in der Umsatzsteuersache entstandenen Kosten hat das FA allein zu tragen, da der Kl. insoweit voll obsiegt hat.

Die Entscheidung Über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf § 151 Abs. 3 FGO i.V.m. §§ 708 Nr. 10, 711 ZPO.