Die Klage ist unzulässig.

Das Schreiben vom 23. Dezember 1991, eingegangen beim Finanzamt am 27. Dezember 1991, stellt keine Klage dar.

Eine Klage ist nach § 64 FGO schriftlich beim Gericht zu erheben. Die Frist für die Klageerhebung gilt jedoch auch als gewahrt, wenn die Klage bei der Behörde angebracht wird, die den angefochtenen Verwaltungsakt erlassen hat (§ 47 Abs. 2 FGO).

Im Streitfall ist eine Klage innerhalb der Frist des § 47 Abs. 1 FGO weder beim Finanzgericht erhoben noch beim Finanzamt angebracht worden. Die Klage ist ein formalisiertes und konkretisiertes Verlangen nach gerichtlichem Rechtsschutz (vgl. Urteil des BFH vom 07. Dezember 1977 II R 96/75, BStBl II 1978, 7). Aus der Rechtsbehelfsschrift selbst muß sich klar erkennen lassen, daß gerichtlicher Rechtsschutz begehrt wird (vgl. Tipke/Kruse, Abgabenordnung/Finanzgerichtsordnung, § 65 FGO Tz. 1).

Die Voraussetzung erfüllt der Schriftsatz vom 23.12.1991 nicht. Wird eine Willenserklärung eines Steuerpflichtigen an eine Verwaltungsbehörde gerichtet, so spricht dieser Umstand dafür, daß die Verwaltungsbehörde auch Adressat der Erklärung sein soll. Soll eine an das Finanzamt gerichtete Willenserklärung für einen anderen Empfänger bestimmt sein, so muß sich das aus der schriftlich verkörperten Erklärung ergeben (vgl. BFH-Urteil vom 28. Juni 1989 I R 67/85, BStBl II 1989, 88).

Hieran fehlt es bei dem Schreiben vom 23.12.1991. Nach dem Wortlaut des Schreibens hat der Kläger sich zwar mit einer Entscheidung des Finanzamts nicht einverstanden erklärt, jedoch lediglich Einspruch eingelegt. Dies deutet zunächst darauf hin, daß eineÜberprüfung im Verwaltungsverfahren erfolgen soll. Dafür spricht auch, daß der Kläger mitteilte, daß er auf die Angelegenheit Mitte Januar 1992 zurückkommen wolle, ohne klarzustellen, daß dies etwa gegenüber dem Finanzgericht geschehen sollte. Die Finanzbehörde mußte bei einer derartigen Formulierung des Schreibens folglich davon ausgehen, daß sie als Adressat des Schreibens noch nähere Erläuterungen erwarten durfte.

Entgegen der Ansicht des Klägers kann das Schreiben auch nicht abweichend von seinem Wortlaut dahingehend ausgelegt werden, daß mit dem Wort "Einspruch" tatsächlich eine Klage gemeint gewesen sei.

Zwar ist eine Willenserklärung der Auslegung zugänglich, wobei nicht am buchstäblichen Sinn des Ausdrucks zu haften, sondern der in der Erklärung verkörperte Wille anhand der erkennbaren Umstände zu ermitteln ist, so daß es auf die richtige Bezeichnung eines Rechtsbehelfes nicht ankommt (vgl. BFH-Urteil vom 06. Februar 1979 VII R 82/78, BStBl II 1979, 34).

Dies setzt jedoch voraus, daß ein derartiger Wille sich aus der verkörperten Erklärung anhand der erkennbaren Umstände entnehmen läßt. Dies ist nicht der Fall. Dem Kläger ist zwar zuzugeben, daß ein Einspruch als möglicher zulässiger Rechtsbehelf ausschied und die Versendungsform darauf hinweist, daß dem Kläger daran gelegen war, die Absendung des Schreibens nachweisen zu können. Bei dem Schreiben kann es sich jedoch ebenso um einen Antrag auf schlichte Änderung nach § 172 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 AO gehandelt haben, da gemäß § 172 Abs. 1 Satz 2 AO ein derartiger Antrag auch nach Ergehen einer Einspruchsentscheidung zulässig ist. Dafür spricht im verstärktem Maße, daß ein derartiger Antrag an die Finanzbehörde als richtigen Adressaten zu richten ist. Da eineÄnderung zugunsten des Steuerpflichtigen nur in Betracht kommt, wenn der Antrag innerhalb der Rechtsbehelfsfrist eingeht, läßt sich auch die Versendungsform durch Einschreiben erklären. Umstände, die zweifelsfrei erkennen lassen, daß eine gerichtliche Überprüfung begehrt wird, sind dem Schreiben vom 23.12.1991 nicht zu entnehmen.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 135 Abs. 1 FGO.