Der Verfügungskläger nimmt die Verfügungsbeklagten zu 1) bis 4) auf Unterlassung von Arbeitskampfmaßnahmen mit seiner am 10. März 1987 bei dem Arbeitsgericht Osnabrück eingegangenen Antragsschrift in Anspruch. Er begehrt von der Verfügungsbeklagten zu 1), bis zum 31. März 1987 Arbeitskampfmaßnahmen in Betrieben der Mitglieder des Verfügungsklägers, die unter den Geltungsbereich der Lohn- und Gehaltsabkommen der Metallindustrie im Bereich ... vom 22. Mai 1986 fallen, nicht durchzuführen oder durchführen zu lassen, insbesondere die Arbeitnehmer dieser Betriebe nicht zu Arbeitsniederlegungen aufzurufen oder aufrufen zu lassen.

Die Verfügungsbeklagte zu 1) hatte bereits auf ihrem Gewerkschaftstag 1977 die Forderung nach der 35-Stunden-Woche bei vollem Lohnausgleich erhoben. Der Verfügungsbeklagte zu 2) ist der Bezirksleiter der Verfügungsbeklagten zu 1) in M. und die Verfügungsbeklagten zu 3) und 4) sind die Bevollmächtigten der Verwaltungsstelle O. der Bezirksleitung M. der Verfügungsbeklagten zu 1).

Die Verfügungsbeklagte zu 1) und die Arbeitgeberverbände der Metallindustrie, darunter auch der Verfügungskläger, haben die Schlichtungs- und Schiedsvereinbarung für die Metallindustrie, gültig ab 1. Januar 1981, vereinbart.

Der Verfügungskläger und die Verfügungsbeklagte zu 1) sind Vertragspartner des Manteltarifvertrages für die Arbeitnehmer in der Metallindustrie im Bereich ... vom 9. Januar 1985, der für alle Arbeitnehmer, Angestellten und Auszubildenden gilt, sowie des Lohnabkommens für die Metallindustrie im Bereich ... vom 22. Mai 1986, das für alle gewerblichen Arbeitnehmer einschließlich der Auszubildenden gilt, sowie des Gehaltsabkommens für den gleichen Tarifvertrag vom 22. Mai 1986, das für alle Angestellten und angestelltenversicherungspflichtige Auszubildenden gilt.

Der Manteltarifvertrag für die Arbeitnehmer in der Metallindustrie im Bereich ... vom 9. Januar 1985 wurde von der Verfügungsbeklagten zu 1) fristgerecht zum 31. Dezember 1986 gekündigt. Mit Schreiben vom 12. November 1986 (Bl. 24 d. A.) übermittelte die Tarifkommission der Verfügungsbeklagten zu 1) ihre Tarifforderungen wie folgt:

1.
Herabsetzung der regelmäßigen wöchentlichen Arbeitszeit für alle Arbeitnehmer (Arbeiter, Angestellte und Auszubildende) auf 35 Stunden bei vollem Lohnausgleich.
2.
Die tarifliche wöchentliche Arbeitszeit kann gleichmäßig oder ungleichmäßig auf die 5 Werktage von Montag bis Freitag verteilt werden. Die regelmäßige Arbeitszeit beträgt höchstens 8 Stunden.
3.
Mehrarbeit ist in ihrer Dauer auf 10 Stunden im Monat zu begrenzen. Mehrarbeit wird ab der 1. Stunde durch bezahlte Freistellung von der Arbeit ausgeglichen. Mehrarbeitszuschläge können nach dem Wunsch des einzelnen Arbeitnehmers in Geld oder Freizeit ausgeglichen werden.
4.
Eine Neuregelung der Arbeitszeit und der Bezahlung für den 24, und 31. Dezember.
5.
Die Wiederaufnahme und Ergänzungen der Bestimmungen bei Kontiarbeit. (Stahlnovelle/MTV Stahl)

Ergänzend teilte sie mit, daß die Tarifkommission davon ausgehe, daß:

a)
der volle Lohnausgleich für die Arbeitszeitverkürzung im Zusammenhang mit den im März 1987 aufzunehmenden Verhandlungen über die Erhöhung der Löhne, Gehälter und Ausbildungsvergütungen zu regeln ist.
b)
mit der Beibehaltung der Betriebsnutzungszeit und eine damit verbundene Gewährung von freien Tagen, die Bezahlung über den gleichmäßigen Monatslohn für Arbeiter tariflich zu regeln ist.

Mit Schreiben vom 26. Februar 1987 (Bl. 25 d. A.) kündigte die Verfügungsbeklagte zu 1) die Lohn- und Gehaltsabkommen vom 22. Mai 1986 termingemäß zum 31. März 1987. Sie meldete gleichzeitig zu den beiden Abkommen folgende Forderungen an:

1.
Lohnabkommen
Auf der Basis des Ecklohnes nach Verkürzung der regelmäßigen wöchentlichen Arbeitszeit von 38,5 auf 35 Stunden je Woche mit vollem Lohnausgleich eine Lohnerhöhung von 5 % einschließlich einer Vorweganhebung von 0,03 DM des Ecklohnes.

Nach Verkürzung der regelmäßigen wöchentlichen Ausbildungszeit von 40 auf 35 Stunden je Woche unter Beibehaltung der bisherigen Ausbildungsvergütungen eine Erhöhung der Ausbildungsvergütung für das 1. und 2. Ausbildungsj. von 50,00 DM, für das 3. und 4. Ausbildungsj. von 40,00 DM

2.
Gehaltsabkommen

Nach Verkürzung der regelmäßigen wöchentlichen Arbeitszeit von 38,5 auf 35 Stunden je Woche unter Beibehaltung der bisherigen Gehälter eine Erhöhung der Gehälter um 5 %

Nach Verkürzung der regelmäßigen wöchentlichen Ausbildungszeit von 40 auf 35 Stunden je Woche unter Beibehaltung der bisherigen Ausbildungsvergütungen eine Erhöhung der Ausbildungsvergütung für das 1. und 2. Ausbildungsj. von 50,00 DM, für das 3. und 4. Ausbildungsj. von 40,00 DM

Schließlich schrieb die Verfügungsbeklagte zu 1) dem Verfügungskläger unter dem 5. März 1987 wie folgt:

Ihr Verhalten in den Verhandlungen über unsere Forderungen zur wöchentlichen Arbeitszeit, die wir Ihnen mit Schreiben vom 12.11.1986 übermittelt haben, wird Warnstreiks der IG Metall unausweichlich machen. Im Hinblick auf ihre vielfältigen Drohungen mit rechtlichen Mitteln stellen wir höchst vorsorglich fest:

Streikziel unserer gegenwärtigen Warnstreiks im arbeitskampfrechtlichen Sinne sind ausschließlich unsere vorgenannten Forderungen zur Arbeitszeit, nicht dagegen unsere gleichzeitig erhobene Forderung nach Lohnausgleich, die wir erklärtermaßen von Anfang an im Zusammenhang mit den Forderungen zu Lohn, Gehalt und Ausbildungsvergütungen regeln wollten und wollen. Unbeschadet unserer Rechtsauffassung, daß der Durchsetzung auch dieser Forderung zum gegenwärtigen Zeitpunkt eine Friedenspflicht nicht entgegenstünde, haben wir auf deren kampfweise Durchsetzung bis zum Ablauf der Friedenspflicht für Löhne, Gehälter und Ausbildungsvergütungen am 28. April 1987 verzichtet.

Im übrigen geht es beim jetzigen Stand der Tarifverhandlungen nur um Grundsatzfragen der Arbeitszeitverkürzung als solcher, denn Sie verweigern derzeit ein Eingehen auf unsere Forderung nach Arbeitszeitverkürzung und stellen vielmehr unannehmbare Flexibilisierungsbedingungen.

Angesichts dieser klaren Rechtslage erwarten wir, daß Sie und Ihre Mitgliedsfirmen die Arbeitnehmer der Metallindustrie nicht länger mit Repressalien bedrohen, damit diese auf ihr verfassungsmäßig verbürgtes Streikrecht verzichten.

In den Mitgliedsbetrieben des Verfügungsklägers werden rund 20.000 Arbeitnehmer beschäftigt, die unter die vorgenannten Tarifverträge fallen. Damit gehört der Verfügungskläger zu den kleinsten Mitgliedsverbänden des Gesamtverbandes der metallindustriellen Arbeitgeberverbände. Aufgrund der Kündigung der Arbeitszeitbestimmungen des Manteltarifvertrages fanden zwischen den Tarifvertragsparteien am 16. Dezember 1986 sowie am 20. Januar und 10. März 1987 Verhandlungen statt.

Seit Mitte Februar 1987 hat die Verfügungsbeklagte zu 1) Warnstreiks nach dem Muster der "Neuen Beweglichkeit" angekündigt. Wegen der Einzelheiten wird auf die Mitteilung ihrer Pressestelle vom 13. Februar 1987 (Bl. 13 bis 16 d. A.) Bezug genommen.

Die Verfügungsbeklagte zu 1) hat durch die Verfügungsbeklagten zu 3) und 4) die Arbeitnehmer im Betrieb der Mitgliedsfirma ... in ... zu Arbeitskampfmaßnahmen aufgefordert, und zwar zu einem Warnstreik am 10. März 1987 um 9.15 Uhr (Bl. 114 d. A.). Ebenso wie in diesem Betriebe wurden auch in anderen Betrieben der Mitglieder des Verfügungsklägers an diesem Tage Warnstreiks durchgeführt. Nach einer Pressemitteilung der Verwaltungsstelle R. der Verfügungsbeklagten zu 1) haben sich rund 1.020 Arbeitnehmer der dortigen metallverarbeitenden Betriebe an einem 30- bis 45 minütigen Warnstreik beteiligt. Nach Auskunft der Verfügungsbeklagten zu 3) und 4) legten 3.200 Beschäftigte der Metallindustrie in O. die Arbeit nieder. Insgesamt haben nach den Behauptungen des Verfügungsklägers rund 7.000 Beschäftigte bei den Mitgliedsfirmen des Verfügungsklägers am 10. März warngestreikt und nach den Behauptungen des Verfügungsbeklagten zu 3) 4.200 Arbeitnehmer.

Der Verfügungskläger ist der Auffassung, daß er gegenüber den Verfügungsbeklagten einen tarifvertraglichen Anspruch auf Unterlassung sämtlicher Kampfmaßnahmen aus Anlaß der laufenden Tarifverhandlungen mindestens bis zum 31. März 1987 habe. Denn bis zu diesem Zeitpunkt seien die Verfügungsbeklagten aufgrund der Friedenspflicht aus den Lohn- und Gehaltsabkommen verpflichtet, alle beabsichtigten Arbeitskampfmaßnahmen und Aufrufe hierzu zu unterlassen. Die Forderung der Verfügungsbeklagten zu 1) nach Arbeitsverkürzung mit vollem Lohnausgleich beinhalte nämlich nicht nur eine Änderung der Arbeitszeitbestimmungen des Manteltarifvertrages, sondern ziele gleichermaßen auch auf eine Änderung der Regelungen über das Arbeitsentgelt in den Lohn- und Gehaltsabkommen ab.

Wegen des weiteren Vorbringens des Verfügungsklägers wird Bezug genommen auf die Antragsschrift vom 10. März 1987 nebst Anlagen und seinen Schriftsatz vom 13. März 1987 nebst Anlagen.

Der Verfügungskläger hat beantragt,

Die Verfügungsbeklagten haben beantragt,

Sie sind der Auffassung, dem Verfügungskläger fehle es hinsichtlich der geltend gemachten Ansprüche bereits an der Aktivlegitimation. Darüber hinaus sei der Erlaß einer einstweiligen Verfügung im Falle eines Arbeitskampfes nur unter sehr engen Voraussetzungen überhaupt zulässig.

Dem Verfügungskläger stehe ein Anspruch auf Unterlassung von Kampfmaßnahmen nicht zu, da die Friedenspflicht bezüglich der Arbeitszeitregelung im Manteltarifvertrag aufgrund der entsprechenden rechtzeitigen Kündigung abgelaufen sei. Warnstreiks zur Arbeitszeitverkürzung seien damit zulässig. Aufrufe zu Warnstreiks verstießen auch nicht gegen die Friedenspflicht aus den noch laufenden Lohn- und Gehaltsabkommen. Denn durch das Schreiben vom 5. März 1987 sei ausdrücklich klargestellt worden, daß Streikziel der Warnstreiks allein die Forderung nach Arbeitszeitverkürzung sei, nicht aber die Forderung nach Lohnerhöhung. Streikziele würden von den Verfügungsbeklagten festgelegt und es stehe ihnen frei, Streikziele nachträglich klarzustellen oder aber auch zu begrenzen. Im übrigen sei die Forderung nach vollem Lohnausgleich auch lediglich ein Annex zur Forderung nach Arbeitszeitverkürzung. Der im Zusammenhang mit der Arbeitszeitverkürzung geforderte Lohnausgleich diene auch lediglich der Absicherung des Monatsverdienstes derjenigen Arbeitnehmer, deren Arbeitsentgelt auf Stundenlohnbasis berechnet werde. Für Angestellte, Arbeiter und Auszubildende mit festem Monatsentgelt sei die Forderung nach Lohnausgleich ohnehin gegenstandslos. Der Kampf um den vollen Lohnausgleich und die prozentualen Lohnerhöhungen bleibe auch den nachfolgenden Tarifverhandlungen hinsichtlich der Höhe der Löhne und Gehälter bzw. Ausbildungsvergütungen vorbehalten.

Wegen des weiteren Vorbringens der Verfügungsbeklagten wird auf ihren Schriftsatz vom 12. März 1987 nebst Anlagen Bezug genommen.

Durch Urteil vom 13. März 1987 hat das Arbeitsgericht Osnabrück die Verfügungsbeklagten zu 1) bis 4) antragsgemäß verurteilt, ihnen die Kosten des Rechtsstreits auferlegt und den Streitwert auf 50.000,00 DM festgesetzt.

In den Entscheidungsgründen hat es ausgeführt, daß der Antrag auf Erlaß einer einstweiligen Verfügung zulässig sei.

Auch eine einstweilige Verfügung zur Unterlassung von Arbeitskampfmaßnahmen sei nicht durch die verfassungsrechtlich garantierte Arbeitskampf-Freiheit ausgeschlossen. Allerdings könne die Einleitung oder Fortführung von Arbeitskampfmaßnahmen im Wege einer einstweiligen Verfügung nur unter engen Voraussetzungen verhindert werden.

Der Antrag auf Erlaß einer einstweiligen Verfügung sei auch begründet, denn dem Verfügungskläger stehe gegen alle Verfügungsbeklagten der geltend gemachte Unterlassungsanspruch zu. Die Verfügungsbeklagten hätte nämlich die tarifliche Friedenspflicht verletzt, soweit es die Lohn- und Gehaltsabkommen vom 22. Mai 1986 angehe. Diese Abkommen liefen aufgrund der Kündigung vom 26. Februar 1987 erst zum 31. März 1987 aus. Zumindest bis zu diesem Zeitpunkt seien die Verfügungsbeklagten deshalb verpflichtet, Arbeitskampfmaßnahmen zu unterlassen, die auch auf eine Änderung der darin enthaltenen tariflichen Regelungen abziele. Gegen diese Verpflichtung hätten die Verfügungsbeklagten insgesamt verstoßen, nämlich die Verfügungsbeklagte zu 1) durch die Verfügungsbeklagten zu 2) bis 4), die Arbeitnehmer in den Betrieben der Mitglieder des Verfügungsklägers zu Warnstreiks aufgerufen hätten, mit dem Ziel, ihre Forderung nach einer Verkürzung der Wochenarbeitszeit auf 35 Stunden bei vollem Lohnausgleich durchzusetzen.

Zwar habe der Verfügungsbeklagte zu 2) im Namen der Verfügungsbeklagten zu 1) mit seinem Schreiben vom 5. März 1987 ausdrücklich darauf hingewiesen, daß Streikziel der angekündigten und später durchgeführten Warnstreiks ausschließlich die Forderung zur Arbeitszeit sei, nicht dagegen die Forderung nach vollem Lohnausgleich. Zu Unrecht hätten sich jedoch die Verfügungsbeklagten in diesem Zusammenhang darauf berufen, daß insoweit ihr Streikziel nachträglich klargestellt und begrenzt worden sei und daß es sich bei der Forderung nach dem Lohnausgleich lediglich um einen sogenannten Annex handele, der als weitergehende Zielvorstellung durch ihre Forderung nach verkürzter Wochenarbeitszeit impliziert, d.h. einbegriffen sei. Das Gericht könne es schon nicht nachvollziehen, wie sich die von den Verfügungsbeklagten erhobenen Forderungen auf Verkürzung der Wochenarbeitszeit und entsprechendem Lohnausgleich überhaupt trennen lassen sollten und wie sich derartige Forderungen getrennt durch Arbeitskampfmaßnahmen unterstützen lassen sollten. Theoretisch erscheine es zwar denkbar, daß zunächst eine Forderung auf verkürzte Wochenarbeitszeit erhoben würde, die dann Gegenstand der Tarifverhandlungen im Zusammenhang mit dem Manteltarifvertrag wäre und durch Arbeitskämpfe unterstützt werden könnte. Eine derartige Forderung auf Einführung einer 35-Stunden-Woche ohne Lohnausgleich sei seitens der Verfügungsbeklagten jedoch zu keinem Zeitpunkt geltend gemacht worden und bei verständiger Würdigung ihrer Gesamtforderungen auch nicht vorstellbar.

Vielmehr solle durch die Forderung auf Lohnausgleich bei verkürzter Wochenarbeitszeit gerade verhindert werden, daß die Arbeitnehmer durch die Verkürzung der Arbeitszeit finanzielle Verluste erlitten. Zu Recht hätten die Verfügungsbeklagten allerdings darauf hingewiesen, daß derartige finanzielle Einbußen bei einer Wochenarbeitszeitverkürzung nur bei den Arbeitnehmern auftreten würden, die im Stundenlohn vergütet würden. Diesen Arbeitnehmern diene der geforderte Lohnausgleich zur Sicherung einer gleichbleibenden monatlichen Vergütung in Form einer Besitzstandswahrung.

Dieser Lohnausgleich könne aber ausschließlich Gegenstand einer tariflichen Regelung in einem neuen Lohnabkommen sein. Insgesamt betrachtet sei deshalb die Forderung nach Verkürzung der regelmäßigen wöchentlichen Arbeitszeit nicht trennbar von der Forderung nach einem entsprechenden vollen Lohnausgleich. Da letzterer nur in einem Lohnabkommen geregelt werden könne, über das der Verfügungskläger und die Verfügungsbeklagte zu 1) nach dem Auslaufen des gegenwärtig noch laufenden Lohnabkommens in Verhandlungen treten müßten, bestehe aber bis 31. März 1987 aufgrund dieses Lohnabkommens vom 22. Mai 1986 die Verpflichtung der Verfügungsbeklagten, sämtliche Arbeitskampfmaßnahmen zu unterlassen.

Das Gericht verkenne dabei nicht, daß die Forderung nach verkürzter Wochenarbeitszeit für Angestellte, Auszubildende und die Arbeitnehmer, die in einem festen Monatslohn beschäftigt würden, durch Arbeitskampfmaßnahmen unterstützt werden könnten, da es einer Änderung der Lohn- und Gehaltsabkommen in diesen Fällen nicht bedürfte. Indessen enthielten die bisher von den Verfügungsbeklagten aufgestellten Forderungen eine derartige Differenzierung nicht. Vielmehr richteten sie sich auf eine reduzierte Wochenarbeitszeit für alle Arbeitnehmer. Der Durchsetzung dieser Forderung aber dienten die bisherigen Aufrufe der Verfügungsbeklagten zu Arbeitskampfmaßnahmen, die sich auch wiederum an alle Arbeitnehmer richteten. Soweit jedoch ein Arbeitskampf auch nur zur Durchsetzung eines tarifwidrigen Zieles neben anderen zulässigen Streikzielen dienen solle, sei er insgesamt als rechtswidrig anzusehen, da auch der jeweilig betroffene Arbeitgeber oder Arbeitgeberverband die Streikforderung nur als Ganzes werten könne, um sich über die Annehmbarkeit der geforderten Bedingungen schlüssig zu werden (vgl. BAG AP Nr. 2 zu Artikel 9 GG Arbeitskampf).

Dem Verfügungskläger stehe auch gegenüber den Verfügungsbeklagten zu 2) bis 4) der geltend gemachte Unterlassungsanspruch zu. Sie unterlägen nämlich genauso wie die Verfügungsbeklagte zu 1) der Friedenspflicht aus dem laufenden Lohn- und Gehaltsabkommen. Ebenso wie der Verfügungsbeklagte zu 2) auf Bezirksebene seien die Verfügungsbeklagten zu 3) und 4) als Bevollmächtigte der Verwaltungsstelle O. aufgrund der allgemeinen Handhabung Inhaber von wesensmäßigen Funktionen der Verfüngsbeklagten zu 1) zur selbständigen und eigenverantwortlichen Erfüllung. Damit seien sie als Repräsentanten der Verfügungsbeklagten zu 1) anzusehen.

In diesem Zusammenhang sei der Verfügungsbeklagte zu 2) unmittelbar an dem Zustandekommen des Manteltarifvertrages und der Lohn- und Gehaltsabkommen beteiligt gewesen. Auch habe er die Kündigung von Lohn- und Gehaltsabkommen ausgesprochen. Schließlich seien die Verfügungsbeklagten zu 2) bis 4) auch an den Aufrufen zu Warnstreiks beteiligt gewesen, mit denen die Arbeitnehmer in den Mitgliedsbetrieben des Verfügungsklägers zur Durchführung von Warnstreiks aufgefordert worden seien.

Dem Verfügungskläger stehe gegen die Verfügungsbeklagten aufgrund der bestehenden Friedenspflicht aus dem Lohn- und Gehaltsabkommen vom 22. Mai 1986 auch ein Anspruch darauf zu, daß sie die Arbeitnehmer in den Betrieben der Mitglieder des Verfügungsklägers aufforderten, vor dem 31. März 1987 keine Arbeitskampfmaßnahmen zu ergreifen. Denn die Friedenspflicht beinhalte für jede Tarifvertragspartei auch die positive Vertragspflicht, mit allen ihr zu Gebote stehenden Verbandmitteln für den Arbeitsfrieden zu wirken und ihre Mitglieder von der Eröffnung oder Weiterführung eines Arbeitskampfes abzuhalten (vgl. BAG AP Nr. 1 zu § 1 TVG Friedenspflicht).

Der für den Erlaß einer einstweiligen Verfügung erforderliche Verfügungsgrund sei gegeben. Zwar beinhalte die angestrebte einstweilige Verfügung eine sofortige vorläufige Regelung eines Rechtszustandes, so daß an ihren Erlaß hinsichtlich des Verfügungsgrundes besonders strenge Anforderungen zu stellen seien. Dabei müsse es sich um die Abwendung wesentlicher Nachteile für den Verfügungskläger handeln, wobei die Interessen beider Parteien umfassend gegeneinander abzuwägen seien.

Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze überwiege nach Auffassung der Kammer das Interesse des Verfügungsklägers an der Einhaltung der Friedenspflicht und der Unterlassung von Arbeitskampfmaßnahmen. Unstreitig sei nämlich zwischen den Parteien, daß bereits Warnstreiks durchgeführt worden seien. Dadurch sei die zugunsten des Verfügungsklägers bestehende Friedenspflicht nach Auffassung des Gerichts bereits wesentlich beeinträchtigt worden und es bestehe die unmittelbare Gefahr weiterer Beeinträchtigungen, soweit es um Arbeitskampfmaßnahmen bis zum 31. März 1987 gehe. Dabei sei allein auf die nachteiligen Auswirkungen dieser Arbeitskampfmaßnahmen auf die Rechte des Verfügungsklägers aus den laufenden Lohn- und Gehaltsabkommen abzustellen und nicht etwa auch auf die Beeinträchtigung der einzelnen Mitglieder des Verfügungsklägers hinsichtlich ihrer Rechte am eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb. Ferner sei zu berücksichtigen, daß der Verfügungskläger die Einhaltung der Friedenspflicht und die Unterlassung von Arbeitskampfmaßnahmen lediglich für einen verhältnismäßig kurzen Zeitraum, nämlich bis zum 31. März 1987, begehre. Soweit die bereits durchgeführten und angekündigten weiteren Arbeitskampfmaßnahmen bis zum 31. März 1987 im übrigen nicht bereits als offensichtlich rechtswidrig anzusehen wären, weil mit ihnen jedenfalls auch tarifwidrige Ziele durchgesetzt werden sollen, bestehe nach Auffassung des Gerichts zumindest eine erhebliche Wahrscheinlichkeit, daß der Verfügungskläger im Hauptverfahren obsiegen werde.

Wegen der Entscheidungsgründe im einzelnen wird auf das angefochtene Urteil verwiesen.

Dieses ist den Verfügungsbeklagten am 20. März 1987 zugestellt worden. Sie haben dagegen Berufung einlegen lassen, die am 19. März 1987 zusammen mit der Begründung bei dem Landesarbeitsgericht eingegangen ist.

Die Verfügungsbeklagten rechtfertigen ihre Berufung nach Maßgabe des Berufungsschriftsatzes vom 16. März 1987 (Bl. 135 ff d. A.) und des Schriftsatzes vom 23. März 1987 (Bl. 173 ff d. A.), auf die Bezug genommen wird.

In der mündlichen Verhandlung vor dem Landesarbeitsgericht hat der Verfügungskläger seine Anträge gegen die Verfügungsbeklagten zu 2) bis 4) zurückgenommen. Die Verfügungsbeklagten zu 2, 3) und 4) haben der Klagrücknahme nicht zugestimmt. Darüber hinaus hat der Verfügungskläger seinen Antrag wie folgt eingeschränkt:

1.
Den Verfügungsbeklagten wird unter Androhung eines Ordnungsgeldes bis zu 500.000,00 DM für jeden Fall der Zuwiderhandlung untersagt, vor dem Ablauf des 31.03.1987 Arbeitskampfmaßnahmen zur Unterstützung der Forderung nach Einführung der 35-Stunden-woche bei vollem Lohnausgleich in den Betrieben der Mitglieder des Verfügungsklägers, die unter den Geltungsbereich der Lohn- und Gehalts abkommen der Metallindustrie im Bereich ... vom 22.05.1986 fallen, durchzuführen oder durchführen zu lassen, insbesondere die Arbeitnehmer dieser Betriebe zu Arbeitsniederlegungen aufzurufen oder aufrufen zu lassen,
2.
den Verfügungsbeklagten wird unter Androhung eines Zwangsgeldes bis zu 50.000,00 DM aufgegeben, die Arbeitnehmer in den unter 1. bezeichneten Betrieben aufzufordern, vor dem 01.04.1987 keine Maßnahmen des Arbeitskampfes zur Unterstützung der Forderung nach Einführung der 35-Stunden-woche bei vollem Lohnausgleich zu ergreifen.

Die Berufungskläger beantragen,

Der Berufungsbeklagte beantragt,

1.
Den Verfügungsbeklagten wird unter Androhung eines Ordnungsgeldes bis zu 500.000,00 DM für jeden Fall der Zuwiderhandlung untersagt, vor dem Ablauf des 31.03.1987 Arbeitskampfmaßnahmen zur Unterstützung der Forderung nach Einführung der 35-Stundenwoche bei vollem Lohnausgleich in den Betrieben der Mitglieder des Verfügungsklägers, die unter den Geltungsbereich der Lohn- und Gehaltsabkommen der Metallindustrie im Bereich ... vom 22.05.1986 fallen, durchzuführen oder durchführen zu lassen, insbesondere die Arbeitnehmer dieser Betriebe zu Arbeitsniederlegungen aufzurufen oder aufrufen zu lassen,
2.
den Verfügungsbeklagten wird unter Androhung eines Zwangsgeldes bis zu 50.000,00 DM aufgegeben, die Arbeitnehmer in den unter 1. bezeichneten Betrieben aufzufordern, vor dem 01.04.1987 keine Maßnahmen des Arbeitskampfes zur Unterstützung der Forderung nach Einführung der 35-Stunden-Woche bei vollem Lohnausgleich zu ergreifen.

Der Verfügungskläger verteidigt das angefochtene Urteil nach Maßgabe seines Schriftsatzes vom 23. März 1987 (Bl. 159 ff d. A.), auf den ebenfalls Bezug genommen wird.