Die aufgrund der Höhe des Wertes des Beschwerdegegenstandes statthafte Berufung ist form- und fristgerecht eingelegt und begründet worden. Sie ist damit zulässig.

Die Berufung ist auch begründet. Das Arbeitsgericht hat den Rechtsstreit der Parteien unzutreffend entschieden. Der Klägerin steht der eingeklagte Urlaubsabgeltungsanspruch, dessen Höhe nicht mehr streitig ist, zu. Das folgt aus § 7 Abs. 4 BUrlG in Verbindung mit § 11 Nr. 3 und Nr. 7 MTV. Nach § 7 Abs. 4 BUrlG ist der Urlaub abzugelten, wenn er wegen Beendigung des Arbeitsverhältnisses ganz oder teilweise nicht mehr gewährt werden kann. Entgegen dieser eindeutigen Bestimmung hat das Arbeitsgericht der Klägerin den Urlaubsabgeltungsanspruch nicht zugesprochen, weil es, insoweit dem Bundesarbeitsgericht (Urteil vom 14.05.1986 - 8 AZR 604/84 - AP Nr. 26 zu § 7 BUrlG Abgeltung) folgend, die Meinung vertritt, die Erfüllbarkeit des Urlaubsabgeltungsanspruchs setze voraus, daß der Arbeitnehmer bei Fortdauer des Arbeitsverhältnisses eine vertraglich geschuldete Arbeitsleistung hätte erbringen können, was bei der Klägerin jedenfalls bis zum Schluß der mündlichen Verhandlung am 2. Dezember 1986 nicht der Fall gewesen sei. In der Tat meint das Bundesarbeitsgericht a.a.O., der Urlaubsabgeltungsanspruch entstehe als Surrogat des Urlaubsanspruchs mit der Beendigung des Arbeitsverhältnisses unabhängig von einer etwaigen Arbeitsunfähigkeit des Arbeitnehmers. Bei fortbestehender Arbeitsunfähigkeit sei er jedoch nicht erfüllbar. Im Fall des § 7 Abs. 4 BUrlG komme es darauf an, ob die Arbeitspflicht, bestünde das Arbeitsverhältnis fort, noch suspendiert werden könnte. Sei dies nicht der Fall, wäre der Urlaubsanspruch, der ein Freistellungsanspruch des Arbeitnehmers gegen den Arbeitgeber von den nach dem Arbeitsverhältnis entstehenden Arbeitspflichten sei, nicht erfüllbar. Das gleiche gelte für den Urlaubsabgeltungsanspruch als Surrogat des Urlaubsanspruchs.

Aus seiner Ansicht, daß es sich bei dem Urlaubsabgeltungsanspruch um das Surrogat des Urlaubsabgeltungsanspruchs handele, folgert das Bundesarbeitsgericht (Urteil vom 07.11.1985 - 6 AZR 202/83 -), daß auch der Urlaubsabgeltungsanspruch nur bis spätestens zum Ende des Übertragungszeitraums besteht. Erlangt ein erkrankter Arbeitnehmer vor diesem Zeitpunkt seine Arbeitsfähigkeit zurück, so daß ihm bei fortbestehendem Arbeitsverhältnis Urlaub hätte erteilt werden können, ist nach Auffassung des Bundesarbeitsgerichts der Urlaubsabgeltungsanspruch erfüllbar. Folgt man dieser Auffassung, so ist das angefochtene Urteil schon deswegen problematisch, weil nicht feststeht, ob die Klägerin nach dessen Verkündung weiterhin arbeitsunfähig krank war. Indessen kann der Auffassung des Bundesarbeitsgerichts, die vom Standpunkt der Rechtssicherheit zu einem befremdlichen Ergebnis führt (Birk Anm. zu BAG AP Nr. 21 zu § 7 BUrlG Abgeltung), nicht gefolgt werden. Die Folgerungen, die das Bundesarbeitsgericht aus dem Satz herleitet, der Urlaubsabgeltungsanspruch sei ein Surrogat des Urlaubsanspruchs, stellen eine völlige Umstürzung des Inhalts des Surrogatsbegriffs dar, die die Kammer bei Zugrundelegung der ihr zu Gebote stehenden rechtswissenschaftlichen Kriterien nicht nachvollziehen kann, zumal das Bundesarbeitsgericht seine Herleitungen nicht begründet hat. Wie das Bundesarbeitsgericht entschieden hat (Urteil vom 31.10.1986 - 8 AZR 244/84 - NZA 1987, 389 f), wird der Arbeitgeber gemäß § 275 Abs. 1 BGB von der Pflicht zur Gewährung des Urlaubs frei, wenn er einem Arbeitnehmer seinen Urlaub nicht gewähren kann, weil dieser während des Urlaubsjahres und gegebenenfalls während des Übertragungszeitraumes arbeitsunfähig erkrankt war. Es handelt sich um einen gesetzlich geregelten Fall der vom Schuldner nicht zu vertretenden Unmöglichkeit. § 281 BGB enthält für diesen Fall eine Surrogationsregelung, indem dort bestimmt ist (Abs. 1), daß dann, wenn der Schuldner ... infolge des Umstandes, welcher die Leistung unmöglich macht, für den geschuldeten Gegenstand einen Ersatz oder einen Ersatzanspruch erlangt, der Gläubiger Herausgabe des als Ersatz Empfangenen oder Abtretung des Ersatzanspruchs verlangen könne. Diese Bestimmung spiegelt die in allen Vorschriften, welche die dingliche oder schuldrechtliche Surrogation betreffen, enthaltene Idee wider, daß der ursprünglich dinglich oder schuldrechtlich Berechtigte nicht leer ausgehen soll, wenn ein anderer Gegenstand an die Stelle des Gegenstandes getreten ist, an dem die ursprüngliche Berechtigung bestand. Die Funktion der die Surrogation betreffenden Vorschriften besteht also darin, die Rechtsposition eines dinglich oder schuldrechtlich Berechtigten zu stärken und - wenn auch in modifizierter Form - aufrechtzuerhalten, wenn an die Stelle des Gegenstandes, an dem die ursprüngliche Berechtigung bestand, ein Ersatz (stellvertretendes commodum) oder eben ein "Surrogat" getreten ist. Das Bundesarbeitsgericht benutzt jedoch den Begriff des Surrogats gerade im entgegengesetzten Sinne, indem es einen selbstverständlich erfüllbaren Anspruch (Krafft Anm. zu BAG Nr. 18 zu § 7 BUrlG Abgeltung; Birk a.a.O.) während der Dauer der Erkrankung eines Arbeitnehmers für nicht erfüllbar erklärt und so die Position des ursprünglich Berechtigten nicht stärkt, sondern vernichtet. Dazu bedient es sich der "weitgehend frei schwebenden dogmatischen Annahme" (Birk a.a.O.), der Abgeltungsanspruch unterliege hinsichtlich seiner Erfüllbarkeit den gleichen Regeln wie der ursprüngliche Urlaubsanspruch. Die Surrogatsregelungen zielen jedoch in die Gegenrichtung. Eine Surrogation findet gerade deswegen statt, um eine - wenn auch modifizierte - Erfüllung auch in den Fällen noch zu ermöglichen, in denen die Erfüllung in der ursprünglichen Form nicht mehr möglich ist.

Ursprünglich hatte das Bundesarbeitsgericht den Begriff des Surrogats im Zusammenhang mit dem Urlaubsabgeltungsanspruch denn auch in einem anderen Sinn gebraucht (BAG AP Nr. 4 zu § 13 BUrlG Unabdingbarkeit). Es hatte - systemkonform - den Urlaubsabgeltungsanspruch als Surrogat für den während des Arbeitsverhältnisses nicht erfüllten Urlaubsanspruch bezeichnet und entschieden, daß er hinsichtlich seiner Tarifbeständigkeit ebenso zu behandeln sei wie der Urlaubsanspruch, so daß "eine tarifliche Regelung, die bei jeder fristlosen Entlassung aus Verschulden des Arbeitnehmers den Anspruch auf Abgeltung auch des gesetzlichen Mindesturlaubs ausschließt, seit dem Inkrafttreten des Heimarbeitsgesetzes vom 29. Oktober 1974 nicht mehr zulässig" sei. Systemkonform ist diese Entscheidung insofern, als das Bundesarbeitsgericht der Funktion der Surrogation Rechnung trägt und dem durch § 13 Abs. 1 BUrlG besonders geschützten Arbeitnehmer seine Rechtsposition erhält.

Aus dem Begriff des Surrogats läßt sich daher die vom Bundesarbeitsgericht gezogene Folgerung nicht ableiten. Die Bindung der Rechtsprechung an Gesetz und Recht (Artikel 20 Abs. 3 Grundgesetz) gebietet es, § 7 Abs. 4 BUrlG in dem vom Gesetzgeber eindeutig formulierten Sinn anzuwenden. Nur so kann im übrigen auch das paradoxe Ergebnis vermieden werden, daß ein aus dem Arbeitsverhältnis ausscheidender Arbeitnehmer, der bis zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses arbeitsunfähig krank war, rechtzeitig vor dem Ende des Urlaubsjahres jedoch wieder gesundet, die Erfüllung des Urlaubsabgeltungsanspruchs verlangen kann, während ein Arbeitnehmer, der bis zu seinem Ausscheiden aus dem Arbeitsverhältnis gearbeitet, den Urlaub aber aus betrieblichen Gründen nicht gewährt erhalten hat, keine Urlaubsabgeltung beanspruchen kann, wenn er bei Beendigung des Arbeitsverhältnisses und bis zum Ende des Urlaubsjahres bzw. des Übertragungszeitraumes arbeitsunfähig krank ist.

Nach allem steht der Klägerin der eingeklagte Anspruch, dessen Höhe nicht mehr streitig ist, zu, so daß das angefochtene Urteil aufzuheben und der Klage stattzugeben ist.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 91 ZPO.

Die Revision ist gemäß § 72 Abs. 2 ArbGG zugelassen worden.

Gegen dieses Urteil findet, wie sich aus der Urteilsformel ergibt, die Revision statt.