Die zulässige Berufung hat in der Sache keinen Erfolg.

Die Voraussetzungen der allein in Betracht zu ziehenden Kondiktions- und Deliktsansprüche auf Ersatz der dem Beklagten zu l) infolge einer Namensverwechslung zu Unrecht ausgezahlten Bausparsumme eines Dritten liegen nicht vor.

Ein Anspruch aus ungerechtfertigter Bereicherung gegen den Beklagten zu l) gem. §§ 8l2 Abs. l, 8l8 Abs. 2 BGB kommt nur bei einer verschärften Haftung gem. § 8l9 Abs. l BGB infolge positiver Kenntnis von der Nichtberechtigung in Betracht, da er sich im Übrigen auf den Wegfall der Bereicherung gem. § 8l8 Abs. 3 BGB berufen kann. Das Geld ist nach der glaubhaften Aussage der Ehefrau des Beklagten zu l) bei der erstinstanzlichen Beweisaufnahme, die durch die Angaben des Beklagten zu l) vor dem Senat nachvollziehbar gestützt werden, für Dinge ausgegeben worden, die sich die Eheleute sonst nicht geleistet hätten und durch die sie sich keinen mehr vorhandenen Vermögensvorteil geschaffen haben.

Ein Bereicherungsanspruch gegen die Beklagte zu 2) scheitert bereits daran, dass sie durch die Auszahlung der Bausparsumme nichts erlangt hat.

Deliktische Ansprüche gem. §§ 823 Abs. 2 BGB i.V.m. 263 StGB sowie § 826 BGB gegen beide Beklagte und i.V.m. § 83O Abs. 2 BGB gegen die Beklagte zu 2) als Gehilfin des Beklagten zu l) setzen im Hinblick auf die fehlende Berechtigung zum Empfang des Geldes vorsätzliches Handeln voraus. Dem dafür ausreichenden bedingten Vorsatz ist bei der Kondiktionshaftung das bewusste Sichverschließen gegenüber der fehlenden Berechtigung und den sich daraus ergebenden Rechtsfolgen gleichzusetzen (vgl. jüngst BGH-Urt. vom l2.7.l996 - V ZR 117/95 - zur Veröffentlichung in BGHZ vorgesehen).

Nach der Zeugenvernehmung und dem von den Beklagten gewonnenen Eindruck ist der Senat wie bereits das Landgericht nicht davon überzeugt, dass den Beklagten ein entsprechendes Bewusstsein bei der Auszahlung der Bausparsumme vorgeworfen werden kann. Das geht zu Lasten der Klägerin, die insoweit die Beweislast trifft.

Es ist nicht auszuschließen, dass der Beklagte zu l) trotz des dagegen sprechenden objektiven Geschehensablaufs - lediglich l/2 Jahr Beschäftigung mit zwei Überweisungen in Höhe von je 78,- DM vermögenswirksamer Leistungen, Auszahlung über ein Konto seiner Mutter - das Ansparen der Bausparsumme subjektiv für möglich gehalten und insoweit zwar grob fahrlässig gehandelt hat, nicht aber eine Schädigung anderer billigend in Kauf genommen bzw. davor bewusst die Augen verschlossen hat. Der Beklagte zu l) hat von der Ausgestaltung und Abwicklung von Bausparvorgängen erkennbar allenfalls ganz diffuse Vorstellungen. In finanziellen Dingen wirkt er völlig unbedarft. Nach der Beweisaufnahme steht fest, dass er nach Erhalt der Bausparunterlagen, wobei die Anschriftsdaten bis auf die auch nicht völlig unähnlichen Vornamen zutrafen, erst die Filiale der Klägerin aufsuchte, nachdem ihm auf fernmündliche Anfrage die Richtigkeit bestätigt worden war. Dort hat er nach der Beratung über die Vor- und Nachteile einer vorzeitigen Auflösung des Bausparvertrages unter wahrheitsgemäßer Offenlegung seiner persönlichen und finanziellen Verhältnisse noch einmal gefragt, ob das seine Richtigkeit habe, und seinen Personalausweis dazu wunschgemäß vorgelegt. Dieses Vorgehen lässt in Verbindung mit dem gewonnenen Eindruck von seiner Persönlichkeit nicht den Schluss zu, er habe damals die offen liegenden Tatsachen, die seine Nichtberechtigung belegen, bewusst verdrängt, um an die Bausparsumme zu gelangen. Auch seine aufgebrachte Reaktion, als ihm die fehlerhafte Auszahlung eröffnet wurde, und das spontane Rückzahlungsversprechen erlauben keine andere Beurteilung. Beides könnte sogar auch als Beleg dafür gedeutet werden, dass ihm erst jetzt klar geworden war, dass es sich nicht um sein Geld gehandelt hatte, und er die daraus sich von ihm vorgestellten Konsequenzen mildern wollte. Keinesfalls lässt dies aber den sicheren Schluss auf seine anfängliche Bösgläubigkeit im vorgenannten Sinne zu.

Nach den in sich stimmigen Angaben der Beklagten zu 2) und dem von ihr gewonnenen Eindruck lässt sich der Vorwurf, sie habe von den Umständen insgesamt Kenntnis gehabt und bei der Auszahlung der Summe insoweit bewusst mitgewirkt, nicht erhärten.

Soweit die Berufung in der mündlichen Verhandlung nach der Vernehmung des Mitarbeiters der Klägerin vor dem Senat ihr Klagebegehren auch auf einen von dem Beklagten zu l) unterschriebenen Darlehensvertrag in Höhe der Klagesumme stützt, ist daraus ein Zahlungsanspruch ebenfalls nicht zu begründen. Der Zeuge hat ausdrücklich angegeben, dass es der Klägerin um eine Darlehensvereinbarung mit beiden Ehegatten gegangen sei, die Ehefrau des Beklagten zu l) dies aber abgelehnt habe. Die Unterschrift des Beklagten zu l) bewirkt nicht - wie die Berufung meint - einen Vertragsschluss jedenfalls mit einem Ehegatten, sondern stellt lediglich einen Teil der für den vorgesehenen Darlehensvertrag erforderlichen Willenserklärungen beider dar. Mit dem endgültigen Ausbleiben der weiteren Voraussetzung wurde die von der Klägerin selbst vorgeschlagene vertragliche Lösung mit beiden Ehegatten hinfällig. Mangels Darlegung der weiteren Einzelheiten lässt sich eine andere Beurteilung auch- nicht im Wege der - ergänzenden - Vertragsauslegung erreichen.

Die Berufung war daher insgesamt mit den Nebenentscheidungen aus §§ 97 Abs. l, 708 Nr. l0, 7l3, 546 ZPO zurückzuweisen.