Der Kläger wendet sich gegen seine Versetzung.

Der 1951 geborene Kläger wurde nach Lehramtsstudium am 01. Februar 1977 zum Beamten auf Widerruf ernannt. Nach Bestehen des zweiten Staatsexamens wurde er am 01. September 1978 zum Realschullehrer z. A. (BesGr. A 13 BBesO) ernannt und in der Orientierungsstufe G. eingesetzt. Am 01. Dezember 1979 wurde ihm nach Ableisten einer verkürzten Probezeit die Eigenschaft eines Beamten auf Lebenszeit verliehen. Am 05. August 1993 wurde er an die H. - Realschule I. r versetzt und zum Realschulrektor (BesGr. A 14 plus Zulage BBesO) befördert. Im Zusammenhang mit einem gegen ihn durchgeführten Disziplinarverfahren wurde er ab dem 12. August 2002 an die Orientierungsstufe J. versetzt. Sein hiergegen erhobener Widerspruch blieb erfolglos.

Im Zuge der Schulreform wurde die Orientierungsstufe J. aufgelöst. Damit entfiel der Dienstposten des Klägers ebenso wie alle weiteren Dienstposten in den Leitungsämtern der Orientierungsstufen. Der Kläger bewarb sich daraufhin auf den Dienstposten des Leiters der Haupt- und Realschule (HRS) K.. Nach Ablehnung seiner Bewerbung versetzte ihn die Rechtsvorgängerin der Beklagten, die Bezirksregierung Braunschweig, durch Bescheid vom 13. Juli 2004 - abgesandt am 23. Juli 2004 - mit Wirkung vom 01. August 2004 unter Berufung auf § 32 Abs. 1 i.V.m. § 109 Abs. 1 Niedersächsisches Beamtengesetz (NBG) mit Wirkung vom 01. August 2004 aus dienstlichen Gründen an die Realschule J.. Gleichzeitig wurde dem Kläger das Amt eines Realschullehrers der Besoldungsgruppe A 13 BBesO übertragen und er wurde in eine entsprechende Planstelle eingewiesen. Zur Begründung wurde ausgeführt, dass die Orientierungsstufen mit Ablauf des 31. Juli 2004 aufgelöst werden. Da nicht für alle Inhaber von Leitungsämtern der Orientierungsstufe genügend freie Funktionsstellen zur Verfügung stünden, könne der Kläger nicht in seinem bisherigen Amt entsprechend verwendet werden.

Der Kläger erhob mit Schreiben vom 05. August 2004 gegen seine Versetzung Widerspruch. Zur Begründung berief er sich auf eine Verletzung des Gleichbehandlungsgrundsatzes. Sein künftiger Einsatz sei mit ihm vorher nicht besprochen worden. Der neue Dienstposten sei 52 km von seinem Wohnort entfernt. Die Versetzung nach J. widerspreche der Ausübung von pflichtgemäßem Ermessen. Die wohnortnahe Versetzung wäre möglich gewesen. So sei beispielsweise an der Haupt- und Realschule G. ein Lehrer tätig, der in Goslar wohne und seit geraumer Zeit Versetzungsanträge in den Landkreis Goslar stelle. Eine Versetzung dieses Lehrers würde mithin den Einsatz des Klägers in G. - seinem Wohnort - ermöglichen. Darüber hinaus lasse § 109 Abs. 1 Satz 1 NBG nur eine Versetzung auf den Dienstposten eines Realschulrektors zu, weil er dieses Amt vor seiner Versetzung bereits innegehabt hatte.

Den Widerspruch wies die Bezirksregierung Braunschweig durch Widerspruchsbescheid vom 13. Dezember 2004 - zugestellt am 15. Dezember 2004 - zurück. Zur Begründung wurde ausgeführt, eine Anhörung des Klägers vor seiner Versetzung sei unterblieben, weil er nicht erreichbar gewesen sei. Da jede Lehrkraft, die von der Orientierungsstufen-Auflösung betroffen sei, ab 01. August 2004 eine neue Stammschule haben musste, sei der Kläger zur Unterrichtsversorgung an die Realschule J. versetzt worden. Die Entfernung zwischen Wohnort und Dienstort betrage lediglich 47 km und sei innerhalb einer Stunde, also in zumutbarer Zeit, erreichbar. Das Argument des Klägers, ihm sei ein Tauschpartner aus G. bekannt, sei bereits in dem Widerspruchsbescheid vom 29. November 2004 gegen die Versagung der Nichtversetzung in den Regierungsbezirk Hannover ausführlich behandelt worden. Ein amtsangemessener Einsatz als Realschulrektor sei nicht möglich, so dass der Kläger gemäß § 109 Abs. 1 Satz 1 NBG in sein vorheriges Amt zurück ernannt worden sei. Da der Kläger vor der Ernennung zum Realschulrektor, egal an welcher Schule er diese Funktion innehatte, Realschullehrer gewesen sei, sei er zum Realschullehrer ernannt worden. Er erleide dadurch keinen finanziellen Nachteil, weil er eine Ausgleichszulage erhalte. Die Stellenbesetzung an der HRS K. werde in einem gesonderten Widerspruchsverfahren erläutert.

Am 17. Januar 2005, einem Montag, hat der Kläger den Verwaltungsrechtsweg beschritten. Er trägt ergänzend vor, Hintergrund seiner Nichtberücksichtigung bei der Besetzung des Dienstpostens des Leiters der HRS K. seien die gegen ihn erhobenen unzutreffenden Vorwürfe in dem Disziplinarverfahren gewesen. Die Berücksichtigung dieses Aspektes bei dem Einsatz des Klägers sei ermessensfehlerhaft, weil Gründe, die in der Person des Beamten lägen, bei der Entscheidung nach § 109 Abs. 1 NBG nicht berücksichtigt werden dürften. Darüber hinaus sei der Kläger als Realschulrektor kein Betroffener i. S. des § 109 Abs. 1 NBG. Deshalb sei eine Versetzung in ein Amt mit geringerem Endgrundgehalt nicht möglich.

Der Kläger beantragt,

Die Beklagte beantragt,

Sie erwidert, ihr schulfachlicher Dezernent RSD L. habe mit dem Kläger in mehreren Telefonaten einen möglichen Einsatzort persönlich erörtert, nachdem sich unmittelbar zum Ferienbeginn am 09. Juli 2004 ergeben habe, dass dem Kläger der begehrte Dienstposten in K. als Leiter der dortigen Haupt- und Realschule nicht übertragen werden sollte. Dem Kläger sei eine Versetzung an die Realschulen in M. und N. angeboten worden, was der Kläger jedoch wegen des noch höheren Fahrtzeitaufwandes abgelehnt habe. Auch wenn es zu keiner formalen Anhörung gekommen sei, habe der Kläger dennoch Gelegenheit gehabt, seinen Standpunkt in den Telefonaten mit RSD L. darzulegen. Der Kläger sei bereits seit dem 01. August 2002 an der Orientierungsstufe in J. tätig. Die durchschnittliche Fahrtzeit betrage 60 Minuten je Fahrt und sei zumutbar. Die vom Kläger vorgenommene Abwägung mit einer anderen Versetzungsmaßnahme, nämlich in den Bezirk der ehemaligen Bezirksregierung Hannover, sei für die hier streitige Frage nicht relevant. Eine Versetzung an die Realschule J. sei unter mehreren Alternativen diejenige, welche den Kläger am geringsten in seinen Interessen beeinträchtigt. Andere weiter eingreifende Alternativen des Einsatzes des Klägers standen jedenfalls nicht zur Verfügung.

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird Bezug genommen auf die gewechselten Schriftsätze und die Verwaltungsvorgänge der Beklagten sowie auf die Gerichtsakte in dem Verfahren 7 A 18/05. Diese Unterlagen waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung.