Die Klage ist zulässig und in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfange begründet.

Der Zulässigkeit der Klage steht nicht entgegen, dass der Kläger allein Klage erhoben hat, obwohl er offenbar gemeinsam mit seiner Ehefrau Eigentümer der fraglichen Wohnungen ist. Der Kläger ist, obwohl der Schriftwechsel mit der GEZ vorher von beiden Eheleuten geführt wurde, Adressat des streitgegenständlichen Bescheides vom 02.10.2003 und somit als Rundfunkgebührenteilnehmer anzusehen (vgl. Entscheidung der erkennenden Kammer vom 18.12.2003 - 5 A 237/03 -).

Die Klage ist auch begründet. Der angefochtene Gebührenbescheid in der Fassung des Widerspruchsbescheides ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten, denn der Kläger ist nicht Rundfunkteilnehmer i. S. v. § 1 RGebStV (in der im streitgegenständlichen Zeitraum geltenden Fassung).

Gemäß § 1 Abs.2 RGebStV ist Rundfunkteilnehmer, wer ein Rundfunkgerät zum Empfang bereit hält. Ein Rundfunkgerät hält derjenige zum Empfang bereit, der die tatsächliche Verfügungsgewalt darüber innehat und eine rechtlich verbindliche Benutzungsregelung treffen kann; unerheblich ist, wer Eigentümer des Gerätes ist (Beck`scher Kommentar zum Rundfunkrecht, Rdnr. 33 zu § 1 m.w.N.) Zur Bestimmung des Rundfunkteilnehmers nach objektiven Kriterien ist vorrangig auf die tatsächlichen Verhältnisse abzustellen, denn wie das Halten eines Tieres nach § 833 BGB und das Halten eines KFZ nach § 7 StVG stellt das Bereithalten eines Rundfunkgerätes zum Empfang eine tatsächlichen Zustand dar (VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 07.08.1992- 14 S 2371/90 - Juris). Halter eines Kraftfahrzeuges ist, wer des KfZ für eigene Rechnung in Gebrauch hat und die Verfügungsgewalt besitzt (VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 28.11.1986 - 14 S 2173/85 - Juris-). Der Bayerische Verwaltungsgerichtshof hat die Rundfunkteilnehmereigenschaft einer Gesellschaft bürgerlichen Rechts bejaht, die von den Eigentümern einzelner Ferienwohnungen zum Zwecke der Verwaltung und Vermietung der Ferienwohnanlage gegründet worden war, ohne dass das Eigentum an den Wohnungen und damit zusammenhängende Verpflichtungen auf die Gesellschaft übertragen wurden (BayVGH U. v. 04.11.1998 - 7 ZB 98.898- juris). Abgestellt wurde darauf, dass diese Gesellschaft und nicht die einzelnen Eigentümer als Betreiber der Aparthotelanlage anzusehen war und die Anlage in eigener Führung und Verantwortung betrieb. Nach den Feststellungen des Gerichts waren dabei die im Eigentum der Wohnungseigentümer stehenden Rundfunkgeräte der Betreibergesellschaft zur Nutzung und Vermietung überlassen worden, sie bestimmte über den Einsatz der Geräte.

Im vorliegenden Fall ist eine entsprechende Situation gegeben. Der Kläger hat ebenso wie alle anderen Wohnungseigentümer der Wohnanlage „H.“ in E. die Vermietung und Verwaltung der Wohnungen vollständig in die Hände der Firmen F. und G. gegeben. Er hat sich damit vertraglich dauerhaft der Verfügungsgewalt über die Wohnungen und damit auch über die in diesen vorgehaltenen Rundfunkgeräte begeben. Er hat damit nicht mehr die Möglichkeit, diese Geräte zu nutzen und über ihren Einsatz zu bestimmen.

Dem steht nicht entgegen, dass der Kläger nach seinem Vortrag in der mündlichen Verhandlung anlässlich der jährlichen Eigentümerversammlung in einer seiner Wohnungen übernachtet, wenn sie frei ist. Aus dieser geringen Nutzung kann keine Verfügungsbefugnis geschlossen werden zumal auch zu diesem Termin eine Anmeldung über die Firma F. erfolgen muss. Auch die Erklärung im Termin zur mündlichen Verhandlung, er und seine Ehefrau hätten ein defektes Fernsehgerät durch ein von ihnen gekauftes neues Gerät ersetzt, das sie anlässlich einer Eigentümerversammlung nach E. transportiert hätten, steht der Annahme fehlender Verfügungsgewalt nicht entgegen. Nach dem Vertrag ist die Firma F. verpflichtet, Schäden an der Ausstattung der Wohnungen zu beheben, im Falle nicht durch Mieter verschuldeter Schäden auf Kosten der Eigentümer. Wenn diese Firma dann den Eigentümern die Gelegenheit gibt, selbst ein solches Gerät zu besorgen, ändert sich nichts an der Annahme, dass der Kläger und die anderen Eigentümer nicht die Entscheidung über Bereitstellung und Nutzung der Geräte durch die Mieter treffen. Der Hausprospekt gibt nämlich an, dass alle Wohnungen mit Radio- und Fernsehgeräten ausgestattet sind und der Kläger hat im Termin zu mündlichen Verhandlung überzeugend erklärt, dass er durch Nichtbereitstellen dieser Geräte seine Vermietungschancen gegenüber den anderen Wohnungen vermindere. Nach dem Vertrag ist die Firma F. verpflichtet, eine gleichmäßige Vermietung aller Wohnungen sicherzustellen, dies schließt eine unterschiedliche Ausstattung der Wohnungen aus. Bereits die Übertragung der Wohnungen vom Bauträger an die Eigentümer war nach dem Vortrag des Klägers an diese Form der einheitlichen Verwaltung aller Wohnungen in der Wohnanlage gebunden. Schon zu diesem Zeitpunkt hatten die Erwerber keinen Einfluss auf die Ausstattung der Wohnungen, also auch nicht auf die Ausstattung mit Rundfunkgeräten.

Die vertragliche Situation des Klägers mit den beiden I. Firmen ist mit derjenigen zu vergleichen, die bei der Übertragung der Vermietung und Verwaltung auf eine von den Wohnungseigentümern gegründete Gesellschaft besteht (vgl. Bay.VGH. a. a. O.). Es kann im vorliegenden Zusammenhang nicht darauf ankommen, ob die Verfügungsgewalt auf eine Personenmehrheit der Eigentümer übertragen wird oder auf eine von diesen verschiedene Firma, denn abzustellen ist lediglich darauf, ob sich der einzelne Eigentümer dauerhaft der Verfügungsgewalt über die Rundfunkgeräte als Ausstattungsteile der Wohnung begibt. Diese auf Dauer angelegte Aufgabe der Verfügungsgewalt über die Wohnung und deren Ausstattung steht einer dauernden Vermietung einer Wohnung (mit zugelassener kurzfristiger Untervermietung) gleich, bei der die Rundfunkgebührenpflicht auf den Dauermieter übergeht.

Der Kläger ist nicht als Rundfunkteilnehmer hinsichtlich der in den Ferienwohnungen vorgehaltenen Geräte anzusehen, dem Klageantrag war stattzugeben, ohne dass es auf die Frage der Anwendung des sog. Hotelprivilegs oder die Einrede der Verjährung ankommt.

Die erkennende Kammer muss im vorliegenden Anfechtungsverfahren nicht klären, ob die Eigenschaft als Rundfunkteilnehmer auf die Firma F. übergegangen ist oder auf die Verwaltungsfirma G. so dass eine Beiladung der beiden Firmen nicht in Betracht kommt.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 1 VwGO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf § 167 Abs. 2 VwGO.