Die Klage ist unbegründet. Die Beklagte hat die Kindergeldfestsetzung ab Januar 2002 zu Recht aufgehoben.

1.

Nach § 70 Abs. 4 EStG ist eine Kindergeldfestsetzung aufzuheben oder zuändern, wenn nachträglich bekannt wird, dass die Einkünfte und Bezüge des Kindes den Grenzbetrag nach § 32 Abs. 4 EStG überschreiten. Diese Voraussetzung ist im Streitfall erfüllt.

a)

Nach § 32 Abs. 4 i.V.m. § 63 Abs. 1 Satz 2 EStG wird Kindergeld für Kinder, die - wie der Sohn der Klägerin - das 18. Lebensjahr vollendet haben, nur gewährt, wenn eine der in § 32 Abs. 4 Satz 1 Nr. 1 bis 3 genannten Anspruchs erhaltenden Voraussetzungen erfüllt ist. In den Fällen des § 32 Abs. 4 Satz 1 Nr. 1 und 2 EStG ist weitere Voraussetzung für die Berücksichtigung des Kindes, dass seine eigenen Einkünfte und Bezüge einen bestimmten Grenzbetrag - im Streitjahr 2002: 7.188,00 EUR pro Kalenderjahr - nicht überschreiten (§ 32 Abs. 4 Satz 2 EStG). Für jeden Kalendermonat, in dem die Voraussetzungen nach § 32 Abs. 4 Satz 1 Nr. 1 oder 2 EStG an keinem Tag vorliegen, ermäßigt sich der Betrag nach § 32 Abs. 4 Satz 2 EStG um ein Zwölftel (§ 32 Abs. 4 Satz 7 EStG). Einkünfte und Bezüge, die auf diese Monate entfallen, bleiben außer Betracht (§ 32 Abs. 4 Satz 8 EStG).

Ob für ein über 18 Jahre altes Kind Anspruch auf Kindergeld besteht, lässt sich hiernach erst nach Ablauf des Kalenderjahres endgültig beurteilen. Denn erst dann steht objektiv fest, welche Zeiträume des Jahres bei der Ermittlung des Grenzbetrages zu berücksichtigen und wie hoch die eigenen Einkünfte und Bezüge des Kindes in diesen Zeitabschnitten gewesen sind. Dennoch ist das Kindergeld auch im Fall volljähriger Kinder monatlich zu zahlen (§ 31 Satz 3 und § 71 EStG). Daraus ergibt sich die Notwendigkeit, Kindergeldfestsetzungen, die vor Ablauf des Kalenderjahres erfolgt sind, aufzuheben zu können, wenn abzusehen ist oder bekannt wird, dass das Kind mit Rücksicht auf die Höhe seiner Einkünfte und Bezüge nicht berücksichtigungsfähig ist. Schon vor Einfügung des § 70 Abs. 4 EStG durch Art. 1 Nr. 21 des Zweiten Gesetzes zur Familienförderung vom 16. August 2001 (BGBl. I S. 2074) hat der Bundesfinanzhof (BFH) dieÄnderungsmöglichkeit der Kindergeldfestsetzung daher sowohl für den Fall bejaht, dass sich die Überschreitung im Laufe eines Kalenderjahres abzeichnete, als auch für den Fall, dass sich die Überschreitung nach Ablauf eines Kalenderjahres herausstellte (BFH-Urteile vom 26. Juli 2001 VI R 83/98 und VI R 55/00, BStBl. II 2001, 85 und 86). Offen gelassen wurde lediglich die Frage, ob sich die Änderungsbefugnis aus § 175 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 der Abgabenordnung (AO) - entweder allein oder in Verbindung mit § 175 Abs. 2 AO - oder aus § 70 Abs. 2 EStG ergab.

b)

Mit der Einfügung des § 70 Abs. 4 EStG wollte der Gesetzgeber dieÄnderungsbefugnis auf eine eindeutige gesetzliche Grundlage stellen. Nach der bis zur Einfügung des § 70 Abs. 4 EStG bestehenden Gesetzeslage hat der BFH dieÄnderungsmöglichkeit auch für den Fall bejaht, dass die Behörde bereits im Zeitpunkt der ursprünglichen Festsetzung Anlass hatte, am Bestehen des Kindergeldanspruchs zu zweifeln; offen gelassen wurde die Änderungsbefugnis lediglich für den Fall, dass der Behörde bei feststehendem Sachverhalt ein reiner Rechtsanwendungsfehler unterlaufen ist (BFH-Urteil in BStBl. II 2002, 86, 87 unter 2. a) a.E.). Dieser Rechtsprechung ist auch bei Auslegung des § 70 Abs. 4 EStG Rechnung zu tragen. Denn es kann nicht davon ausgegangen werden, dass der Gesetzgeber die nach früherem Recht gegebenen Änderungsmöglichkeiten mit der neu eingefügten Vorschrift einschränken wollte.

Daraus folgt, dass die Änderungsbefugnis nach § 70 Abs. 4 EStG immer dann besteht, wenn die Behörde erst nach Erlass der zu ändernden Kindergeldfestsetzung positive Kenntnis von dem zur Überschreitung des Grenzbetrages führenden Sachverhalt erlangt. Ein bloßes Kennen-Müssen oder Kennen-Können steht dem nachträglichen bekannt werden nicht entgegen. Anders als im Fall des § 173 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 AO kann dieÄnderungsbefugnis bei einem Verstoß gegen die Ermittlungspflicht auch nicht unter Berufung auf den Grundsatz von Treu und Glauben ausgeschlossen werden. Denn selbst bei optimaler Ausschöpfung aller der Behörde zur Verfügung stehenden Erkenntnismöglichkeiten bleibt das Bestehen des Kindergeldanspruchs für ein volljähriges Kind bei einer vor Ablauf des Kalenderjahres erfolgenden Festsetzung objektiv ungewiss.

c)

Im Streitfall hatte die Beklagte bei der - einer Kindergeldfestsetzung gleichstehenden (§ 70 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 EStG) - Aufnahme der Kindergeldzahlung am 11. Februar 2002 keine positive Kenntnis davon, wie hoch die Einkünfte und Bezüge des Sohnes waren. Obwohl die von der Klägerin in ihrem Kindergeldantrag gemachten Angaben dazu Anlass gegeben hätten, hat die Beklagte darauf verzichtet, die Höhe des Arbeitslosengeldes oder anderer dem Sohn zustehender Leistungen der Arbeitsverwaltung durch amtsinterne Nachfragen zu ermitteln. Erst aufgrund des am 9. Juli 2002 gestellten neuen Kindergeldantrages der Klägerin hat sie von diesen nahe liegenden Erkenntnismöglichkeiten Gebrauch gemacht und überhaupt erstmals eine Prognoseberechnung zur Höhe der Einkünfte und Bezüge des Sohnes erstellt.

d)

Auf Grund ihrer nachträglichen erlangten Kenntnisse ist die Beklagte im Ergebnis zu Recht zu der Auffassung gelangt, dass die Einkünfte und Bezüge des Sohnes den Grenzbetrag nach § 32 Abs. 4 EStG übersteigen und für ihn daher ab Januar 2002 kein Kindergeldanspruch mehr besteht.

2.

Hiernach ist die Klage abzuweisen. Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 1 der Finanzgerichtsordnung (FGO), die Zulassung der Revision auf § 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO. Die Frage, unter welchen Voraussetzungen die Überschreitung des Grenzbetrages nach § 32 Abs. 4 EStG nachträglich bekannt wird, hat grundsätzliche Bedeutung.