Die Berufung ist zulässig (A), aber unbegründet (B).

A)

I.

Es bestand Anlass, das Rubrum auf Seiten des Beklagten und Berufungsführers von Amts wegen zu berichtigen. Als Berufungsführerin trat zunächst die Niedersächsische Landesbehörde für Straßenbau und Verkehr auf, die mit dem angegriffenen Urteil des Verwaltungsgerichts zur Erstattung der Kosten für Sondierungsmaßnahmen verurteilt worden ist. Ihre Klage hatten die Klägerinnen indes mit Schriftsatz vom 16. September 2004 gegen das Land Niedersachsen, (damals) vertreten durch das Straßenbauamt Wolfenbüttel, gerichtet. Dagegen war nichts zu erinnern, denn richtiger Beklagter ist bei einer Leistungsklage der nach materiellem Recht verpflichtete Rechtsträger. Im Bereich der Bundesauftragsverwaltung - hier gemäß Art. 85, 90 Abs. 2 GG - ist richtiger Beklagter das Land, für das die zuständige Behörde handelt, nicht der Bund (vgl. Kopp/Schenke, VwGO, 15. Aufl., § 78 Rdnr. 3). Entgegen der damit in der Klageschrift enthaltenen zutreffenden Bezeichnung des richtigen Klagegegners hat das Verwaltungsgericht (ursprünglich) das Straßenbauamt und nach Neuorganisation der Straßenbauverwaltung zum 1. Januar 2005 die Niedersächsische Landesbehörde für Straßenbau und Verkehr (an den bisherigen Standorten der Straßenbauämter befinden sich nunmehr Außenstellen der neuen Landesbehörde) als Beklagte bezeichnet. Mithin war das Passivrubrum von Amts wegen zu berichtigen. Dass die Landesbehörde von der Vorinstanz fälschlich als Beklagte behandelt worden ist, stellt insoweit ein Hindernis nicht dar (vgl. BVerwG, Urteil vom 3.3.1989 - 8 C 98.85 -, NVwZ-RR 1990, 44 f ür den Fall einer fälschlichen Änderung des Passivrubrums in der zweiten Instanz und die berichtigende Rückänderung durch das Bundesverwaltungsgericht in Anwendung des § 78 VwGO).

II.

Die Berufung ist nicht deshalb unzulässig, weil das durch die Niedersächsische Landesbehörde für Straßenbau und Verkehr vertretene Land innerhalb der gesetzlichen Frist keinen ausdrücklichen Berufungsantrag gestellt hat. Nach § 124 a Abs. 3 Satz 1 VwGO ist die Berufung im Fall ihrer Zulassung durch das Verwaltungsgericht innerhalb von zwei Monaten nach Zustellung des vollständigen Urteils zu begründen. Die Berufungsbegründung muss nach § 124 a Abs. 3 Satz 4 VwGO einen bestimmten Antrag enthalten sowie die im Einzelnen anzuführenden Gründe der Anfechtung (Berufungsgründe). Hier ist die Berufung mit Schriftsatz vom 2. November 2006 fristgerecht eingelegt und mit Schriftsatz vom 15. Dezember 2006 auch fristgerecht begründet worden; es fehlt indes an einem ausdrücklichen Berufungsantrag. Daraus folgt aber nicht die Unzulässigkeit der Berufung. § 124 a Abs. 3 Satz 4 VwGO verlangt nicht, dass ein ausdrücklicher Antrag gestellt wird. Dem Antragserfordernis wird vielmehr regelmäßig entsprochen, wenn in dem einzureichenden Schriftsatz hinreichend deutlich zum Ausdruck kommt, dass, in welchem Umfang und weshalb der Berufungsführer an der Durchführung der zugelassenen und fristgerecht eingelegten Berufung festhalten will. Insoweit genügt es, wenn das Ziel des Rechtsmittels aus der Tatsache seiner Einlegung allein oder in Verbindung mit den während der Rechtsmittelfrist abgegebenen Erklärungen erkennbar ist (vgl. nur BVerwG, Urteil vom 9.3.2005 - 6 C 8.04 -, NVwZ 2005, 821 m. w. N.). Das ist hier der Fall. Die Berufung ist mit Schriftsatz vom 2. November 2006 zunächst ohne Begründung eingelegt worden. Aus der Berufungsbegründung mit Schriftsatz vom 15. Dezember 2006 ergibt sich eindeutig, dass das Berufungsverfahren durchgeführt werden soll, weil der Berufungsführer entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts den von den Klägerinnen geltend gemachten Anspruch für unberechtigt hält und deshalb insgesamt eine Abänderung des erstinstanzlichen Urteils erstrebt. Dem entsprach der Klageabweisungsantrag in erster Instanz. Zweifel an dem Inhalt und der Zielrichtung der eingelegten Berufung bestanden mithin nicht.

B.

Die Berufung hat in der Sache keinen Erfolg, denn die Klage ist zulässig (I) und begründet (II).

I.

Der Umstand, dass die Klägerin zu 2) durch die Klägerin zu 1) vertreten wird, begegnet im Ergebnis keinen rechtlichen Bedenken. Die besonderen Anforderungen an den Vertretungszwang gemäß § 67 Abs. 1 VwGO in der bis zum 30. Juni 2008 in Kraft gewesenen Fassung galten für das Verfahren in erster Instanz nicht. Gemäß § 67 Abs. 2 Satz 1 VwGO a. F. konnte sich vor dem Verwaltungsgericht ein Beteiligter in jeder Lage des Verfahrens aber durch einen Bevollmächtigten vertreten lassen. Allerdings bestimmte § 67 Abs. 2 Satz 3 VwGO a. F., dass vor dem Verwaltungsgericht nur eine Person als Bevollmächtigter (und Beistand) auftreten kann, die zum sachgemäßen Vortrag fähig ist. Aus dieser Vorschrift wie auch aus § 79 ZPO a. F. i. V. m. § 173 Satz 1 VwGO war zu entnehmen, dass eine Prozessvollmacht nur natürlichen Personen, nicht aber einer juristischen Person, einer Gebietskörperschaft oder einer Behörde erteilt werden konnte. Indes konnte die hier in Rede stehende, auf die Nutzung der personellen Ressourcen und der besonderen Sachkunde der Klägerin zu 1) abzielende Vollmacht ihrem Zweck entsprechend dahin ausgelegt werden, dass der Samtgemeindebürgermeister der Klägerin zu 2) die nach der behördeninternen Geschäftsverteilung jeweils zuständigen Bediensteten der Klägerin zu 1) gemäß § 62 Abs. 3 VwGO mit der Vertretung der Klägerin zu 2) vor Gericht beauftragt hat. Da § 62 Abs. 3 VwGO keine namentliche Beauftragung voraussetzt, werden die Erklärungen der zuständigen Bediensteten der Klägerin zu 1) von der erteilten Vollmacht gedeckt, zumal diese Erklärung an das Rechtsamt der Klägerin zu 1) und zu Händen des Bediensteten abgegeben worden ist, der sodann die Klageschrift unterzeichnet hat. Dass dieser die Vertretung der Klägerin zu 2) wahrnahm, steht nach dem Inhalt des Schriftsatzes außer Frage (vgl. zum Ganzen nur BVerwG, Urteil vom 16.7.1998 - 7 C 36.97 -, BVerwGE 107, 156 =DVBl. 1999, 99). Seit der Neufassung des § 67 VwGO mit Wirkung vom 1. Juli 2008 ist im Übrigen die Einschränkung, dass die Vollmacht nur natürlichen Personen erteilt werden konnte, entfallen (vgl. § 67 Abs. 2 Satz 3 VwGO, siehe auch § 79 Abs. 2 Satz 3 ZPO n. F.).

Ob die Klägerin zu 2) vor diesem Hintergrund im Berufungsverfahren und gemessen an den besonderen Anforderungen des § 67 Abs. 1 VwGO a. F. einen förmlichen und wirksamen Berufungsantrag stellen konnte, ist allerdings nicht ganz zweifelsfrei, im Ergebnis aber zu bejahen. Nach § 67 Abs. 1 Satz 3 VwGO a. F. konnten sich juristische Personen des öffentlichen Rechts und Behörden auch durch Beamte oder Angestellte mit Befähigung zum Richteramt sowie Diplomjuristen im höheren Dienst, Gebietskörperschaften auch durch Beamte oder Angestellte mit Befähigung zum Richteramt der zuständigen Aufsichtsbehörde oder des jeweiligen kommunalen Spitzenverbandes des Landes, dem sie als Mitglied zugehören, vertreten lassen. Das bedeutete, dass sich Behörden grundsätzlich nur von ihnen angehörigen Beamten oder Angestellten mit der Befähigung zum Richteramt sowie Diplomjuristen im höheren Dienst, Gebietskörperschaften darüber hinaus auch durch Beamte oder Angestellte mit Befähigung zum Richteramt der zuständigen Aufsichtsbehörde vertreten lassen konnten. Die Klägerin zu 1) ist nicht die Aufsichtsbehörde der Klägerin zu 2). Vor dem Hintergrund der gesetzlichen Regelung in § 67 Abs. 1 Satz 3 VwGO a.F. entspräche es nicht der Zielsetzung des Behördenprivilegs, wenn es Behörden oder Körperschaften des öffentlichen Rechts generell gestattet wäre, Bedienstete einer beliebigen anderen Behörde oder Körperschaft des öffentlichen Rechts mit der Prozessvertretung zu betrauen (vgl. BVerwG, Beschluss vom 15.12.1994 - 4 C 19.93 -, NVwZ-RR 1995, 548). Anders liegt es jedoch beispielsweise, wenn eine Fachbehörde im Rahmen der Auftragsverwaltung einen Bediensteten einer anderen Fachbehörde mit demselben sachlichen Aufgabenkreis bittet, für sie die Prozessvertretung wahrzunehmen, wenn dieser Bedienstete nach Lage des Falles die gleiche Sachnähe zu den Fragen hat, die Gegenstand des anhängigen Verfahrens bilden (BVerwG, Urteil vom 28.6.1995 - 11 C 25.94 -, NVwZ-RR 1996, 121). Es erscheint vertretbar, diesen Gedanken auch in der vorliegenden Konstellation fruchtbar zu machen, denn die Klägerin zu 1) hat das Verfahren von Anfang an in Abstimmung mit der Klägerin zu 2) betrieben und dabei insbesondere ihre personelle Kompetenz auch der Klägerin zu 2) zur Verfügung gestellt. Letztlich kommt es aber auf die Zulässigkeit der Vertretung unter diesem Gesichtspunkt nicht an, weil es im Berufungsverfahren eines förmlichen Antrags des Rechtsmittelgegners nicht bedarf. Gemäß § 67 Abs. 4 Satz 4 VwGO n.F. ist die Vertretung durch Beschäftigte mit Befähigung zum Richteramt anderer Behörden oder juristischer Personen des öffentlichen Rechts nach aktuell geltender Rechtslage im Übrigen unproblematisch möglich.

II.

Die Klage ist auch begründet.

Das Verwaltungsgericht hat im Ergebnis zu Recht entschieden, dass die Voraussetzungen, unter denen ein Erstattungsanspruch wegen einer Geschäftsführung ohne Auftrag im öffentlichen Recht gegeben ist, hier vorliegen. In der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist geklärt (vgl. Urteile vom 9.6.1975 - 6 C 163.73 -, BVerwGE 48, 279 und vom 28.8.2003 - 4 C 9.02 -, NVwZ-RR 2004, 84), dass die Grundsätze über die Geschäftsführung ohne Auftrag ( §§ 677 ff. BGB) auch im öffentlichen Recht anzuwenden sind, ein Aufwendungsersatzanspruch auf § 683 BGB gestützt werden kann und der Anspruch aus Geschäftsführung ohne Auftrag u. a. davon abhängt, dass der Geschäftsführer ein zumindest auch fremdes Geschäft wahrgenommen hat. Die Beteiligten streiten allein darüber, ob die Klägerinnen ein Geschäft des Beklagten geführt haben. Das ist der Fall.

Im Ausgangspunkt besteht - wie vom Verwaltungsgericht ausgeführt - jedenfalls im Ergebnis Einigkeit darüber, dass die Polizei- und Ordnungsbehörden auf einen Gefahrverdacht hin durch Gefahrerforschung und Anordnung der notwendigen Aufklärungs- und Sicherungsmaßnahmen reagieren können und erforderlichenfalls müssen. Diese Maßnahmen verlieren nicht nachträglich ihre Rechtmäßigkeit, wenn sich herausstellt, dass eine Gefahr nicht erweislich vorlag. In diesem Falle steht aber fest, dass ein Verantwortlicher nicht herangezogen werden kann und es bei der Kostentragungspflicht der zuständigen Gefahrenabwehrbehörde verbleibt. Diesen rechtlichen Zusammenhang berücksichtigt auch der Runderlass des Niedersächsischen Umweltministeriums vom 8. Dezember 1995 (Nds.MBl. Nr. 4/1996, S. 111) zur Kampfmittelbeseitigung, in dem bestimmt wird, dass die Kampfmittelbeseitigung eine Aufgabe der Gefahrabwehr ist, für die grundsätzlich die Gemeinden zuständig sind. Ferner heißt es dort: "Sind Sondierungsmaßnahmen aufgrund von Hinweisen auf das Vorhandensein von Kampfmitteln geboten, führt die Gefahrenabwehrbehörde die notwendigen Gefahrenerforschungsmaßnahmen durch. Wird dabei das Vorhandensein eines Kampfmittels bestätigt, bestimmt sich die Verantwortlichkeit für alle durchgeführten und noch erforderlichen Maßnahmen für den Zustand von Sachen allein nach § 7 NGefAG."

Diese allgemein im Verhältnis zu Privaten geltenden Rechtsgrundsätze finden aber bei der Wahrnehmung besonderer hoheitlicher Zuständigkeiten anderer Träger öffentlicher Verwaltung nicht ohne weiteres Anwendung. Die jeweils tätig werdende Hoheitsverwaltung ist selbst zuständig und verantwortlich für die Beachtung der von ihrem Tätigkeitsbereich berührten gesetzlichen Bestimmungen und unterliegt damit auch dem rechtsstaatlichen Gebot, Gefährdungen und Störungen der öffentlichen Sicherheit und Ordnung zu vermeiden sowie in gefahrverdächtigen Lagen die notwendigen Aufklärungs- und Sicherungsmaßnahmen zu veranlassen und eingetretene Störungen selbst zu beheben (vgl. dazu bereits BVerwG, Urteil vom 16.1.1968 - I A 1.67 -, BVerwGE 29, 52; Wolff/Bachof, Verwaltungsrecht III, 4. Aufl., § 127 Rdnr. 30). Das bedeutet für den Bereich des Straßenbaus, dass der jeweilige Träger der Straßenbaulast Verantwortung für den Zustand der baulichen Anlage als solche, ihre Herstellung und Unterhaltung sowie den bestimmungsgemäßen Gebrauch trägt. Das schließt insbesondere die sichere Gestaltung und Unterhaltung der Straße in verkehrstechnischer Hinsicht ein. Damit steht im Zusammenhang der - allerdings mit Einschränkungen versehene - Rechtsgrundsatz, dass eine Hoheitsverwaltung nicht mit Anordnungen oder gar mit Zwang in die hoheitliche Tätigkeit einer anderen Hoheitsverwaltung eingreifen darf. Davon unberührt ist das Recht der allgemeinen Polizei- und Ordnungsbehörden, bei Gefahr in Verzug anstelle der zuständigen Behörde tätig zu werden. Eine derartige Situation liegt etwa vor, wenn bei Erdarbeiten Kampfmittel aufgefunden werden (vgl. dazu Grote, in: Kodal/Krämer, Straßenrecht, 6. Aufl. 1999, Kapitel 39 Rdnr. 1.1 bis 1.4). Um eine solche Sachlage handelt es sich im vorliegenden Fall jedoch nicht. Die hier durchgeführten Sondierungsmaßnahmen dienten der Sachverhaltsklärung im Hinblick auf das potenzielle Vorhandensein von Kampfmitteln (Bombenblindgängern) im geplanten Trassenbereich des Autobahnabschnitts und damit der Feststellung, dass die Ausführung der Straßenbauarbeiten gefahrlos möglich war. Diese Feststellung ist von dem Träger der Straßenbaulast und der für ihn handelnden Straßenbaubehörde in eigener Verantwortung und Zuständigkeit zu treffen.

Als spezielle Ausprägung und Bestätigung dieses allgemeinen Grundsatzes kann § 4 FStrG verstanden werden. Danach haben die Träger der Straßenbaulast dafür einzustehen, dass ihre Bauten allen Anforderungen der Sicherheit und Ordnung genügen (§ 4 Satz 1 FStrG). Damit wird dem Träger der Straßenbaulast überlassen, die Anforderungen von Sicherheit und Ordnung selbst zu konkretisieren und eigenverantwortlich zu beachten. Insofern ist § 4 Ausdruck des anerkannten Rechtsgrundsatzes, dass die jeweils tätig werdende Hoheitsverwaltung selbst zuständig und verantwortlich für die Beachtung der von ihrem Tätigkeitsbereich berührten gesetzlichen Bestimmungen ist und dass eine Hoheitsverwaltung nicht mit Anordnungen in die hoheitliche Tätigkeit einer anderen Hoheitsverwaltung eingreifen darf (vgl. Marschall/Schroeter/Kastner, Bundesfernstraßengesetz, 5. Aufl., § 4 Rdnr. 1). Bei Bundesfernstraßen in der Baulast des Bundes trifft die Verpflichtung des § 4 auch die zuständigen Straßenbaubehörden der Länder, welche die Bundesfernstraßen gemäß Art. 90 Abs. 2 GG im Auftrag des Bundes verwalten (vgl. Marschall/Schroeter/Kastner, a. a. O., § 4 Rdnr. 1 ff., 8, 11). Allerdings kann sich die Eigenverantwortlichkeit des Trägers der Straßenbaulast und der Straßenbaubehörden nur auf solche Anforderungen der Sicherheit und Ordnung beziehen, die einen unmittelbaren Bezug zu den ihnen obliegenden, mit dem Bau und der Unterhaltung der öffentlichen Straßen zusammenhängenden Aufgaben haben. An einem solchen unmittelbaren Bezug zu einer baulichen Maßnahme an einer Bundesfernstraße fehlt es hier - entgegen der Auffassung des Beklagten - nicht. Der erforderliche enge Zusammenhang zwischen den den Kostenerstattungsanspruch auslösenden Sondierungsmaßnahmen und dem Bau des Autobahnabschnitts besteht darin, dass die Baumaßnahme nur auf einem geeigneten und sicheren Untergrund ausgeführt werden darf und auch der Verkehr, den die Bundesfernstraße aufzunehmen hat, auf einen solchen der Sicherheit und Ordnung in jeder Hinsicht genügenden Untergrund angewiesen ist.

Entgegen der Auffassung des Beklagten trifft es nicht zu, dass eine Gefahr (allein) von dem Grundstück selbst ausgeht und unabhängig davon anzunehmen ist, ob Erd- oder Bauarbeiten geplant sind, wenn aufgrund der Auswertung von Luftbildern konkrete Anhaltspunkte für das Vorhandensein von Bombenblindgängern bestehen. Es ist bereits zweifelhaft, ob allein das Vorliegen von Erkenntnissen über eine Bombardierung bestimmter Flächen die Feststellung erlaubt, es bestehe zumindest ein Gefahrverdacht. Kennzeichen des Gefahrverdachts ist, dass die Behörde bei Anlegung des Maßstabs verständiger Würdigung und hinreichender - soweit schon möglicher - Sachverhaltsaufklärung Anhaltspunkte für das Vorhandensein eines Sachverhalts hat, der, wenn er gegeben wäre, eine Gefahr darstellt. Allein das Vorhandensein von Kampfmitteln auf einem unbebauten und zur Bebauung nicht vorgesehenen Grundstück erfüllt für sich genommen nicht schlechthin den Gefahrenbegriff, denn dabei handelt es sich nicht um "eine Sachlage, bei der im einzelnen Fall die hinreichende Wahrscheinlichkeit besteht, dass in absehbarer Zeit ein Schaden für die öffentliche Sicherheit oder Ordnung eintreten wird ( § 2 Nr. 1 Buchst. a Nds. SOG). Läge es anders, wäre es regelmäßig geboten, schon das Wissen um bestimmte Bombardierungsbereiche zum Anlass für vorsorgliche Maßnahmen in Gestalt von Nachforschungen und Erkundungen zu nehmen. In dieser Weise sind die zuständigen Behörden in den vergangenen Jahrzehnten jedoch erkennbar nicht vorgegangen. Von einer landesweiten, systematischen Suche etwa nach Bombenblindgängern anhand vorhandenen Luftbildmaterials auf allen dafür in Betracht kommenden Grundstücken ist nichts bekannt. Vielmehr belegt auch das Vorgehen der Behörden im vorliegenden Fall, dass eine konkrete Überprüfung bestimmter Grundstücksflächen erst im Rahmen der Bauvorbereitung - hier für den Neubau des Autobahnabschnitts - eingeleitet wird. Aus dem Vorbringen des Beklagten und dem beigefügten Pressebericht über die Entschärfung von Blindgängern im Bereich von Grünflächen und dem Garten eines Privathauses ergibt sich nichts anderes. Dass Blindgänger in Wohngebieten nach ihrer Entdeckung aus Gründen der Gefahrenabwehr so schnell wie möglich beseitigt werden müssen, ist selbstverständlich, besagt aber nichts über die Beurteilung der hier bestehenden Sachlage. Nach ganz herrschender Auffassung ist grundsätzlich nur die unmittelbare Verursachung der Gefahr oder Störung polizei- und ordnungsrechtlich relevant. Nur derjenige, dessen Verhalten oder dessen Sache die Gefahr unmittelbar verursacht, ist der dafür Verantwortliche. In diesem Sinne wäre hier die unmittelbare Ursache für das Bestehen einer (potentiellen) Gefahrenlage erst mit Beginn der Erdbewegungen im Zuge der Straßenbauarbeiten, also durch den Bau und geplanten Betrieb des Autobahnabschnitts, gesetzt worden. Erst damit aktualisierte sich die gewissermaßen latent vorhandene Gefahr in einem die Notwendigkeit von Maßnahmen begründenden Ausmaß (vgl. auch VG Düsseldorf, Urteil vom 9.6.1999 - 18 K 5731/97 -, NVwZ-RR 1999, 743 sowie VG Oldenburg, Urteil vom 20.9.2007 - 2 A 16/05 -, [...]). Zwar hat das OVG Nordrhein-Westfalen (Urteil vom 3.6.1997 - 5 A 4/96 -, NWVBl 1998, 64) entschieden, dass eine Gefahr, zumindest aber ein Gefahrverdacht, vorliege, wenn hinreichend konkrete Anhaltspunkte bestünden, dass sich auf einem Grundstück bislang verborgene Kampfmittel befänden, und diese Gefahr von dem Grundstück selbst ausgehe, für die der Eigentümer ordnungsrechtlich als Zustandsstörer verantwortlich sei. Auch in diesem Fall handelte es sich indes darum, dass ein Bauvorhaben (von dem Eigentümer) beabsichtigt war. Demzufolge sieht das Gericht die konkrete Gefahr darin, dass die (auf dem Grundstück tatsachlich vorhandenen) Kampfmittel bei den Bauarbeiten hätten explodieren können. Selbst wenn man im Übrigen zu einer anderen Beurteilung kommen und bereits zuvor und unabhängig von den Straßenbauarbeiten das Vorhandensein einer Gefahr oder wohl richtigerweise eines Gefahrverdachts annehmen wollte, bliebe davon - neben der Verantwortlichkeit des Zustandsstörers - die Verantwortlichkeit des Trägers der Straßenbaulast und der für ihn handelnden Straßenbauverwaltung für die Wahrung der Sicherheit und Ordnung im Rahmen ihrer Zuständigkeit und der konkreten Aufgabenerfüllung unberührt.

Ob sich - wie das Verwaltungsgericht meint - aus § 16 a FStrG ebenfalls die Zuständigkeit der Straßenbaubehörde und nicht der allgemeinen Gefahrenabwehrbehörde für die hier streitigen Maßnahmen ergibt, erscheint demgegenüber zweifelhaft, ist aber letztlich unerheblich. § 16 a Abs. 1 Satz 1 FStrG räumt der Straßenbaubehörde oder den von ihr Beauftragten die Befugnis ein, zur Vorbereitung der Planung notwendige Vermessungen, Boden- und Grundwasseruntersuchungen einschließlich der vorübergehenden Anbringung von Markierungszeichen und sonstige Vorarbeiten durchzuführen. Eigentümer und sonstige Nutzungsberechtigte haben derartige Maßnahmen zu dulden. Die Vorschrift betrifft nach ihrem sachlichen Gegenstand die Vorbereitung der Planung, also die Aufstellung der Planunterlagen und Bauentwürfe, die Grundlage für die Planfeststellung sind. Darunter fallen hingegen nicht Arbeiten, die bereits Teil der Ausführung des Straßenbauvorhabens selbst sind (vgl. BVerwG, Beschluss vom 7.8.2002 - 4 VR 9.02 und 4 A 16.02 -, NVwZ-RR 2003, 66;Beschluss vom 17.9.2002 - 9 VR 17.02 -, [...]; Aust, in: Kodal/Krämer, a. a. O., Kapitel 37 Rdnr. 42; Marschall/Schroeter/Kastner, a. a. O., § 16 a Rdnr. 5). Sobald der Planfeststellungsbeschluss erlassen ist, stellt er die Grundlage für die Duldung von Vermessungen und Untersuchungen dar; eines Rückgriffs auf § 16 a FStrG bedarf es dann nicht mehr (BVerwG, Beschluss vom 7.8.2002, a. a. O.). In der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist allerdings rechtlich nicht abschließend geklärt, ob die Phase der Ausführung des Straßenbauvorhabens stets mit dem Erlass des Planfeststellungsbeschlusses beginnt. Dafür mögen einerseits die systematische Stellung der Vorschrift des § 16 a FStrG im Verhältnis zur Regelung in § 17 FStrG sowie der Umstand sprechen, dass zu diesem Zeitpunkt das Planfeststellungsverfahren abgeschlossen ist. Andererseits kommen auch nach Erlass des Planfeststellungsbeschlusses noch Maßnahmen in Betracht, die noch nicht der Bauausführung selbst, sondern ihrer Planung und Vorbereitung dienen. So hat es das Bundesverwaltungsgericht für möglich gehalten, dass unter bestimmten Voraussetzungen auch diejenigen Erkundungsmaßnahmen von § 16 a FStrG gedeckt sein können, die für die Erstellung ordnungsgemäßer Ausschreibungsunterlagen erforderlich sind, weil mit der Ausschreibung späterer Baumaßnahmen noch nicht das Vorhaben selbst ausgeführt werde (Beschluss vom 7.8.2002, a. a. O.). Dementsprechend hat das Bundesverwaltungsgericht in seinem oben zitierten Beschluss vom 17. September 2002 es zwar einerseits nicht ausgeschlossen, die Wertung des § 16 a FStrG auch auf die Phase der Erstellung der Ausschreibungsunterlagen und der Ausführungsplanung zu erstrecken, andererseits aber die Frage aufgeworfen, ob solche Maßnahmen ihre Rechtsgrundlage nicht möglicherweise unmittelbar im bereits erlassenen Planfeststellungsbeschluss selbst und nicht in § 16 a FStrG fänden. Die genannten Überlegungen könnten dafür sprechen, auch die hier in Rede stehenden Maßnahmen der Sondierung auf Kampfmittel noch nicht der Ausführungsphase des Vorhabens zuzurechnen, sondern als Teil ihrer Vorbereitung anzusehen. Unabhängig davon, ob § 16 a FStrG oder der Planfeststellungsbeschluss selbst die dafür taugliche Rechtsgrundlage darstellt, liegt es jedenfalls in der Zuständigkeit und Verantwortung der für den Träger der Straßenbaulast handelnden Straßenbaubehörde, die notwendigen Maßnahmen und Vorkehrungen dafür zu treffen, dass das Vorhaben der Planung entsprechend und allen Anforderungen der Sicherheit und Ordnung genügend ausgeführt werden kann.