Die Klage ist begründet. Die Aufwendungen der Kl. für die Renovierung der von ihnen selbst genutzten Wohnung sind als Vorkosten nach § 10 e Abs. 6 EStG abziehbar.

Nach dieser Vorschrift können Aufwendungen des Steuerpflichtigen, die bis zum Beginn der erstmaligen Nutzung einer Wohnung i.S.d. § 10 Abs. 1 EStG zu eigenen Wohnzwecken entstehen, wie Sonderausgaben abgezogen werden, wenn sie unmittelbar mit der Herstellung oder Anschaffung des Gebäudes oder der Eigentumswohnung oder der Anschaffung des dazugehörenden Grund und Bodens zusammenhängen, nicht zu den Herstellungskosten oder Anschaffungskosten der Wohnung oder zu den Anschaffungskosten des Grund und Bodens gehören und im Fall der Vermietung oder Verpachtung der Wohnung als Werbungskosten abgezogen werden könnten. Aufwendungen in diesem Sinne können auch Erhaltungsaufwendungen sein (ständige Rechtsprechung des BFH: grundlegend Urteil vom 11. März 1992 X R 113/89, BStBl II 1992, 886). Das Merkmal des unmittelbaren Zusammenhangs mit der Anschaffung ist erfüllt, wenn der Steuerpflichtige im Anschluß an den Erwerb die Wohnung instandgesetzt. Erforderlich, aber auch ausreichend ist hiernach ein unmittelbarer zeitlicher Zusammenhang. Daran fehlt es, wenn Erhaltungsaufwand erst nach langjähriger Vermietung oder Nutzung durch den Verkäufer aufgrund eines lebenslangen Wohnrechts anfällt (BFH, Beschlüsse vom 13. Dezember 1995 X R 98/92, BFH/NV 1996, 401, und vom 1. Februar 1996 X B 84/95, BFH/NV 1996, 472, sowie Urteil vom 7. November 1995 IX R 81/93, BFH/NV 1996, 533, jeweils mit weiteren Nachweisen). Schädlich ist hiernach jedenfalls, wenn die Dauer der Fremdvermietung einen Zeitraum von vier oder gar sechs Jahren (so die Sachverhalte der Entscheidungen in BFH/NV 1996, 533 und BFH/NV 1996, 401)überschreitet. Nach dem - nicht rechtskräftigen - Urteil des Hessischen Finanzgerichts vom 23. Mai 1996 X K 1840/93 (EFG 1997, 221) soll der unmittelbare Zusammenhang der Vorkosten mit der Anschaffung des Objekts sogar schon dann ausgeschlossen sein, wenn das Objekt zwischen Anschaffung und Eigennutzung über einen Zeitraum von mehr als einem Jahr an die Voreigentümer vermietet wird. Andererseits sind nach Beendigung einer Vermietung und vor der erstmaligen Nutzung zu eigenen Wohnzwecken entstandene Reparaturaufwendungen nach der Auffassung der Finanzverwaltung abzugsfähig, wenn der Steuerpflichtige eine vermietete Wohnung gekauft und sich im Interesse der Eigennutzung umgehend um die Beendigung des Mietverhältnisses bemüht hat (Tz. 96 Satz 2 des Schreibens des Bundesministeriums der Finanzen - BMF - vom 31. Dezember 1994 IV B 3 - S 2225 a - 294/94, BStBl I 1994, 887).

Ausgehend von diesen Grundsätzen liegt im Streitfall keine schädliche Vermietung an die Voreigentümer vor. Entgegen der von dem FA vertretenen Auffassung haben die Kl. das Objekt nicht bereits mit Abschluß des notariellen Kaufvertrages - d.h. zum 2. November 1992 -, sondern zum 1. Dezember 1992 erworben. Denn erst zu diesem Zeitpunkt haben sie - durch Übergang des Besitzes sowie der mit dem Grundbesitz verbundenen Rechte und Nutzungen und der damit verbundenen Lasten - das wirtschaftliche Eigentum an dem Gebäude erworben (vgl. zum Zeitpunkt der Anschaffung Tz. 18 des BMF-Schreibens vom 31. Dezember 1994). Damit beschränkte sich die Überlassung des Hauses an die Voreigentümer auf einen Zeitraum von acht Monaten. Es kommt hinzu, daß die weitere Nutzung durch die Veräußerer nach den dem Abschluß des mündlichen Mietvertrages zugrundeliegenden Vorstellungen der Beteiligten von vornherein nur vorübergehenden Charakter hatte. Denn sie diente ausschließlich dem Zweck, die Zeit bis zur Bezugsfertigkeit des von den Voreigentümern neu zu beziehenden Hauses zuüberbrücken.

Auch der Hinweis des FA auf das Urteil des BFH vom 21. Mai 1992 X R 61/91 (BStBl II 1992, 944) ist nicht geeignet, zu einer anderen Beurteilung des Streitfalls zu führen. In dieser Entscheidung geht der BFH zwar davon aus, daß die Unmittelbarkeit des zeitlichen Zusammenhangs zwischen Anschaffung und Erhaltungsaufwendungen - unabhängig von Tatsache und Dauer einer zwischenzeitlichen Nutzungsüberlassung an Dritte - nicht mehr gewahrt ist, wenn zwischen der Anschaffung und der Entstehung der Aufwendungen ein Zeitraum von mehr als eineinhalb Jahren liegt. Der dieser Entscheidung zugrundeliegende Sachverhalt unterscheidet sich vom Streitfall aber dadurch, daß die streitigen Aufwendungen nicht nach, sondern vor der Anschaffung des Objekts erfolgt waren. Die Kl. dieses Verfahrens hatte - ohne Erlangung rechtlichen oder wirtschaftlichen Eigentums an dem Gebäude - ein Haus auf dem Grundstück ihrer Mutter errichtet und erst 18 Monate später durch den Erwerb des Grundstücks auch das Eigentum an dem Gebäude erlangt. Für diesen Fall ergab sich die Nichtabzugsfähigkeit der von der Kl. geltend gemachten Erhaltungsaufwendungen als Vorkosten i.S.d. § 10 e Abs. 6 EStG schon daraus, daß die Aufwendungen nicht mit der Anschaffung der eigenen, sondern mit der Herstellung der fremden Wohnung zusammenhingen (so auch die tragende Begründung unter Nr. 3 der Entscheidungsgründe des BFH-Urteils, a.a.O., S. 946).

Im übrigen hätte die Klage auch unter Zugrundelegung der in dem BFH-Urteil in BStBl II 1992, 944 genannten Zeitgrenze von eineinhalb Jahren weit überwiegend Erfolg. Denn abgesehen von einem Teilbetrag von ... DM sind die streitigen Aufwendungen bis spätestens Anfang Mai 1994 und damit innerhalb eines Zeitraumes von 17 Monaten seit Anschaffung des Objekts entstanden.

Hiernach ändert sich die Steuerfestsetzung wie folgt:

Auf diesen Betrag war die Steuer herabzusetzen (§ 100 Abs. 1 Satz 2 der Finanzgerichtsordnung - FGO -).

Die Kostenentscheidung ergibt sich aus § 135 Abs. 1 FGO, die sonstigen Nebenentscheidungen beruhen auf den§§ 708 Nr. 10 und 711 der Zivilprozeßordnung i.V.m.§ 151 Abs. 1 und 3 FGO.