Die Klage ist als allgemeine Leistungsklage zulässig.

Entgegen der Auffassung der Beklagten ist der Kläger klagebefugt. Die Klagebefugnis ist entsprechend § 42 Abs. 2 Verwaltungsgerichtsordnung (VwGO) gegeben, wenn die Anwendung von Rechtssätzen möglich erscheint, die (abstrakt) auch dem Schutz der Interessen von Personen zu dienen bestimmt sind, die sich in der Lage des Klägers befinden. Sie ist nur dann ausgeschlossen, wenn offensichtlich und eindeutig nach keiner Betrachtungsweise die vom Kläger behaupteten Rechte bestehen oder ihm zustehen können. Der Kläger beruft sich hier auf solche Rechtssätze, und zwar auf nachbarschützende Festsetzungen des Bebauungsplans Nr. E. und auf § 41 Bundes-Immissionsschutzgesetz (BImSchG). Das ergibt sich schon aus der Bezugnahme auf das Urteil des Oberverwaltungsgerichts vom 20. Februar 2002 (- 1 K 3499/00 -). In jenem Urteil wird gerade die Möglichkeit solcher Ansprüche dargestellt. Die Auffassung der Beklagten ist nicht nachvollziehbar, dass dem Kläger Ansprüche aus diesen Vorschriften nicht zustehen könnten. Die Beklagte macht insoweit geltend, der Kläger berufe sich nicht auf eine einzelne ihn schützende Festsetzung des Bebauungsplans sondern verlange die Umsetzung des gesamten Bebauungsplans. Das verfehlt allerdings den Inhalt des Bebauungsplans Nr. E.. Denn der Bebauungsplan Nr. E. enthält eine Reihe von Festsetzungen, die mit möglicherweise nachbarschützenden Festsetzungen zur Verkehrslärmminderung offensichtlich nichts zu tun haben (Art und Maß der Nutzung, Bauweise, Grünflächen abseits von Verkehrsflächen, textliche Festsetzungen zu solchen Grünflächen und zur Entwicklung von Sukzessionsflächen oder örtliche Bauvorschrift über Gestaltung von Werbeanlagen). Das ist so offensichtlich, dass diese Auffassung der Beklagten nur als mutwillig angesehen werden kann.

Der Kläger hat auch das erforderliche Rechtsschutzbedürfnis. Sein Rechtsschutzziel ist nicht bereits durch die verkehrslenkenden Maßnahmen erreicht, die die Beklagte getroffen hat. Die Beklagte hat eine Verkehrslärmuntersuchung durchgeführt, für die die verkehrslenkenden Maßnahmen berücksichtigt wurden. Auf der Straßenseite des Hauses des Klägers sind dabei folgende Werte ermittelt worden: ohne verkehrslenkende Maßnahmen tagsüber 67,0 dB(A) im Erdgeschoss und 68,0 dB(A) in ersten Obergeschoss, nachts jeweils 56,0 dB(A). Mit verkehrslenkenden Maßnahmen betragen die Werte tagsüber 62,0 dB(A) im Erdgeschoss und 63,0 dB(A) im ersten Obergeschoss, nachts jeweils 54,0 dB(A). Daraus ist zwar für die Werte tagsüber eine spürbare Verminderung von 5,0 dB(A) zu erkennen - ob die Verminderung um 2,0 dB(A) nachts wahrnehmbar ist, kann hier offen bleiben. Jedenfalls werden die Immissionsrichtwerte der TA Lärm aber so deutlich überschritten, dass von einer hier erheblichen Lärmminderung durch Maßnahmen der Beklagten noch nicht die Rede sein kann. Die Immissionsrichtwerte der TA Lärm sehen für reine Wohngebiete einen Tageswert von 50 dB(A) und einen Nachtwert von 35 dB(A) vor. - Sogar die Grenzwerte gemäß § 2 Abs. 1 16. BImSchV (die gemäß § 1 16. BImSchV nur für den Neubau von Straßen oder die wesentliche Änderung bestehender Straßen anzuwenden sind) lägen immer noch bei 59 dB(A) tagsüber und 47 dB(A) nachts. - Diese Werte werden nach der Verkehrslärmuntersuchung der Beklagten um ein Vielfaches überschritten - dabei ist zu bedenken, dass eine Steigerung um 3 dB(A) jeweils eine Verdoppelung des Beurteilungspegels bedeutet. Ob die verkehrsbeschränkenden Maßnahmen nicht oder nur eingeschränkt beachtet werden und die tatsächlichen Werte daher möglicherweise noch höher sind als in der Verkehrslärmuntersuchung angenommen, ist danach nicht mehr maßgeblich.

Der Klagantrag ist auch hinreichend bestimmt. Der Kläger verlangt nunmehr, konkret bezeichnete Maßnahmen durchzuführen. Es ist entgegen der Auffassung der Beklagten nicht erforderlich, dass der Kläger auch den zeitlichen Ablauf der erforderlichen Baumaßnahmen bezeichnet. Aus der Antragstellung ergibt sich hinreichend bestimmt, dass mit diesen Maßnahmen so bald wie möglich begonnen werden soll. Das ist ausreichend.

Die Klage ist auch begründet.

Dem Kläger steht ein Anspruch auf Herstellung der nachbarschützenden Lärmschutzmaßnahmen des Bebauungsplans Nr. E. zu. Als solche nachbarschützende Lärmschutzmaßnahmen ist die Verschwenkung der Straße anzusehen, außerdem die Herstellung des Lärmschutzwalls nach dem Beschluss des Rates vom 19. November 1998 sowie die Sperrung der alten F. für Pkw und Lkw am Ende des vorgesehenen "geschwindigkeitsreduzierten Bereichs". Dass der Anspruch des Klägers gegeben ist, ergibt sich bereits aus dem angeführten Urteil des Oberverwaltungsgerichts vom 20. Februar 2002; der Anspruch stützt sich rechtlich auf die bezeichneten Festsetzungen des Bebauungsplans selbst und auf § 41 Abs. 1 BImSchG (in jener Entscheidung tw. versehentlich: "§ 42").

Dass die Festsetzungen dem Schutz der Nachbarn dienen sollen, ergibt sich aus der Begründung des Bebauungsplans Nr. E.. Dort heißt es unter anderem:

"Im Rahmen des Bauleitplanverfahrens Nr. G. ist anhand eines schalltechnischen Gutachtens ermittelt worden, dass die Stadt H. als Straßenbaulastträger entsprechend der 16. BImSchV verpflichtet ist, entsprechenden Lärmschutz für das vorhandene Wohngebiet I. umzusetzen. Zur Bewältigung der Lärmschutzproblems für das Wohngebiet nördlich der F. sind seitens der Verwaltung verschiedene Planvarianten zum künftigen Trassenverlauf erarbeitet worden... Ein am 12.09.1997 von den J. -Anliegern an die Stadt H. gerichteter Vorschlag lehnt eine Lärmschutzwand an den Grundstücksgrenzen ab und sieht stattdessen einen südlichen Trassenverschwenk der "J. " auf den derzeitig landwirtschaftlich genutzten Flächen vor... Der Rat der Stadt H. hat daraufhin in seiner Sitzung am 25.09.1997 beschlossen, dass bislang vorgesehene Bebauungsplankonzept... dahingehend zu ändern. ... Der Bebauungsplan Nr. K. dient darüber hinaus nicht nur der Regelung der Lärmschutzproblematik an der "J. ", sondern soll zukünftig großflächig Gewerbe- und Industrieflächen südlich der "J. " sichern (S. 3)... Auf Grund der Situation, dass der Bedarf und die Größenordnung von zukünftigen Gewerbe- und Industrieflächen zum derzeitigen Zeitpunkt nicht klar benannt werden können, soll der Bebauungsplan Nr. 1. geteilt werden. Das hier anstehende Bauleitplanungsverfahren Nr. M. dient daher vorrangig der Abarbeitung der Lärmschutzproblematik und städtebaulichen Neuordnung im unmittelbaren Umfeld der F. (S. 4 f.)... Mit dem Bebauungsplan Nr. E.... werden die Interessen der Anlieger an der F. berücksichtigt und die Erschließung des Gewerbegebiets N. planungsrechtlich gesichert (S. 7)... Mit dem Anschluss der "J. " an das Gewerbegebiet tritt eine "wesentliche Änderung des vorhandenen Straßenzuges" ein. Laut 16. BImSchV ist damit die Stadt H. als Straßenbaulastträger verpflichtet, für das direkt an die F. grenzende Wohngebiet I. Lärmschutzeinrichtungen vorzusehen. Ein Gutachten über die zukünftige Lärm- und Verkehrsbelastungen der F. hat ergeben, dass die laut Bundesimmissionsschutzverordnung vorgesehenen Lärmpegel für ein reines Wohngebiet bei der 1. Häuserreihe nicht eingehalten werden können... Zum Schutz des Wohngebiets vor Lärm ist beabsichtigt, die "J. " in ihrem jetzigen Verlauf zwischen "C." und "O. " in Richtung Süden um den ca. 110 m von Wohngebiet zu verschwenken (S. 11)... 5. 5 Immissionsschutz. Nach vorliegenden Berechnungen zum Immissionsschutz ist auf Grund der Verschwenkung der Planstraße nach Süden ein ausreichender Abstand zur nächstgelegenen störempfindlichen Bebauung vorhanden, sodass auf eine weitere aktive Lärmschutzmaßnahme verzichtet werden kann. Mit dem auf der Nordseite der Planstraße in 6,00m Breite und 3,00m Höhe festgesetzten Lärmschutzwall wird vielmehr dem Wunsch des Rates der Stadt H. gefolgt, eine zusätzliche Maßnahme zu Gunsten der Anlieger im Wohngebiet "P. " durchzuführen. Gleiches gilt auch für den Lärmschutzwall über die "Q. " und die private Grünfläche östlich des Flurstücks R. (Wohnhausgrundstück "S. ") (S. 23)."

Insbesondere die Bezugnahme auf die 16. BImSchV macht deutlich, dass bei der Bauleitplanung davon ausgegangen worden ist, dass Regelungen zum Schutze der Nachbarn im Sinne der §§ 3, 41 ff. BImSchG getroffen wurden und daher auch Ansprüche für die Nachbarn begründet wurden.

Die Überlegungen der Beklagten, dass ein solcher Anspruch in der Rechtsprechung nicht anerkannt sei, gehen fehl. Das Gegenteil ist der Fall. Das niedersächsische Oberverwaltungsgericht (bzw. das Oberverwaltungsgericht Lüneburg) hat bereits mit Urteil vom 26. Mai 1988 (-6 A 150/86 - NVwZ 1989, 274 ff.) entschieden, dass ein Rechtsanspruch auf die Errichtung einer Lärmschutzwand bestehen kann, die im Bebauungsplan festgesetzt ist. Grundlage ist in einem solchen Fall die Festsetzung im Bebauungsplan i.V.m. § 41 Abs. 1 BImSchG. Dort ist weiter ausgeführt:

"Nach dieser Vorschrift (scil § 41 Abs. 1 BImSchG) ist bei dem Bau oder der wesentlichen Änderung öffentlicher Straßen sicherzustellen, dass durch diese keine schädlichen Umwelteinwirkungen durch Verkehrsgeräusche hervorgerufen werden können, die nach dem Stand der Technik vermeidbar sind. Daraus folgt nicht nur in den Fällen des § 17 Abs. 4 Fernstraßengesetz, sondern auch bei Straßenplanungen durch Bebauungsplänen ein Anspruch der Anlieger gegen den Straßenbaulastträger darauf, dass unzumutbare Belästigung durch Verkehrsgeräusche vermieden werden... Das setzt eine Unzumutbarkeitsprüfung voraus. Wird diese jedoch wie im vorliegenden Fall bei der Aufstellung des Bebauungsplans vorgenommen und führt sie zur verbindlichen und vorbehaltlosen Festsetzung konkreter Lärmschutzmaßnahmen zu Gunsten benachbarter Grundstücke, so geht die planende Gemeinde damit eine die Betroffenen berechtigende Selbstbindung ein, einen derartigen Lärmschutz auch zu verwirklichen. Denn die die Nutzung ermöglichende Festsetzung steht - nicht nur planerisch - in einem untrennbaren Zusammenhang mit den dem Lärmschutz dienenden Festsetzungen derart, dass das Recht das eine ohne das andere missbilligt... mit dieser Entscheidung des Ortsgesetzgebers hat sie sich der Möglichkeit begeben, den Klägern die satzungsmäßig zugesicherte Lärmschutzwand weiterhin vorzuenthalten bzw. von künftigen zusätzlichen Verkehrsbelastungen abhängig zu machen. Sie kann im Zusammenhang mit § 41 Abs. 1 BImSchG nicht mehr geltend machen, die Verkehrsgeräusche östlich der Häuser der Kläger riefen keine schädlichen Umwelteinwirkungen hervor, hier also keine erheblichen Belästigungen für die Nachbarschaft... Der Senat hat bereits in seinem Urteil vom 24.05.1984 (...) zu § 9 Abs. 1 Nr. 24 BBauG ausgeführt, über das Erfordernis von Lärmschutzmaßnahmen an in Bebauungsplänen ausgewiesenen Straßen sei bei der Aufstellung des Bebauungsplanes zu entscheiden. Wenn im Vollzug eines Bebauungsplanes eine Straße gebaut werde, habe der Anlieger auch einen Anspruch auf Errichtung der vorgesehenen Lärmschutzeinrichtungen. Daran ist festzuhalten. Ohne die Zubilligung eines solchen Anspruchs auf Verwirklichung festgesetzter Schutzmaßnahmen würde der planungsrechtliche Grundsatz der Problembewältigung nicht hinreichend beachtet. Den schutzwürdigen Interessen betroffener Nachbarn würde nur theoretisch Rechnung getragen. Die planenden Gemeinden brauchten nicht zu befürchten, die zum Teil erheblichen Kosten von Lärmschutzanlagen an Straßen tatsächlich Auffinden zu müssen, wenn sie von den durch entsprechende Planfestsetzungen Begünstigten nicht" beim Wort genommen" werden könnten.

Zwar hat der Einzelne grundsätzlich keinen Anspruch auf Einhaltung planerischer Festsetzungen, weil das BBauG einen allgemeinen und jedem Bürger ohne weiteres zustehenden Plangewährleistungs- oder Planbefolgungsanspruch nicht kennt. Das schließt jedoch die Verbindlichkeiten nachbarschützende Festsetzungen und die entsprechende Berechtigung betroffener Nachbarn nicht aus. Dass die Festsetzung der Lärmschutzwand im Bebauungsplan der Beklagten für die Kläger und andere Bewohner des angrenzenden Wohngebietes einen Nachbarschutz vermitteln soll, ergibt sich eindeutig aus der Begründung des Bebauungsplans, die sich auf Grund von Anregungen und Bedenken einzelner Anlieger ausführlich mit deren zu erwartender Lärmbelastung auseinander setzt und Schallschutzmaßnahmen in deren Interesse für erforderlich erklärt. Von welchem Verkehrsaufkommen, welcher damit prognostizierten Lärmbelastung und welchen Zumutbarkeitsgrenzwerten hierbei ausgegangen wurde, kann angesichts der vorbehaltlosen Festsetzung der Lärmschutzwand keine Bedeutung mehr haben... Solange diese Festsetzungen nicht durch Änderung des Bebauungsplans relativiert wird, kann sie daher uneingeschränkte Geltung beanspruchen."

Das steht natürlich auch im Einklang mit der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, und zwar auch der von der Beklagten angeführten Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts. So ist in dem Beschluss vom 2. November 1988 (BVerwG 4 B 157/88 - Buchholz 406.11 § 9 BBauG/BauGB Nr. 32 -) ausgeführt, die drittschützende Wirkung der Festsetzung von Lärmschutzmaßnahmen ergäbe sich "schon" aus dem Zweck, den diese Anlagen gemäß § 9 Abs. 1 Nr. 24 BauGB haben sollen. Werde die Anlage errichtet, so hätten die von der Anlage betroffenen Nachbarn einen unmittelbaren Rechtsanspruch darauf, dass auch die im Plan festgesetzten Schutzvorkehrungen errichtet würden. Das Bundesverwaltungsgericht weist dabei ausdrücklich auf die entsprechende Ausgestaltung für Verkehrsanlagen in § 41 BImSchG hin. Aus § 41 BImSchG ergibt sich ein Anspruch der lärmbetroffenen Anwohner auf aktiven Lärmschutz (vgl. Czajka in: Feldhaus, Bundesimmissionsschutzrecht, Rdnr. 82 zu § 41). Es erscheint wenig plausibel anzunehmen, die Verlegung einer Straße aus Lärmschutzgründen und die Planung weiterer Lärmschutzmaßnahmen sollten den Betroffenen nicht auch Ansprüche vermitteln. Insbesondere erscheint nicht plausibel anzunehmen, aus der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ergebe sich, dass solche Ansprüche nicht bestehen sollten. Eine Besonderheit ergibt sich hier auch nicht daraus, dass die Verlegung der Straße im Zusammenhang mit der Planung des Gewerbegebietes im Bebauungsplan Nr. T. steht. Maßgeblich ist allein der Inhalt des Bebauungsplans Nr. E.. In diesem finden sich die drittschützenden Regelungen, auf die der Kläger sich beruft. Selbst wenn man verlangen wollte, dass die drittschützenden Regelungen im Zusammenhang mit einer lärmverursachende Planung stehen, ergäbe sich nichts anderes. Denn entgegen der Auffassung der Beklagten kann es nicht darauf ankommen, ob die lärmverursachende Planung in demselben Bebauungsplan getroffen worden ist wie die drittschützenden Regelungen. Das Oberverwaltungsgericht hat in seiner Entscheidung vom 20. Februar 2002 bereits zum Ausdruck gebracht, dass die formale Trennung der Planung jenes Gewerbegebietes und der Lärmschutzfragen zulässig sei. Das ändert jedoch nichts an dem Umstand, dass die Abwägung im Bebauungsplan Nr. T. nur wegen der Konfliktverlagerung in den Bebauungsplan Nr. E. nicht zu beanstanden ist. Es besteht daher ein materielles Band zwischen den beiden Plänen, dergestalt, dass die Wirksamkeit des Bebauungsplans Nr. T. von einer Bewältigung der Lärmkonflikte im Bebauungsplan Nr. E. abhängt. Das reicht als Zusammenhang zwischen der lärmverursachende und der lärmbewältigenden Planung jedenfalls aus. Die Beklagte ist schließlich zu Unrecht der Auffassung, es gehe dem Kläger um eine Verwirklichung des gesamten Bebauungsplans, nicht um die Verwirklichung nur einzelner Festsetzungen des Bebauungsplans, bzw. es bestehe nicht ein hinreichender Zusammenhang zwischen der planerischen Ursache des Verkehrs im Bebauungsplan Nr. T. und dem Lärmschutzmaßnahmen des Bebauungsplans E.. - Darauf soll es aber letztlich gar nicht ankommen. Denn jedes andere Ergebnis als das auf der Grundlage der Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts erschiene grob unbillig.

Der Anspruch ist auch nicht dadurch untergegangen, dass der Bebauungsplan Nr. E. nicht mehr verwirklicht werden könnte und daher funktionslos geworden wäre. Das Oberverwaltungsgericht hat in seinem Urteil vom 20. Februar 2002 offen gelassen, ob sich die finanzielle Lage der Beklagten inzwischen so verschlechtert habe, dass der Bebauungsplan Nr. U. nicht verwirklichen könne. Es hat allerdings darauf hingewiesen, dass eine bauplanerische Festsetzung nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts - erst - außer Kraft trete, wenn und soweit die Verhältnisse, auf die sie sich bezieht, in der tatsächlichen Entwicklung einen Zustand erreicht haben, die eine Verwirklichung der Festsetzung auf unabsehbare Zeit ausschließt und wenn diese Tatsache so offensichtlich ist, dass ein in ihre Fortgeltung gesetzten Vertrauen keinen Schutz verdient. Es wird letztlich offen bleiben können, ob die finanzielle Leistungsfähigkeit der Beklagten zu den tatsächlichen Verhältnissen gehört, auf die sich der Bebauungsplan Nr. E. bezieht. Denn jedenfalls ist nicht erkennbar, dass eine finanzielle Leistungsunfähigkeit der Beklagten offensichtlich wäre und auf unabsehbare Zeit die Verwirklichung der veränderten Trassenführung und der Lärmschutzmaßnahmen verhinderte.

Ohne Auswirkung bleibt auch, dass die Beklagte begonnen hat, eine weitere Zufahrtsstraße in das Gewerbegebiet anzulegen. Einerseits ist diese noch nicht in Betrieb genommen worden, andererseits ist völlig offen, ob und inwieweit eine weitere Zufahrtsstraße dazu führen wird, dass sich das Verkehrsaufkommen auf der F. vermindert.

Die Klage ist auch nicht unbegründet, weil sie sich auf etwas rechtlich Unmögliches richtete. Die Kammer teilt nicht die Auffassung der Beklagten, dass sich die geforderten Maßnahmen nur durchführen ließen, wenn die Beklagte Eigentümerin aller Grundstücke ist, auf denen Maßnahmen durchzuführen sind.

Schließlich ist die Klage auch nicht unbegründet, weil das ausgelegte Exemplar des Bebauungsplans nicht mit dem rechtsverbindlichen Exemplar übereinstimmt. Die Beklagte macht insoweit zutreffend geltend, dass die von ihr bezeichneten Lärmschutzeinrichtungen erst nach der Auslegung in die Planung aufgenommen wurden. Das geschah durch Beschluss des Rates der Beklagten vom 19. November 1998. Mit diesem Beschluss griff der Rat der Beklagten die Einwendungen oder Anregungen der Anlieger auf. Zweck dieser Änderungen Beschlusses war der Lärmschutz für die Anlieger (s.o.; Begründung der Ratsvorlage 438/98, BA F, Abschnitt "Satzungsbeschluss" ohne Seitenzahl). Zwar ist ein Bebauungsplanenwurf gemäß § 3 Abs. 3 BauGB erneut auszulegen, wenn er nach Auslegung geändert oder ergänzt wird. Hier führt es aber nicht zur Nichtigkeit eines Bebauungsplans, dass nach den von der Beklagten aufgezeigten Änderungen eine erneute Auslegung unterblieb. Das Bundesverwaltungsgericht hat in seinem Beschluss vom 18. Dezember 1987 (- BVerwG 4 NB 2.87 - BRS 47, 9 ff. = NVwZ 1988, 822 ff.) ausgeführt:

"Das Verfahren der Beteiligung der Bürger (§ 2 a BBauG/§ 3 BauGB) hat mehrere Zwecke. Es dient in erster Linie der Beschaffung und Vervollständigung des notwendigen Abwägungsmaterials (vgl. Urteil vom 6. Juli 1984 - BVerwG 4 C 22.80 - BVerwGE 69, 344). Diesem Zweck dient auch die Beteiligung der Träger öffentlicher Belange nach § 2 a Abs. 5 BBauG (§ 4 BauGB), die darüber hinaus auch der frühzeitigen Koordinierung der Bauleitplanung mit Planungen und Maßnahmen anderer öffentlicher Aufgabenträger dienen soll. Die Bürgerbeteiligung soll weiter den von der Planung Betroffenen die Möglichkeit geben, ihre Interessen und Rechte frühzeitig geltend zu machen und in den Entscheidungsprozess einzubringen. Sie soll schließlich die Bürger in den Prozess der Vorbereitung politischer (Planungs-) Entscheidungen aktiv teilnehmend einbeziehen. Aus diesen Gründen ist es geboten, das Verfahren der öffentlichen Auslegung gemäß § 2 a Abs. 6 BBauG (§ 3 Abs. 2 BauGB) zu wiederholen, wenn der Entwurf des Bebauungsplans nach einer bereits durchgeführten öffentlichen Auslegung in einer die Grundzüge der Planung berührenden Weise geändert oder ergänzt wird, oder bei weniger grundlegenden Änderungen und Ergänzungen zumindest die davon betroffenen Grundstückseigentümer sowie davon in ihrem Aufgabenbereich berührte Träger öffentlicher Belange zu hören. Die Beteiligung der Bürger und der Träger öffentlicher Belange ist kein Verfahren, das um seiner selbst willen zu betreiben ist."

Dieser Maßstab ist hier anzuwenden. Da der Rat der Beklagten mit den von der Beklagten nunmehr geltend gemachten Änderungen des Bebauungsplanentwurfs nur die Einwendungen oder Anregungen der Anlieger aufgriff, bleibt der Verzicht auf eine erneute Auslegung ohne die Folge der Nichtigkeit des Bebauungsplans. Eine Auslegung wäre unter den gegebenen Umständen im Sinne des angeführten Beschlusses des Bundesverwaltungsgerichts nur um ihrer selbst willen erfolgt. Ob der Berücksichtigung dieses Einwands der Beklagten gegen ihren eigenen Bebauungsplan außerdem Treu und Glauben entgegenstehen, kann daher offen bleiben.

Es ist schließlich auch nicht zweifelhaft, dass der Anspruch auf Errichtung der vorgesehenen Lärmschutzmaßnahmen bereits fällig ist. Das Bundesverwaltungsgericht hat in der angeführten Entscheidung vom 2. November 1988 darauf hingewiesen, dass es insoweit auf die Umstände des jeweiligen Einzelfalls ankomme. Führe bereits der Verkehr auf einer erst teilweise fertig gestellten Straße zu Störungen der Wohnruhe, die mit denen der gesamten Anlage qualitativ vergleichbar seien, so werde schon der Teilabschnitt der Straße regelmäßig nicht ohne die für ihn festgesetzten Lärmschutzmaßnahmen gebaut werden dürfen. Fehle es dagegen an der Vergleichbarkeit, etwa weil der fertige Straßenabschnitt zunächst lediglich dem Anliegerverkehr diene, die gesamte Anlage eine Hauptverkehrsstraße werden solle, könne gerechtfertigt sein, die festgesetzten Lärmschutzanlagen erst im Zuge der Fertigstellung der gesamten Anlage zu errichten. Hier könnte zweifelhaft sein, ob der Anspruch bereits fällig ist, bevor das Gewerbegebiet N. planmäßig bebaut wurde. Aus dem Urteil des Oberverwaltungsgerichts vom 20. Februar 2002 ergibt sich allerdings, dass die Bebauung des Gewerbegebietes N. planmäßig voranschritt. Im Geltungsbereich des Bebauungsplans E. ist gewerbliche Bebauung bereits vorhanden. Aus der Verkehrslärmuntersuchung, die die Beklagte im Dezember 2002 vorgenommen hat, ergibt sich ferner, dass am Grundstück des Klägers unzumutbarer Verkehrslärm bereits vorhanden ist. Daher ist jedenfalls nach Erstellung der Verkehrslärmuntersuchung nicht mehr zweifelhaft, dass der Anspruch des Klägers auch fällig ist. Wann genau er fällig geworden ist, kann offen bleiben.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 1 VwGO, die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit gegen Sicherheitsleistung aus §§ 167 Abs. 1 VwGO, 709 Satz 1 Zivilprozessordnung.

Gründe für eine Zulassung der Berufung (§ 124 Abs. 2 Nr. 3, 4 i.V.m. § 124a Abs. 1 Satz 1 VwGO) liegen nicht vor. Gründe für die Zulassung der Sprungrevision gemäß § 134 Abs. 1 VwGO liegen ebenfalls nicht vor. Formell fehlt es an einer Zustimmung des Klägers i.S.d. § 134 Abs. 1 Satz 1 VwGO. Materiell liegen die Voraussetzungen des § 132 Abs. 2 Nr. 1 oder Nr. 2 VwGO nicht vor, wie das gemäß § 134 Abs. 2 VwGO erforderlich ist. Der Sache fehlt die grundsätzliche Bedeutung (§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO) und das Urteil weicht auch nicht von einer Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts, des Gemeinsamen Senats der Obersten Gerichtshöfe des Bundes oder des Bundesverfassungsgerichts ab (§ 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO). Im Gegenteil folgt die Kammer aus den oben angeführten Gründen gerade der - ebenfalls oben angeführten - Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts.