Die zulässige Klage ist unbegründet.

I.

Der Kläger hat keinen Anspruch auf Zahlung einer Versicherungssumme in Höhe von 30.000 DM, eines Unfallkrankenhaustagegeldes in Höhe von 980 DM und eines Genesungsgeldes in Höhe von 4.508 DM. Ein solcher Anspruch folgt nicht aus dem zwischen den Parteien geschlossenen Versicherungsvertrag i. V. mit §§ 1, 7 AUB 88.

Es kann dahinstehen, ob im vorliegenden Fall überhaupt ein Unfall im Sinne einer unfreiwilligen Gesundheitsbeschädigung durch ein plötzlich von außen auf den Körper des Versicherten wirkendes Ereignis (§ 1 III AUB 88) vorliegt. Denn selbst wenn die Unfallschilderung des Klägers zuträfe, wäre eine Inanspruchnahme des Versicherungsschutzes gemäß § 2 III (2) AUB 88 ausgeschlossen. Die AUB 88 sind Bestandteil des zwischen den Parteien geschlossenen Versicherungsvertrages. Gemäß § 2 III (2) AUB 88 fallen nicht unter den Versicherungsschutz Schädigungen an Bandscheiben sowie Blutungen aus inneren Organen und Gehirnblutungen. Unstreitig hatte der Kläger einen Bandscheibenvorfall erlitten, so daß der Haftungsausschluß des § 2 III (2) AUB 88 grundsätzlich eingreift.

Gemäß § 2 III (2) AUB 88 besteht der Versicherungsschutz bei Schädigungen an der Bandscheibe lediglich dann, wenn ein unter den Versicherungsvertrag fallendes Unfallereignis im Sinne des § 1 III die überwiegende Ursache ist. Im vorliegenden Fall kann das von dem Kläger geschilderte Unfallereignis nicht die überwiegende Ursache für den bei dem Kläger eingetretenen Bandscheibenvorfall gewesen sein. Vielmehr stellen degenerative Veränderungen der Bandscheibe den überwiegenden Verursachungsbeitrag dar.

Die Kammer folgt insoweit den überzeugenden Ausführungen des Sachverständigen N.. Dieser hat dem vom Kläger behaupteten Ereignis vom 8. Mai 1997 nur einen relativ kleinen Ursachenanteil (weit unter 50 %) zugeordnet. Wie den Ausführungen des Sachverständigen auf Seite 2 - 5 seines Gutachtens zu entnehmen ist, ist dieser von einem zutreffenden Sachverhalt ausgegangen. Dem Sachverständigen haben sämtliche für die Beurteilung des Sachverhalts erforderlichen Unterlagen vorgelegen, insbesondere die von ihm angeforderten Berichte aus der H. (Entlassungsbericht zur stationären Behandlung vom 16. Mai bis 27. Mai 1997, Kernspintomographischer Befundbericht der LWS vom 16. Juni 1997, Operationsprotokoll vom 16. Mai 1997 und Histologischer Befund vom 21. Mai 1997), das Neurochirurgische Gutachten aus den O. vom 22. Oktober 1998 und das Neurochirurgische Gutachten nebst zugehöriger Röntgenaufnahmen, erstellt vom P. am 10. Mai 1999 im Auftrag des Q.. Bei Fertigung seines Ergänzungsgutachtens haben dem Sachverständigen auch die von dem Kläger eingereichten, aus der Zeit unmittelbar nach dem behaupteten Unfall stammenden Röntgenbildaufnahmen, die er zunächst nicht zur Verfügung hatte, vorgelegen. Auch hat der Sachverständige den Kläger zum Unfallhergang eingehend befragt und sich somit einen eigenen Eindruck von der Unfallschilderung machen können. Schließlich hat der Sachverständige eine Untersuchung des Klägers durchgeführt.

Auf dieser Grundlage ist der Sachverständige mit nachvollziehbaren und verständlichen Überlegungen zu dem von ihm festgestellten Ergebnis gelangt. Zunächst hat er allgemein das Entstehen eines Bandscheibenvorfalles erläutert. Schon im Kindesalter könne man mikroskopisch regressive Veränderungen der Bandscheibe nachweisen, die allgemein als "Degeneration" bezeichnet würden. Die über viele Jahre laufenden regressiven Veränderungen bewirkten in aller Regel keine Schmerzempfindungen. Bandscheibenvorfälle blieben häufig unbemerkt, solange kein Nervengewebe verdrängt werde und das Bewegungssegment stabil bleibe. Das Bandscheibenleiden könne völlig symptomenfrei ablaufen, wenn sich die "regressiven" Veränderungen und die "reparativen" Vorgänge zum Beispiel mit narbiger Stabilisierung des Bewegungssegmentes in etwa die Waage hielten. Ein Ungleichgewicht zwischen Regression und Reparation führe zwangsläufig zu einer Bandscheibenerweichung ("Diskose") mit Instabilisierung des Bewegungssegmentes, das nunmehr auf äußere Einwirkungen leichter mit "lumbalgieformen" Beschwerden reagiere.

Sodann hat der Sachverständige ausgeführt, weshalb das von dem Kläger behauptete Unfallgeschehen nicht hauptursächlich für den Bandscheibenvorfall gewesen sein könne. Eine unfallbedingte Einwirkung auf die Bandscheibe sei aus anatomischen Gründen - die Bandscheibe sitze tief eingebettet mehrere Zentimeter von der Körperoberfläche entfernt geschützt zwischen zwei Wirbelkörpern - fast unmöglich. Denkbar sei allenfalls eine indirekte Verletzung, die jedoch eine pathologische Beweglichkeit der beiden angrenzenden Wirbelkörper voraussetzen würde. Die dehnende Gewalteinwirkung müßte das Siebenfache der körpereigenen Muskelkraftentwicklung übersteigen, um die Bandsicherungen eines Bewegungssegmentes und damit der Bandscheibe zum Zerreißen zu bringen. Der vom Kläger geschilderte Geschehensablauf sei keineswegs ausreichend, eine Schädigung einer gesunden Bandscheibe herbeizuführen. Vielmehr sei zunächst noch eine extreme Hyperflexionsbelastung mit noch zusätzlicher axialer Stauchungsbelastung erforderlich. Unstreitig ist indes, daß der Kläger nicht auf den Rücken gestürzt ist, so daß eine derartige Belastung ausscheidet. Eine fortgeschrittene degenerativ erkrankte Bandscheibe mit bereits verlagertem weichem Bandscheibenkern weise eine sehr viel höhere Reaktionsbereitschaft für abrupte und unkontrollierte Bewegungsbelastungen auf. Im Hinblick auf den kernspintomographischen und intraoperativen Befund sei davon auszugehen, daß sich bei dem Unfallgeschehen tatsächlich eine Vermehrung des zuvor bereits prolabierten Bandscheibenmaterials eingestellt habe.

Das Gutachten stimmt im Ergebnis auch mit dem vorprozessual eingeholten Gutachten der R. überein, in dem der prozentuale Anteil des Traumas am Zustandekommen des Bandscheibenvorfalls auf 40 %, der Anteil der degenerativen Veränderungen am Zustandekommen des Bandscheibenvorfalles auf 60 % eingeschätzt worden ist. Die Ausführungen des Sachverständigen halten auch den Angriffen des Klägers stand. Der Kläger stützt seine Auffassung, daß der erlittene Bandscheibenvorfall überwiegend auf den von ihm behaupteten Unfall zurückzuführen sei, auf die Ausführungen im Gutachten der R.. In ihm wurden einerseits nur sehr geringe degenerative Veränderungen festgestellt, andererseits wurde aber ausgeführt, die von dem Kläger geschilderte Unfallanamnese sei hinreichend geeignet, eine schwere Schädigung der Wirbelsäule im Sinne von Frakturen auszulösen. Die Ersteller des Gutachtens sind allerdings erkennbar von der ursprünglichen Schilderung des Klägers, wonach dieser beim Anfahren der Straßenbahn auf den Rücken gefallen sei, ausgegangen. In seinem Gutachten hat der Sachverständige N. angeführt, daß eine unfallbedingte Schädigung der Bandscheibe nur bei einer zusätzlichen axialen Stauchungsbelastung in Frage käme. Die Gutachter der S. sind offensichtlich von einer sehr viel höheren Belastung der Wirbelsäule ausgegangen, als diese tatsächlich ausgesetzt war. Im Termin zur mündlichen Verhandlung vom 20. September 2000 hat der Sachverständige N. hierzu nachvollziehbar dargelegt, seine Erkenntnis, daß die Bandscheibe bereits in erheblichem Umfang degenerativ verändert gewesen sein müsse, sei auch auf den Inhalt der Krankenakte der T. zurückzuführen. Wenn es in einem Nachsatz heiße, "ohne anderweitige Befundauffälligkeiten", so bedeute dies, daß an der Bandscheibe bis zum Vorfallstag keine unfallbedingte Läsion stattgefunden habe.

Zudem hat der Sachverständige N. erläutert, daß die Beantwortung der Beweisfrage zwar grundsätzlich dadurch erschwert gewesen sei, daß es kein Bildmaterial von der Bandscheibe vor dem behaupteten Unfall am 8. Mai 1997 gebe. Auch habe der Kläger zuvor keine Beschwerden gehabt. Diesen Zustand hat der Sachverständige indes sowohl schriftlich als auch mündlich damit erklärt, daß durch den Unfall der Bandscheibenvorfall lediglich symptomatisch geworden sei. Nach dem vom Kläger geschilderten Geschehensablauf sei es ausgeschlossen, daß dieser erstmals zu einer Läsion des Bandapparates geführt habe. Dies wäre allenfalls dann zu erwarten gewesen, wenn durch das traumatische Ereignis ein Wirbelbruch eingetreten oder aber eine Bewegung ausgeführt worden wäre, wie man sie unter Umständen bei Trapezkünstlern erwarten müßte. Ein Zerreißen des Bandapparates sei nur unter Extrembedingungen denkbar, die hier in keinem Fall vorgelegen hätten.

Der Sachverständige hat auch dargelegt, daß es anhand der NMR-Aufnahmen aus der H. ausgeschlossen sei, eine Quantifizierung der Degeneration vorzunehmen. Er hat im Termin zur mündlichen Verhandlung auch die Befunde des U. und des V. erläutert und nachvollziehbar ausgeführt, weshalb diese seine Auffassung bestätigten.

Aufgrund der überzeugenden Ausführungen des Sachverständigen N. konnte die Kammer nicht zu dem Ergebnis gelangen, daß der von dem Kläger geschilderte Unfall die überwiegende Ursache für den Bandscheibenvorfall des Klägers war, so daß der Haftungsausschluß des § 2 III (2) AUB 88 eingreift. Zwar mag die Auffassung des Klägers, daß der Versicherer bei Schädigungen der Bandscheiben nahezu nie einzutreten habe, zutreffen. Doch stützt dies die Auffassung der Beklagten, daß aufgrund der bei jedem Menschen im Kern vorhandenen degenerativen Veränderungen Schädigungen der Bandscheibe nicht unfallversicherbar sind.

II.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 91 Abs. 1 ZPO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 709 Satz 1 ZPO.