Die Klage hat Erfolg. Die angefochtenen Bescheide sind rechtswidrig und verletzen die Klägerin in ihren Rechten (§ 113 Abs. 1 VwGO).

Die Voraussetzungen für die Festsetzung des angedrohten Zwangsgeldes liegen nicht vor, weil der Beklagte mit der Aufstellung des 660-Liter-Behälters zur Sammlung von Altpapier vor den Mehrfamilienhäusern in der E. straße F., G. und H. nicht gegen die bestandskräftige Verfügung vom 1. April 2000 verstoßen hat, mit der ihr der Beklagte alle Maßnahmen zur gewerblichen Sammlung von Abfällen aus privaten Haushalten untersagt hat. Denn es handelte sich bei der durchgeführten Sammlung um keine gewerbliche Sammlung der Klägerin, sondern um eine gemeinnützige Sammlung des TUS I. gehandelt hat. Nach § 13 Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 KrW-/AbfG besteht die Überlassungspflicht nicht für Abfälle, die durch gemeinnützige Sammlung einer ordnungsgemäßen und schadlosen Verwertung zugeführt werden. Eine Sammlung ist nach dieser Vorschrift gemeinnützig, wenn der Sammlungsträger gemäß § 52 AO als gemeinnützig anerkannt ist und mit der Sammlung die als gemeinnützig anerkannten Zwecke auch tatsächlich verfolgt werden (Kuhnig/ Petow /Versteyl, KrW-/AbfG, 2. Aufl., § 13 Rdnr. 35 m.w.N.). Gemeinnützigkeit im abfallrechtlichen Sinne liegt schon vor, wenn die Sammlung Namens oder im Auftrag einer solchen Körperschaft erfolgt (Hösel/v. Lerßner , Recht der Abfallbeseitigung Bd. I, § 13 KrW-/AbflG, Rdnr. 25). Es ist zwischen den Beteiligten nicht streitig, dass der TUS I., der die Sammlung in Auftrag gegeben hat, gemeinnützig ist. Soweit die Bezirksregierung Lüneburg im Widerspruchsbescheid vom 23. September 2002 darauf abgestellt hat, dass das Kerngeschäft der Klägerin auf dem Gebiet der Abfallwirtschaft mit dem Ziel der Gewinnerzielung liege und daher davon auszugehen sei, dass die wirtschaftlichen Interessen der Klägerin bei der Sammlung im Vordergrund stünden und die Förderung des Sportvereins lediglich einen gewünschten Nebeneffekt darstelle, fehlt dazu jegliche Grundlage. Die Klägerin hat im Klageverfahren das Auftragsschreiben des TUS I. vom 4. Januar 2002 vorgelegt, wonach die Klägerin zur Abholung der gesammelten Altpapiermengen, die durch den TUS I. gesammelt werden, beauftragt worden ist. Zwar können nach diesem Schreiben von Zweifel bestehen, ob dann die tatsächliche Sammlung durch den TUS I. selbst oder durch die Klägerin durchgeführt werden sollte, diese Zweifel werden aber durch das nachfolgende Schreiben vom 16. Januar 2002 ausgeräumt. Danach hat der TUS I. selbst die Bewohner der Wohnanlagen, bei denen Papier gesammelt werden sollte, informiert und sich der Beauftragte des Vereins persönlich um einen Sammelplatz vor Ort gekümmert. Soweit dann die Aufstellung eines Containers vorgeschlagen wird, um den persönlichen Einsatz der Vereinsmitglieder in Grenzen zu halten, ist dies rechtlich nicht zu beanstanden. Gemeinnützige Organisationen dürfen sich bei der Durchführung von gemeinnützigen Sammlungen durchaus der Hilfe Dritter bedienen, ohne dass dies die Sammlung zu einer gewerblichen Sammlung macht. Das gilt auch dann, wenn der beauftragte Dritte ein Entsorgungsunternehmen - wie die Klägerin - ist. Dem steht § 16 KrW-/AbfG nicht entgegen. Diese Vorschrift regelt nur, wann und in welchem Umfang „Verpflichtete“ Dritte beauftragen dürfen. Einen Ausschluss dahingehend, dass“ Berechtigte“ nach dem Kreislaufwirtschafts- und Abfallgesetz Dritte für ihre Sammlungen nicht in Anspruch nehmen dürfen, enthält die Vorschrift demgegenüber nicht. Es liegt auf der Hand, dass bei gemeinnützigen Sammlungen spätestens bei der geforderten ordnungsgemäßen und schadlosen Verwertung die Inanspruchnahme eines Fachbetriebes erforderlich ist, weil die Verwertung durch die gemeinnützigen Körperschaften selbst nicht geleistet werden kann. Im Übrigen ist es nicht so, dass bei den klassischen gemeinnützigen Sammlungen (Altpapiersammlung durch die Freiwillige Feuerwehr; Altkleidersammlung durch das DRK) nicht die Hilfe Dritter in Anspruch genommen wird. Häufig stehen den gemeinnützigen Körperschaften entsprechende Transportkapazitäten gar nicht zur Verfügung stehen und sie nehmen dazu Hilfeleistungen Dritter in Anspruch, ohne dass dies der Qualifizierung als gemeinnützige Sammlung entgegenstünde. Etwas anderes kann nicht gelten, wenn ein Entsorgungsunternehmen für die gemeinnützige Sammlung entsprechende logistische Voraussetzungen zur Verfügung stellt. Maßgebend für die Einordnung der Sammlung als gemeinnützig ist vielmehr, dass sie eindeutig im Auftrag und im Namen der gemeinnützigen Körperschaft erfolgt und der Erlös dieser zufließt. Anhaltspunkte dafür, dass der Gewinn der von dem TUS I. in Auftrag gegebenen Papiersammlung im Wesentlichen bei der Klägerin verbleibt und die Förderung des gemeinnützigen Vereins lediglich in geringem Umfang erfolgt, sind nicht ersichtlich. Nach dem Ergebnis der mündlichen Verhandlung bekommt der TUS I. 30,- Euro je Tonne Altpapier und damit zumindest das Doppelte eines „normalen“ Anbieters, der lediglich 10,- bis 15,- Euro erhält. Angesichts des Gesamterlöses von bis 60,- Euro je Tonne - gepressten und sortierten - Altpapiers fließt dem Verein der deutlich überwiegenden Teil des Gewinns zu, da von dem vorgenannten Betrag die Kosten für die Logistik sowie des Sortierens und Pressens abzuziehen sind. Der gemeinnützige Zweck der Sammlung überwiegt mithin das wirtschaftliche Interesse der Klägerin.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 1 VwGO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 167 VwGO i.V.m. § 708 Nr. 11 ZPO. Gründe für die Zulassung der Berufung liegen nicht vor (§ 124 a Abs. 1 iVm § 124 Abs. 2 Nr. 3 oder 4 VwGO).