Die zulässige Klage ist nicht begründet.

Rechtsgrundlage für die für den Kläger als Fahrzeughalter angeordnete Maßnahme der Beklagten ist § 31a Satz 1 StVZO. Nach dieser Vorschrift kann die Verwaltungsbehörde einem Fahrzeughalter für ein oder mehrere Fahrzeuge das Führen eines Fahrtenbuchs auferlegen, wenn die Feststellungen des Fahrzeugführers nach einer Zuwiderhandlung gegen Verkehrsvorschriften nicht möglich war. Das ist hier der Fall.

Eine Zuwiderhandlung gegen Verkehrsvorschriften in dem genannten Sinne ist darin zu sehen, dass am 27. Juli 2000 mit dem Kraftfahrzeug des Klägers auf der Bundesautobahn A 2 eine durch rote gekreuzte Schrägbalken mit Dauerlicht gesperrte Fahrspur befahren wurde. Darin liegt entgegen der Rechtsauffassung des Klägers ein erheblicher Verkehrsverstoß, der bereits nach einem erstmaligen Vorfall die Anordnung rechtfertigt, ein Fahrtenbuch zu führen. Ein solches Dauerlichtzeichen ordnet die vollständige Sperrung der bezeichneten Fahrspur an und dient vornehmlich der Sicherung bei Unfällen oder bei Wartungsarbeiten im Fahrbahnbereich. Dies macht die erhebliche Gefahrenträchtigkeit eines Verstoßes gegen die Lichtzeichenregelung augenscheinlich. Des Nachweises einer konkreten Gefährdung bedarf es nicht (vgl. hierzu: BVerwG, Urt. vom 17.05.1995, NZV 1995, 460 m.w.N.).

Die Feststellung des Fahrzeugführers, der bei dem Verkehrsverstoß das Fahrzeug des Klägers gefahren hat, war der zuständigen Ordnungsbehörde darüber hinaus im Sinne des § 31a StVZO nicht möglich. Eine solche Sachlage ist gegeben, wenn die Behörde nach den Umständen des Einzelfalles nicht in der Lage war, den Täter zu ermitteln, obwohl sie alle angemessenen und zumutbaren Maßnahmen getroffen hat. Ob die Aufklärung angemessen war, richtet sich insoweit danach, ob die Behörde in sachgerechtem und rationellem Einsatz der ihr zur Verfügung stehenden Mittel nach pflichtgemäßem Ermessen die Maßnahmen getroffen hat, die der Bedeutung des aufzuklärenden Verkehrsverstoßes gerecht werden und erfahrungsgemäß Erfolg haben können. Hierbei kann sich die Art und der Umfang der Tätigkeit der Behörde, den Fahrzeugführer nach einem Verkehrsverstoß zu ermitteln, an der Erklärung des Fahrzeughalters ausrichten. Lehnt dieser erkennbar eine ihm zumutbare Mitwirkung an einer Aufklärung des Verkehrsverstoßes ab, so ist es der Polizei regelmäßig nicht zuzumuten, wahllos zeitraubende und kaum Aussicht auf Erfolg bietende Ermittlungen zu betreiben (BVerwG, Beschl. vom 21.10.1987, Buchholz, 442.16 § 31a StVZO Nr. 18 m.w.N.).

Ausgehend von diesen Grundsätzen war der Ermittlungsaufwand der Ordnungswidrigkeitenbehörde angemessen. Im vorliegenden Fall hatte der Kläger auch nach erfolgter Akteneinsicht durch seine Prozessbevollmächtigten innerhalb eines angemessenen Zeitraums Hinweise auf den Kreis anderer Fahrzeugbenutzer nicht gegeben, obgleich er bereits im Anhörungsbogen für den Fall, dass er selbst nicht der Fahrzeugführer gewesen sein sollte, hierzu angehalten worden war. Mangels konkreter Hinweise auf den Kreis der Fahrzeugbenutzer waren der Ermittlungsbehörde deshalb weitere und nur wenig Aussicht auf Erfolg versprechende Ermittlungen nicht zuzumuten.

Der Zeitpunkt des Zugangs des Anhörungsbogens bei dem Kläger war nicht ursächlich für die Unmöglichkeit der Fahrerfeststellung. Nach den von der Rechtsprechung hierzu entwickelten Grundsätzen ist zwar eine zeitgerechte Anhörung regelmäßig innerhalb von zwei Wochen nach dem Verkehrsverstoß durchzuführen, weil gewöhnlich mangels besonderer Anhaltspunkte eine Erinnerung an den Vorfall zu einem späteren Zeitpunkt nicht mehr mit der gebotenen Sicherheit gewährleistet sein könnte; in einem solchen Fall kann die zeitliche Verzögerung der behördlichen Ermittlungshandlung zu einem Verblassen der Erinnerung führen, so dass allein wegen der verspäteten Anhörung eine zuverlässige Erinnerung nicht mehr möglich ist. Eine solche Sachlage war jedoch in diesem Fall schon deshalb nicht gegeben, weil nach der Überzeugung des Gerichts dem Kläger der Anhörungsbogen zeitgerecht zugegangen ist. Soweit der Kläger dies unsubstantiiert bezweifelt, hält das Gericht dies für eine Schutzbehauptung. Schon aufgrund des eigenen Vorbringens des Klägers steht fest, dass ihm die Mitteilung zur Anhörung, die er nach seiner Rückkehr aus dem Urlaub in der Nacht vom 13. auf den 14.08.2000 (Montag) vorgefunden haben will, bereits vor dem Wochenende erhalten haben muss. Anhaltspunkte dafür, dass der Anhörungsbogen vom 3. August 2000 erst später als am 10. August 2000 in den Empfangsbereich des Klägers gelangt sein könnte, finden sich hier nicht. Der Kläger hat offenbar wegen seiner urlaubsbedingten Abwesenheit keine gesicherten Kenntnisse darüber, bis zu welchem Zeitpunkt das fragliche Schriftstück nicht in seinen Empfangsbereich gelangt war. Hierfür spricht auch, dass dieser Gesichtspunkt erstmals im Rahmen der Anhörung zu der von der Beklagten schließlich erlassenen Fahrtenbuchanordnung vom 13. Dezember 2000 - zumal mit eindeutig unzutreffenden Angaben hinsichtlich des Zeitpunkts seiner Beteiligung im Bußgeldverfahren - vom Kläger geltend gemacht wurde. Dies ist jedoch letztlich nicht maßgeblich, weil der Kläger - wie bereits dargelegt wurde - nicht in der gebotenen und ihm zumutbaren Weise an der Aufklärung des Verkehrsverstoßes mitgewirkt und den Personenkreis der Fahrzeugbenutzer konkret benannt hat (BVerwG, Beschl. vom 14.05.1997, 3 B 28.97), sondern das Ausmaß seiner Mitwirkung daran ausgerichtet hat, ob ihm selbst der fragliche Fahrzeugführer erinnerlich oder bekannt geworden ist. Ob es sich bei diesem Vorbringen ebenfalls um eine Schutzbehauptung handelt angesichts der Tatsache, dass es um ein Fahrzeug der Luxusklasse geht, das nicht beliebigen Personen überlassen worden sein dürfte und das für eine Fahrt deutlich außerhalb des Nahbereichs des Wohnorts des Klägers benutzt wurde, bedarf aus diesen Gründen ebenfalls keiner abschließenden Erörterung.

Die Klage ist deshalb mit der Kostenfolge aus § 154 Abs. 1 VwGO abzuweisen. Die Nebenentscheidungen im Übrigen beruhen auf den §§ 167 VwGO, 708 Nr. 11, 711 ZPO.

Die Streitwertfestsetzung beruht auf § 13 Abs. 1 GKG und entspricht in dieser Höhe der ständigen Rechtsprechung der Kammer sowie des Nds. Oberverwaltungsgerichts Lüneburg und des Bundesverwaltungsgerichts (500,-- DM je Monat der getroffenen Fahrtenbuchanordnung).