A.

Der zulässige Einspruch der Beklagten hat keinen Erfolg, weil ihre ebenfalls zulässige Berufung erfolglos ist. Das Landgericht hat im Ergebnis zutreffend entschieden.

I.

Die Beklagte ist gemäß § 37 KO verpflichtet, in die Auszahlung des hinterlegten Betrages an den Konkursverwalter einzuwilligen, weil sie den Anspruch gegen die ....... durch eine anfechtbare Handlung aus dem Vermögen der Gemeinschuldnerin erhalten hat.

1. Die Beklagte hat die Ansprüche gegen die ....... durch Abtretung erworben. Der Erwerb dieser Ansprüche hat zweifelslos zu einer unmittelbaren Verringerung des Vermögens der Gemeinschuldnerin geführt. Der hypothetische Geschehensablauf, dass der Geldbetrag sonst auf ein Konto bei der Bank geflossen sein könnte und möglicherweise deshalb der Konkursmasse sowieso verloren gegangen sein könnte, ist unbeachtlich.

2. Diese Abtretung ist anfechtbar gemäß § 31 Nr. 2 KO, weil der Geschäftsführergesellschafter der Gemeinschuldnerin der Ehemann der Beklagten ist und die Abtretung im letzten Jahr vor der Eröffnung des Verfahrens erfolgte.

3. Es kann dahingestellt bleiben, welche Motive der Beklagte für das Geschäft hatte und welche Gegenleistung sie erhielt. In jedem Fall waren die Gläubiger objektiv benachteiligt und in keinem Fall ist der Schluss gerechtfertigt, dass die Beklagte die Benachteiligungsabsicht ihres Ehemannes nicht kannte.

a) Dies gilt dann, wenn die Beklagte die Abtretung als Gegenleistung und zur Sicherung ihres Rückgriffsanspruches wegen ihres Schuldbeitritts zugunsten der Gemeinschuldnerin gegenüber deren Bank erhalten haben sollte. Es ist nämlich nicht zu erkennen, dass die Beklagte mit ihrem Schuldbeitritt vom 22. April 1998 eine der abgetretenen Forderung gleichwertige Gegenleistung erbracht hat. Bei der abgetretenen Forderung handelte es sich um liquide Mittel in Höhe von 92. 000 DM. Demgegenüber hatte die Beklagte nach ihrem eigenen Vorbringen bereits zuvor die persönliche Haftung für Verbindlichkeiten der Gemeinschuldnerin gegenüber der Bank in Höhe von 600. 000 DM übernommen. Dass die Beklagte Vermögen oder freie Einkünfte hatte, aus denen sie diese Verpflichtungen gegenüber der Bank erfüllen konnte, ist nicht ersichtlich. Dementsprechend hat sich die Bank auch die von der Gemeinschuldnerin abgetretene Forderung weiter an sich selbst abtreten lassen.

b) Die Gläubiger sind aber auch dann benachteiligt worden, wenn man als Gegenleistung der Beklagten darauf abstellt, dass sie sich im Zusammenhang mit der Abtretung entschloss und verpflichtete, das Bauvorhaben bestehend aus sechs Doppelhaushälften in ....... fertig zu stellen. Denn auch daraus lässt sich nicht erkennen, dass die Fortführung des Bauvorhabens durch sie der Gemeinschuldnerin einen gleichwertigen wirtschaftlichen Vorteil gebracht hat. Vielmehr ist unstreitig, dass durch die Fortführung der Bauvorhaben ein Gewinn von ca. 900. 000 DM entstanden ist, der nach der Vereinbarung mit der Gemeinschuldnerin zunächst der Beklagten zugestanden hätte, den sie jedoch durch freiwillige Übernahme der Mithaftung für die Schulden der Gemeinschuldnerin im Ergebnis der Bank zugewendet hat. Dies und nicht eine Gegenleistung für die Abtretung der Ansprüche gegen die Köhler GmbH ist die Ursache für die verbliebenen persönlichen Schulden der Beklagten gegenüber der Bank. Danach hat die Beklagte nicht nur die Abtretung erhalten, sondern auch eine Gewinnchance von ca. 900. 000 DM. Die Gegenleistung der Schuldmitübernahme von Altschulden der Gemeinschuldnerin ist kein angemessener Gegenwert, weil der Beklagte wirtschaftlich nicht entsprechend leistungsfähig war.

c) Die dargestellten Geschehensabläufe waren der Beklagten bekannt. Sie waren für sie auch durchschaubar. Wenn sie daraus den Schluss gezogen haben will, ihr Ehemann habe die Gläubiger nicht benachteiligen wollen, so ist das nicht nachvollziehbar. Sie hat mithin nicht nachgewiesen, dass sie um die Benachteiligungsabrede ihres Ehemannes nichts wusste, wozu sie gem. § 31 Nr. 2 KO verpflichtet gewesen wäre.

II.

Weil mithin keinesfalls die Beklagte einen Anspruch auf Auszahlung der hinterlegten 92. 000 DM an sich hat, war sie zur Einwilligung in die Auszahlung entsprechend § 13 Abs. 2 Ziffer 1 der Hinterlegungsordnung zu verurteilen. Am anfechtbaren Erwerb scheitert auch bereits die Widerklage der Beklagten, weil sie diesen anfechtbaren Erwerb gegenüber dem Konkursverwalter nicht geltend machen kann. Auf die spätere Abtretung an die Bank kommt es hier nicht an.

B.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 ZPO, die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit auf den §§ 708 Nr. 10 und 711 ZPO.