Der Kläger nimmt die Beklagten aus einem Verkehrsunfall in Anspruch, der sich am 28.04.1998 in S...-V... ereignet hat.

Am Abend dieses Tages fällte der Beklagte zu 1) in einem Gehölz am K...weg in S... ohne Einverständnis des Eigentümers einen Baum, um diesen als Maibaum zu verwenden. Als sich ein beleuchtetes Fahrzeug näherte, fürchteten die Beteiligten, es könne sich um den Jagdpächter handeln, der in der Lage wäre, den Diebstahl aufzudecken. Sie beschlossen daher, den Verbleib des Fahrzeugs zu erkunden. Zu diesem Zweck fuhr der Beklagte zu 1) mit dem VW-Bulli des Beklagten zu 2), der bei der Beklagten zu 3) haftpflichtversichert ist, los, wobei er, obwohl es bereits völlig dunkel war, die Beleuchtung nicht einschaltete. Lediglich kurzfristig, um den oberen Querweg nicht zu verpassen, schaltete er das Licht an. Als er in den oberen Querweg eingebogen war, schaltete er, um die Entdeckung des Fahrzeugs zu verhindern, die Beleuchtung wieder aus und befuhr die gerade verlaufende Straße mit einer Geschwindigkeit von ca. 71 km/h. Dabei übersah er den ihm mit dem Fahrrad entgegenkommenden Kläger, der auf dem Weg von seiner Arbeitsstelle nach Hause war. Es kam zu einer frontalen Kollision. Der Kläger schlug mit dem Oberkörper gegen die Windschutzscheibe und prallte mit dem Kopf gegen den Holm des Fahrzeugs. Durch den Unfall erlitt der Kläger lebensgefährliche Verletzungen. In der Folgezeit versuchten der Beklagte zu 1) und seine Freunde absprachegemäß die Verantwortlichkeit für den Unfall auf den Kläger abzuwälzen, indem sie behaupteten, der Kläger sei plötzlich im Scheinwerferlicht des VW-Bulli aufgetaucht. Nachdem durch die polizeilichen Ermittlungen festgestellt worden war, dass die Beleuchtung am Fahrzeug nicht eingeschaltet gewesen sei, räumten die Beklagten nach und nach ein, die Umstände des Unfalls falsch geschildert zu haben.

Der Beklagte zu 1) wurde durch Urteil des Amtsgerichts Aurich vom 16.02.1999 wegen fahrlässiger Körperverletzung zu einer Freiheitsstrafe von einem Jahr verurteilt, deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt wurde.

Nachdem der am 31.12.1964 geborene Kläger im Kreiskrankenhaus A... primär versorgt worden war, musste er wegen der Schwere der Verletzungen am 29.04.1998 in die Medizinische Hochschule H... verlegt werden. Wie sich aus dem Arztbericht der Medizinischen Hochschule H... vom 09.07.1998 ergibt, erlitt der Kläger infolge des Unfalls ein Schädel-Hirn-Trauma mit multiplen Kontusionsblutungen, eine Schädelbasis-Fraktur, Le Fort I, II, III Fraktur beiderseits, fronto-basale Verletzung mit Liquorleck, ferner eine Oberschenkelschaftfraktur links, verschiedene Frakturen der Mittelhandknochen an beiden Händen, eine Fraktur des Handwurzelknochens rechts sowie ein Innenbandausriß am Daumensattelgelenk links. Vom 25.05.1998 bis zum 01.09.2000 befand sich der Kläger stationär in der neurologischen Klinik H... O.... Am 16.10.2000 wurde er in die Werkstatt für Schwerbehinderte in A... aufgenommen. Er wird werktags um 07.15 Uhr mit dem Bus abgeholt und kommt gegen 16.30 Uhr wieder nach Hause. Soweit er sich nicht in der Werkstatt für Behinderte aufhält, wird er von seiner Ehefrau, die zu seiner Betreuerin ernannt worden ist, gepflegt und betreut.

Die Beklagte zu 3) hat vorprozessual in Teilbeträgen ein Schmerzensgeld von insgesamt 120.000,-- DM gezahlt und weitere Zahlungen abgelehnt.

Der Kläger hat behauptet, durch die erlittenen Verletzungen sei seine gesamte Lebensplanung zerstört worden. Das von ihm und seiner Ehefrau errichtete Haus, das zum Teil durch Eigenleistungen erst noch vervollständigt werden sollte, könne er nicht mehr fertigstellen. Der Wunsch nach gemeinsamen Kindern sei zunichte gemacht worden, da seine Libido und Potenz unfallbedingt erloschen seien. Der Kläger hat vorgetragen, aufgrund der schweren Hirnverletzungen sei es ihm unmöglich geworden, soziale Kontakte zu pflegen. Er sei ein Pflegefall, der rund um die Uhr der Pflege und Betreuung bedürfe. Hinzu komme, dass sein Gesicht durch die Verletzungen entstellt sei und seine Bewegungsfähigkeit massiv eingeschränkt sei. Er sitze meist im Rollstuhl und besitze für kurze Wege ein Gestell mit vier Rädern. Im Haushalt könne er seiner Ehefrau nicht mehr helfen. Erforderliche Reparaturarbeiten und Arbeiten im Garten müssten nunmehr durch Dritte erledigt werden. Die Gesundheitsstörungen hätten auch zu erheblichen finanziellen Mehraufwendungen geführt. Diese seien u.a. darauf zurückzuführen, dass die Wäsche häufiger gewechselt werden müsse und der Verbrauch an Reinigungsmitteln gestiegen sei. Außerdem seien vermehrt Arztbesuche durchzuführen.

Angesichts des leichtfertigen Verhaltens des Beklagten zu 1) sowie des Regulierungsverhaltens der Beklagten zu 3. hat der Kläger ein Schmerzensgeld in Höhe von 850.000,-- DM für angemessen gehalten. Außerdem ist er davon ausgegangen, dass ihm angesichts seiner Gesamtsituation, mit der er täglich konfrontiert werde, eine Schmerzensgeldrente von monatlich 900,-- DM zustehe. Die vermehrten Bedürfnisse hat er mit monatlich mehr als 800,-- DM beziffert.

Angesichts der noch nicht absehbaren Verletzungsfolgen hält der Kläger auch seinen Antrag auf Feststellung der Einstandspflicht der Beklagten für begründet.

Über den Antrag des Klägers auf Zahlung von 500,-- DM nebst 4% Zinsen seit dem 21.12.1999 (Sachschaden) hat das Landgericht durch Teilanerkenntnisurteil vom 20.01.2000 antragsgemäß entschieden.

Der Kläger hat beantragt,

Die Beklagten haben beantragt,

Sie vertreten die Auffassung, dass ihr Regulierungsverhalten angesichts der Berichte über den Schadensfall nicht zu beanstanden sei. Angesichts der Arztberichte sei davon auszugehen, dass der gezahlte Betrag von 120.000,-- DM angemessen sei. Im übrigen sei eine abschließende Schmerzensgeldbemessung noch nicht möglich, da in jedem Gutachten die Möglichkeit der gesundheitlichen Verbesserung des Klägers angesprochen worden sei.

Die Beklagten vertreten die Ansicht, dass dem Kläger auch keine Schmerzensgeldrente zustehe. Zumindest müsse diese mit dem geltend gemachten Schmerzensgeldbetrag verrechnet werden. Ein Anspruch auf Zahlung einer weiteren Rente nach § 843 BGB bestehe ebenfalls nicht. Soweit der Zahlungsanspruch darauf gestützt werde, dass Möglichkeit, im Haushalt mitzuarbeiten beeinträchtigt worden sei, handle es sich um Schäden, die auf der Verletzung der Erwerbstätigkeit beruhten. Diese seien aber auf Sozialversicherungsträger übergegangen, da es sich bei dem Unfall für den Kläger um einen Wegeunfall gehandelt habe.

Das Landgericht hat Beweis erhoben durch Einholung eines Gutachtens der neurologischen Klinik H...-O.... Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Gutachten vom 15.05.2000 Bezug genommen.

Das Landgericht hat mit dem am 15.12.2000 verkündeten Urteil die Anträge des Klägers wie folgt beschieden:

Die Beklagten zu 1) und 3) werden als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger über den bereits gezahlten Betrag von 120.000,-- DM hinaus ein weiteres Schmerzensgeld von 300.000,-- DM nebst 4% Zinsen seit dem 21.12.1999 zu zahlen.

Die Beklagten zu 1) und 3) werden als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger eine monatliche Schmerzensgeldrente in Höhe von 200,-- DM, beginnend am 01.05.1998 zu zahlen, wobei rückständige Beträge sofort, zukünftige Beträge jeweils monatlich im voraus zu zahlen sind.

Es wird festgestellt, dass die Beklagten als Gesamtschuldner verpflichtet sind, dem Kläger sämtliche materiellen Schäden aus dem Unfall vom 28.04.1998 zu ersetzen, soweit die Ansprüche nicht auf Sozialversicherungsträger oder sonstige Dritte übergehen.

Es wird festgestellt, dass die Beklagten zu 1) und 3) als Gesamtschuldner verpflichtet sind, dem Kläger sämtliche immateriellen Schäden aus dem Unfall vom 28.04.1998 zu ersetzen.

Im übrigen wird die Klage abgewiesen.

Das Landgericht ist aufgrund der Feststellungen des gerichtlichen Gutachters davon ausgegangen, dass der Kläger auf Dauer sowohl in seiner körperlichen Leistungsfähigkeit eingeschränkt als auch erheblich unter schweren neurologischen Ausfallerscheinungen dauerhaft leidet. Ihm sei kein selbständiges Leben mehr möglich, vielmehr sei er dauerhaft auf die Hilfe Dritter angewiesen. Angesichts der Unfallfolgen sei ein Schmerzensgeld im Rahmen von 500.000,-- DM angemessen, das sich aus dem Schmerzensgeldkapitalbetrag und der Schmerzensgeldrente zusammensetze.

Gegen das landgerichtliche Urteil, auf dessen Tatbestand und Entscheidungsgründe im übrigen Bezug genommen wird, haben der Kläger und die Beklagten form- und fristgerecht Berufung eingelegt.

Der Kläger, der zunächst nur Berufung gegen die Beklagten zu 1) und 2) eingelegt hatte, und die Berufung im Wege der unselbständigen Anschlußberufung auf die Beklagte zu 3) erweitert hat, hat die Berufung gegen den Beklagten zu 2) zurückgenommen.

Er beantragt nunmehr,

Der Kläger wiederholt sein erstinstanzliches Vorbringen und ergänzt es im Hinblick auf die fortdauernden Unfallfolgen und seinen jetzigen Gesundheitszustand. Zum Nachweis der Unfallfolgen beruft er sich auf ein von ihm vorgelegtes Gutachten des Dr. H... vom 18.01.2001. Der Kläger meint, ein Schmerzensgeldbetrag von 600.000,-- DM nebst einer Schmerzensgeldrente sei zum Ausgleich der immateriellen Unfallfolgen angemessen.

Mit der von allen drei Beklagten eingelegten Berufung haben die Beklagten beantragt,

Die Berufung des Beklagten zu 2) ist in der mündlichen Verhandlung zurückgenommen worden.

Im übrigen beantragen beide Parteivertreter wechselseitig die Zurückweisung der gegnerischen Berufung einschließlich der Anschlußberufung.

Die Beklagten zu 1) und 3) sind der Meinung, das inzwischen insgesamt gezahlte Schmerzensgeld von 200.000,-- DM stelle einen angemessenen Ausgleich dar. Ein darüber hinausgehender Anspruch auf Zahlung eines höheren Schmerzensgeldes und einer Schmerzensgeldrente bestehe angesichts der durch Gutachten belegten günstigen Entwicklung des Gesundheitszustands des Klägers nicht.

Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien wird auf den vorgetragenen Inhalt der zur Gerichtsakte gelangten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen.