Die zulässige Berufung ist unbegründet.

1)

Die Verfahrensrüge des Beklagten rechtfertigt eine Aufhebung des angefochtenen Urteils nicht, da es an der erforderlichen Ursächlichkeit des geltend gemachten Verfahrensfehlers für die Entscheidung fehlt (vgl. Zöller-Gummer, ZPO, 21.Aufl., § 539 Rdnr. 3 b). Der Beklagte hat nicht dargetan, aus welchem Grund die Entscheidung des Landgerichts bei Einhaltung der nach seiner Auffassung verletzten Verfahrensvorschriften anders ausgefallen wäre.

2)

Der Kläger hat gegen den Beklagten einen Anspruch auf Abgabe der mit der Klage begehrten Widerrufserklärung.

Der Anspruch des Klägers auf Widerruf der Erklärung, mit welcher der Beklagte die ihm vom Kläger befristet übertragenen Milchreferenzmengen übernommen

hat, ergibt sich aus einer positiven Vertragsverletzung des Vertrages der Parteien vom 06.03.1995 durch den Beklagten.

Der Beklagte hat in § 4 Abs. 3 dieses Vertrages die Verpflichtung übernommen, keine Vereinbarungen zu treffen oder Verpflichtungen einzugehen, die auf die Rückübertragungsansprüche des Klägers Einfluss haben. Durch diese Vertragsklausel sollte offensichtlich der Anspruch des Klägers auf unbeeinträchtigte Rückübertragung der dem Beklagten überlassenen Milchreferenzmengen generell gesichert werden. Bei interessengerechter Auslegung ergibt sich daher aus dieser vertraglichen Regelung die

Verpflichtung des Beklagten, alles zu unterlassen, wodurch der Rückübertragungsanspruch des Klägers gefährdet, beeinträchtigt oder gar zunichte gemacht würde. Diese Verpflichtung verletzte der Beklagte, als er die hier in Rede stehende Übernahmeerklärung abgab, denn dadurch schuf er die Voraussetzung dafür, dass das Landwirtschaftsamt O... den Verbleib der Milchreferenzmengen bei ihm feststellte.

Zur Beseitigung der von ihm geschaffenen vertragswidrigen Rechtslage ist der Beklagte mithin verpflichtet, die Übernahmeerklärung zu widerrufen, damit der Bescheid des Landwirtschaftsamts - wie von diesem vorbehalten - widerrufen und die Milchreferenzmengen entsprechend der vertraglichen Verpflichtung an den Kläger zurückübertragen  werden können.

Die Tatsache, dass es die Vorschrift des § 12 Abs. 3 ZAbgVO, die das vom Beklagten wahrgenommene Übernahmerecht des Pächters regelt, zur Zeit des Abschlusses des Vertrages der Parteien noch nicht  gab, steht dem nicht entgegen.

Die Parteien haben mit der erörterten Vertragsklausel den Rückübertragungsanspruch des Klägers uneingeschränkt sichern wollen. Aus einer nachträglichen Änderung der Gesetzes- bzw. Verordnungslage kann sich nicht eine Berechtigung des Beklagten ergeben, diese eindeutigen und von den Parteien gewollten Verpflichtungen gegen den Willen des Klägers zu unterlaufen. Der Inhalt privatrechtlicher Verträge ist für beide Vertragsparteien zunächst bindend und kann nicht ohne weiteres aufgrund von Verordnungen einseitig verändert werden, ganz gleich, welche Motive den Erlass der Verordnung veranlasst haben.

Eine andere Beurteilung ist auch nicht deswegen gerechtfertigt, weil der Kläger gemäß § 12 Abs. 2 ZAbgVO 33 % der an ihn zurückübertragenen Referenzmengen zugunsten der Reserve des Landes verliert, und er andererseits gemäß § 12 Abs. 3 der ZAbgVO im Falle der Übernahme durch den Beklagten 67 % des Gleichgewichtspreises von diesem erhält bzw. durch Zahlung von 139.109,70 DM bereits erhalten hat. Es muss der freien Entscheidung des Klägers überlassen bleiben, wie er im Rahmen der bestehenden Gesetze und Verordnungen die ihm zustehenden Rechte nutzt bzw. deren wirtschaftlichen Wert realisiert. Der vertragswidrig herbeigeführte Verlust einer Rechtsposition kann nicht damit gerechtfertigt werden, der bisherige Rechtsinhaber werde für den Rechtsverlust angemessen entschädigt.

Dem Beklagten steht ein Zurückbehaltungsrecht im Sinne des § 273 BGB nicht zu. Er hat gegen den Beklagten (noch) keinen Anspruch auf Rückzahlung von 139.109,70 DM aus § 812 Abs.1 Satz 2 BGB.

Der Beklagte hat diese Zahlung erbracht, um seine Verpflichtung aus § 12 Abs. 3 der ZAbgVO zu erfüllen. Danach ist der Verpächter vom Pächter im Falle der Übernahme der Rechte durch den Pächter in Höhe von 67 % des Gleichgewichtspreises zu entschädigen. Nach dieser Zahlung wurde dem Beklagten die wirksame Übernahme durch Bescheid des Landwirtschaftsamts O... vom 29.11.2000 bestätigt. Dieser Bescheid wird nicht schon durch den vom Kläger im vorliegenden Rechtsstreit erstrittenen Widerruf der Übernahmeerklärung sondern erst dadurch unwirksam, dass ihn das Landwirtschaftsamt  - entsprechend dem ausdrücklichen Vorbehalt -  widerruft. Erst dann entfällt also der Rechtsgrund für die Zahlung des Beklagten, so dass auch sein Anspruch auf Rückzahlung des Entschädigungsbetrages erst dann entsteht. Folglich kann dieser Anspruch nicht schon jetzt der Klageforderung zur Begründung eines Zurückbehaltungsrechts entgegengehalten werden.

3)

Der Antrag des Klägers auf Feststellung der Verpflichtung des Beklagten, einen durch verspätete Rückgabe der Referenzmenge entstandenen Schaden zu ersetzen, ist zulässig und begründet.

Der Kläger hat an der begehrten Feststellung ein berechtigtes Interesse, weil er einen ihm möglicherweise entstandenen Schaden noch nicht beziffern kann. Dies folgt schon daraus, dass der Zeitpunkt, zu dem die wirksame Rückgabe erfolgen wird, noch nicht feststeht.

Dem Grunde nach ist der Beklagte dem Kläger gemäß §§ 284, 286 BGB schadensersatzpflichtig, denn er geriet mit seiner Verpflichtung, die Milchreferenzmengen an den Kläger zurückzugeben, gemäß § 284 Abs. 2 BGB ohne Mahnung am 01.04.2000 in Verzug. An diesem Kalendertag endete der Vertrag der Parteien, so dass der Beklagte zur Rückgewähr verpflichtet war.

4)

Die Berufung war  daher zurückzuweisen. Soweit eine Änderung von Ziffer 2) des Tenors des angefochtenen Urteils vorgenommen worden ist, ist dieses im übereinstimmend erklärten Einverständnis der Parteien erfolgt, da der Tenor des landgerichtlichen Urteils insoweit auf dem offensichtlichen Versehen beruht, dass die Parteien des Rechtsstreits verwechselt worden sind.

Die Kostenentscheidung ergibt sich aus § 97 ZPO; die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit aus §§  708 Nr. 10, 711 ZPO.