Die zulässige Berufung des Beklagten hat teilweise Erfolg. Ein Unterhaltsanspruch der Klägerin in Höhe von 1700, 00 DM ist jedoch bis Mai 2004, dann ist N. . . . . . Jahre alt, zu befristen (§ 1570, 1579 Nr 6 BGB).

Die Klägerin, die eine Stufenklage anhängig gemacht hatte, hat erstinstanzlich zu ihrem Bedarf nichts vorgetragen, so daß das familiengerichtliche Urteil - nachdem der Beklagte auf die erhaltenen 230. 000, DM und die Einkünfte aus der Hundezucht hingewiesen hatte - so gar nicht hätte ergehen dürfen. Da aber beide Parteien - das Amtsgericht hatte die Verwirkungsvorwürfe zum Teil als nicht hinreichend dargetan behandelt - ihr Vorbringen in der Berufungsinstanz ergänzt haben, ist das Unterhaltsverlangen schlüssig (§ 1570 BGB), der Verwirkungseinwand aber auch begründet.

Der nacheheliche Unterhaltsanspruch bemißt sich nach den ehelichen Lebensverhältnissen (§ 1578 Abs. 1 BGB). Diese waren geprägt durch die Einkünfte des Beklagten als Chefarzt, das Wohnen im eigenen Heim und die Vermögensanlage in Gebäude; daß die damals schon betriebene Hundezucht mehr als ein kostspieliges Hobby war, hat der Beklagte selbst nicht behauptet. Seine Einkünfte haben sich durch die Pensionierung verringert, das Gebäude in B. . . ist veräußert, der Beklagte bewohnt weiterhin das in seinem Alleineigentum stehende Haus. Auf dieser Grundlage sind der Unterhaltsbemessung folgende Beträge zuzurechnen:

1. a)

   Unstreitiges Nettoeinkommen nach Abzug der Krankenversicherungsbeiträge auch für die Kinder 4. 831, DM.

2. b)

   350, DM Zinseinnahmen. Diese errechnen sich aus dem angelegten Verkaufserlös von 100. 000, DM. Der Erlös ist berücksichtigungsfähig, weil die Einnahmen aus der Steuerentlastung durch die Hausverluste die ehelichen Lebensverhältnisse geprägt haben.

3. c)

   ein Wohnvorteil von mindestens 1. 000, DM unter Berücksichtigung der verbrauchsunabhängigen Gebäudelasten (vgl. BGH FamRZ 98, 87; NJW 2000, 2439 [OVG Bremen 08.03.2000 - 1 B 61/00]). Die vorübergehende Hausbelastung von rund 250. 000, DM, die der Beklagte mit dem Berliner Verkaufserlös abgelöst hat, steht offenbar im Zusammenhang mit der Zahlung von 230. 000, DM an die Klägerin im Jahr 1995 und stellt insoweit keine dauerhafte Belastung der ehelichen Lebensverhältnisse dar. Der Beklagte bewohnt also "mietfrei" wie früher die Familie das in seinem Alleineigentum stehende Hausgrundstück.

4. d)

   Zahlungen auf den Kindesunterhalt in Höhe von 1. 393, DM. Tabellenunterhalt nach Gruppe 9 beträgt 690, DM bzw. 816, DM, d. h. insgesamt 1. 506, DM abzüglich Krankenversicherung.

5. e)

   Eine Erhöhung der Pension wegen des bereits durchgeführten Versorgungsausgleichs wie vom Amtsgericht gefordert - kommt nicht in Betracht, weil der Versorgungsausgleich die erste Ehe des Beklagten betrifft.

Bei Halbteilung der zurechenbaren Einkünfte ergibt sich dann ein rechnerischer Anspruch der Klägerin, der den vom Familiengericht festgesetzten jedenfalls nicht unterschreitet.

Zu Recht beruft sich der Beklagte aber darauf, daß das Verhalten der Klägerin nach der Trennung die Zahlung des vollen Unterhalts für unbegrenzte Zeit unbillig erscheinen läßt (§ 1579 Nr. 6 BGB).

Grundgedanke dieser Vorschrift ist die Widersprüchlichkeit des Verhaltens des Unterhaltsberechtigten, nämlich Lösung aus den ehelichen Bindungen bei gleichzeitiger Inanspruchnahme der ehelichen Solidarität durch ein Unterhaltsbegehren, Verletzung des Prinzips der Gegenseitigkeit, während vom Ehegatten Hilfe in Form einer Unterhaltszahlung verlangt wird (vgl. BGH FamRZ 1981, 439). Die offensichtliche Schwere des einseitigen Fehlverhaltens der Berechtigten ergibt sich hier aus den konkreten Einzelfallumständen, den Verpflichteten muß das Verhalten in erheblichem Maß treffen.

Es kann dahin stehen, ob das einseitige Fehlverhalten der Klägerin hier bereits bei der einseitigen Abkehr von der Ehe durch die Suche nach einem Partner durch Anzeige und die anschließende Aufnahme einer Liebesbeziehung zu einem anderen begonnen hat. Jedenfalls stellen die Eingriffe in das Eigentum des Beklagten und die persönlichen Diskriminierungen ein einseitig gegen den Beklagten gerichtetes Fehlverhalten von einer erheblichen Bedeutung dar. So hat die Klägerin eingeräumt, etliche in der Wohnung verbliebene persönliche Gegenstände des Beklagten "entsorgt" zu haben (vgl. Protokoll vom 22. 03. 2001 in 10 0 3790/00 Landgericht Oldenburg). Da es sich dabei mit der Bibliothek, den Schallplatten, der Flugzeugmodellen und der Ausrüstung als Flieger oder Motorradfahrer um Dinge von beträchtlichem materiellen, möglicherweise aber noch höherem ideellen Wert gehandelt hat, deren mutwillige Vernichtung nicht allein mit der bereits eingetretenen "Erosion" der Ehe erklärt werden kann, ist dies Verhalten als schwerwiegendes Fehlverhalten zu werten. Daran ändert nichts, daß die Klägerin die Angaben des Beklagten zum Wert bestritten und teilweise die Vernichtung pauschal bestritten hat. Unstreitig waren die Gegenstände bei Auszug in der ehelichen Wohnung im Arbeitszimmer des Beklagten. Es bestand überhaupt kein Anlaß, dieses auszuräumen und die Sachen - wie behauptet - zum Teil in die nicht abschließbare Garage zu bringen. Der Beklagte zahlte immerhin alle Lasten für das Haus und das Grundstück und 2. 000, DM Unterhalt für die Familie. Konkrete Gegenvorwürfe hat die Klägerin insoweit auch nicht dargelegt. Auch ihr jetzt eingeräumtes Verhalten gegenüber dem Beklagten persönlich, seinen Bevollmächtigten und deren Angestellten sowie weiteren unbeteiligten Dritten durch Telefonanrufe und Übermittlung von Faxen mit unzutreffendem und den Beklagten jeweils herabsetzendem Inhalt stellt in diesem Zusammenhang ein einseitig und nicht durch Erregung erklärbares schuldhaftes Fehlverhalten dar, das für sich allein vielleicht nicht die Tatbestandsvoraussetzungen des § 1579 Nr. 6 erfüllen würde, hier aber den Vorwurf des offensichtlich schwerwiegenden Fehlverhaltens ergänzt. Das gilt ebenso für das nach eigenem Vorbringen geduldete Zerstören des Briefkastens und der Zaunbeschädigung nach dem Auszug aus dem Haus und die zeitweise Verhinderung des Umgangs mit den Kindern.

Aus alledem folgt, daß die Verpflichtung in vollem Umfang Unterhalt zu zahlen, für den Beklagten unter diesen Umständen grob unbillig ist. Es ist allerdings zu bedenken, daß der Unterhaltsanspruch der Klägerin deshalb gerechtfertigt ist, weil sie die gemeinsamen Kinder betreut (§ 1570 BGB). Da von der Klägerin zur Zeit wegen des Alters der Kinder (von nahezu . . . bzw. . . . Jahren) eine Erwerbstätigkeit nicht verlangt werden kann, erfordert der Gesichtspunkt der Wahrung der Kindesbelange, daß das Interesse des Beklagten am Fortfall seiner Unterhaltslast zurücktritt, denn die Kindesbelange sollen durch Ausschluß oder Einschränkung des Unterhalts nicht ernsthaft beeinträchtigt werden; es soll verhindert werden, daß der betreuende Elternteil aus wirtschaftlicher Not die Kinder zugunsten eigener Erwerbstätigkeit vernachlässigt oder zu Lasten der Kinder Kindesunterhalt für den eigenen Bedarf mitverwendet (vgl. BGH NJW 1984, 986). Deshalb erscheint es gerecht und billig, einen monatlichen nachehelichen Unterhalt von 1700, 00 DM bis zum Eintritt der vollen Erwerbspflicht der Klägerin mit N. . . . . . . Geburtstag im . . . 2004 zu befristen. Dabei ist auch berücksichtigt, daß die Klägerin den Verbleib der mindestens vom Beklagten erhaltenen 200. 000, DM nicht hinreichend erläutert hat.

Sollten die Voraussetzungen für die Befristung z. B. durch den vorzeitigen Wegfall der Betreuung von N. . . entfallen, käme eine entsprechende Einschränkung des Unterhaltsanspruchs in Betracht.

Die Nebenentscheidungen folgen aus §§ 97 Abs. 1, 91, 92, 708 Nr. 10 ZPO.