Entscheidungsgründe

Die Berufungen der Beteiligten sind zulässig, insbesondere innerhalb der Zeiträume begründet worden, für die eine Fristverlängerung gewährt worden ist. Es kann deshalb dahinstehen, ob eine Berufungsbegründungfrist überhaupt wirksam in Lauf gesetzt worden ist, obwohl nach der Berichtigung der zunächst unrichtigen Rechtsmittelbelehrung des erstinstanzlichen Urteils nur der Berichtigungsbeschluss, nicht aber - wie geboten (vgl. BVerwG, Urt. v. 4.10.1999 - BVerwG 6 C 31.98 -, BVerwGE 109, 336 ff., hier zitiert nach juris, Rn. 24, m. w. N.) - das gesamte Urteil in der berichtigten Form neu zugestellt wurde (vgl. Bl. 532 ff. Bd. III GA).

Die Berufung des Klägers ist nur in dem aus der Entscheidungsformel ersichtlichen Umfang begründet. Die Berufungen der übrigen Beteiligten sind unbegründet.

A) Entgegen der Auffassung der Beigeladenen ist die Klage zulässig. Denn es erscheint möglich, dass der Kläger durch die angefochtene Genehmigung in einem sich aus § 8 Satz 1 NDSchG ergebenden Recht darauf verletzt ist, dass erhebliche Beeinträchtigungen des Erscheinungsbildes des in seinem Eigentum stehenden Baudenkmals (§ 3 Abs. 3 NDSchG), der Gutsanlage L., unterbleiben. Der Senat hält daran fest, dass § 8 Satz 1 NDSchG in verfassungskonformer Auslegung Drittschutz zugunsten des Eigentümers eines Baudenkmals entfaltet (vgl. Nds. OVG, Urt. v. 23.8.2012 - 12 LB 170/11 -, NuR 2013, 47 ff., hier zitiert nach juris, Rn. 53 und 56, m. w. N.), soweit erhebliche Beeinträchtigungen in Rede stehen. Die Auffassung des Verwaltungsgerichts (vgl. oben im Tatbestand unter B) I.], das grundrechtlich gebotene Mindestmaß an denkmalrechtlichem Drittschutz werde durch § 10 Abs. 4 NDSchG gewährleistet, sodass es keiner verfassungskonformen Auslegung bedürfe, ist nicht richtig und diejenige der Beigeladenen, ein Drittschutz sei dem Landesrecht - ohne Einbeziehung des Verfassungsrechts - nicht zu entnehmen, unerheblich.

I. Nach der zutreffenden Ansicht des Bundesverwaltungsgerichts hängt die Verhältnismäßigkeit der dem Eigentümer eines Kulturdenkmals landesrechtlich auferlegten Pflicht, es zu erhalten und zu pflegen, davon ab, dass dem Eigentümer das Recht eingeräumt wird, Genehmigungen anzufechten, die erhebliche Beeinträchtigungen des Denkmals zulassen. Soweit der denkmalrechtliche Umgebungsschutz objektiv geboten sei, müsse er auch dem Eigentümer des Kulturdenkmals Schutz vermitteln (BVerwG, Urt. v. 21.4.2009 - BVerwG 4 C 3.08 -, BVerwGE 133, 347 ff., hier zitiert nach juris, Rn. 15 f.). Damit besteht ein Junktim zwischen der landesgesetzlichen Auferlegung denkmalrechtlicher Pflichten des Eigentümers einerseits und andererseits der zu seinen Gunsten drittschützenden Ausgestaltung des landesgesetzlichen Umgebungsschutzes gegen erhebliche Beeinträchtigungen. Es genügt nicht, dass unabhängig vom Landesdenkmalrecht auf der Grundlage bodenrechtlicher Regelungen des Bundes (§ 35 Abs. 1 und Abs. 3 Satz 1 Nr. 5 BauGB) für den Denkmaleigentümer eine Möglichkeit bestehen kann, Genehmigungen anzufechten, die erhebliche Beeinträchtigungen eines Kulturdenkmals zulassen (vgl. BVerwG, Urt. v. 21.4.2009 - BVerwG 4 C  3.08 -, a. a. O., juris, Rn. 22). Denn der einfache Bundesgesetzgeber vermag die Verpflichtung des Landesgesetzgebers zu - bereits für sich genommen - verfassungskonformer Ausgestaltung des Landesrechts nicht zu erfüllen. Deshalb fehlt der (nur) in Ansehung der eigenständigen Anforderungen des Baugesetzbuchs gegebenen bundesgesetzlichen Anfechtungsmöglichkeit der nötige, auch kompetenzrechtliche Zusammenhang mit den landesgesetzlich begründeten denkmalrechtlichen Pflichten des Denkmaleigentümers. Diese Anfechtungsmöglichkeit vermag folglich die erforderliche Verhältnismäßigkeit der landesgesetzlichen Auferlegung solcher Pflichten nicht zu gewährleisten. Es stellt sich vielmehr im Rahmen verfassungsrechtlicher Beurteilung des Landesdenkmalrechts als Reflexwirkung dar, dass dem Denkmaleigentümer auch durch das Baugesetzbuch ein Drittschutz gewährleistet wird, der im Ergebnis mit dem von Verfassungs wegen landesdenkmalgesetzlich zu gewährleistenden Mindestschutz faktisch im Wesentlichen übereinstimmt.

Entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts ist dieser dem Denkmaleigentümer landesrechtlich zu gewährleistende Mindestschutz nicht dadurch gesichert, dass § 10 Abs. 4 Satz 1 NDSchG anordnet, eine erforderliche Baugenehmigung oder eine diese ersetzende oder einschließende Entscheidung umfasse die Genehmigung der Denkmalschutzbehörde. Denn die Vorschrift erweitert die Anfechtungsmöglichkeit des Denkmaleigentümers weder auf materiell-rechtlichem noch auf prozessrechtlichem Wege in Richtung auf eine Überprüfung der Einhaltung gerade des landesdenkmalgesetzlichen Umgebungsschutzes. Wie sich aus § 10 Abs. 4 Satz 2 i. V. m. Abs. 3 Satz 1 NDSchG ergibt (vgl. Wiechert, in: Schmaltz/Wiechert, NDSchG, 2. Aufl. 2012, § 10 Rn. 20 f.), legt § 10 Abs. 4 Satz 1 NDSchG der Baugenehmigung und den sie etwa vertretenden anderen Entscheidungen nur eine formelle, aber keine materielle Konzentrationswirkung (zu den Begriffen vgl. Neumann, in: Stelkens/Bonk/Sachs, VwVfG, 8. Aufl. 2014, § 75 Rn. 13 und 16 und Ramsauer, in: Kopp/Ramsauer, VwVfG, 17. Aufl. 2016, § 9 Rn. 55) bei. Schon deshalb kann § 10 Abs. 4 Satz 1 NDSchG eine - als Frage des materiellen Rechts zu begreifende - Erweiterung des Drittschutzes durch (mittelbare) Bezugnahme auf das materielle Bundesrecht nicht enthalten. Da sich die Vorschrift allein auf das Verwaltungsverfahren (§ 1 Abs. 1 NVwVfG i. V. m. § 9 VwVfG) bezieht, lässt sie sich erst recht nicht als eine Bestimmung im Sinne des § 42 Abs. 2 Halbsatz 1 VwGO deuten, durch die - unabhängig von subjektiven Rechten - dem Denkmaleigentümer die Anfechtung einer Genehmigung bezüglich ihrer landesdenkmalrechtlichen Gestattungswirkung in dem Umfang ermöglicht wird, der demjenigen entspricht, in dem nach § 42 Abs. 2 Halbsatz 2 VwGO i. V. m. § 35 Abs. 1 und Abs. 3 Satz 1 Nr. 5 BauGB dem Denkmaleigentümer bundesrechtlich Rechtsschutz gegen erhebliche Beeinträchtigungen seines Denkmals gewährt wird.

Schließlich kann auch nicht angenommen werden, im Hinblick auf die faktische Übereinstimmung der Reichweite des Schutzes, den ein Denkmaleigentümer durch eine landesdenkmalrechtlich zu gewährleistende Mindestanfechtungsmöglichkeit erfahren könnte, mit der Reichweite des Schutzes, den er bereits nach § 42 Abs. 2 Halbsatz 2 VwGO i. V. m. § 35 Abs. 1 und Abs. 3 Satz 1 Nr. 5 BauGB genieße, sei § 10 Abs. 4 Satz 1 NDSchG zu entnehmen, dass der letztgenannte Schutz den erstgenannten in Fällen der Genehmigungskonzentration erübrige. Dies übersteigt nämlich nicht nur den allein verwaltungsverfahrensrechtlichen Regelungsgehalt der Norm. Es überzeugt auch deshalb nicht, weil weder anzunehmen ist, der Landesgesetzgeber habe eine eigenständige Gewährleistung von Drittschutz in Anknüpfung an eine Reflexwirkung versagen wollen, noch bei dieser Gedankenführung beachtet wird, dass § 35 Abs. 1 und Abs. 3 Satz 1 Nr. 5 BauGB im Hinblick auf den Denkmalschutz als Auffangvorschrift gegenüber dem Landesrecht konzipiert ist (BVerwG, Urt. v. 21.4.2009 - BVerwG 4 C 3.08 -, BVerwGE 133, 347 ff., hier zitiert nach juris, Rn. 21). Die Auffangfunktion bezieht sich dabei allerdings nicht darauf, die Verfassungsmäßigkeit des Landesrechts sicherzustellen, sondern darauf, ein Mindestmaß an Denkmalschutz zu sichern, das von potentiell weiter gehendem, aber verfassungsmäßigem Landesrecht unabhängig ist. Dieser Funktion würde es nicht gerecht, sondern das intendierte Verhältnis der bundesgesetzlichen Regelungen zum Landesdenkmalrecht in sein Gegenteil verkehrt, wenn das Landesrecht eine Verzichtbarkeit landesrechtlich zu gewährleistender Anfechtungsmöglichkeiten im Hinblick auf den bundesrechtlich bestehenden Schutz anordnete. Zutreffend macht schließlich der Kläger geltend, dass das von dem Verwaltungsgericht befürwortete Verständnis des § 10 Abs. 4 Satz 1 NDSchG eine verfassungskonforme Auslegung des § 8 Satz 1 NDSchG etwa in Fällen der Unanwendbarkeit des § 35 BauGB nicht erübrigen würde. Den materiell-rechtlich drittschützenden Charakter einer Vorschrift davon abhängig zu machen, in welchem verfahrensrechtlichen Zusammenhang sie zur Anwendung gelangt, ist in der Tat nicht überzeugend.

II. Da hiernach weiter vom Erfordernis verfassungskonformer Auslegung des § 8 Satz 1 NDSchG zugunsten eines Drittschutzes des Denkmaleigentümers in Fällen erheblicher Beeinträchtigung des Denkmals auszugehen ist, spielt es entgegen der Auffassung der Beigeladenen keine Rolle, dass das Landesrecht ohne das Erfordernis solcher Auslegung nicht als drittschützend zu betrachten wäre. Auch ist es vor dem Hintergrund der Stellungnahmen des Niedersächsischen Landesamtes für Denkmalpflege evident, dass auf der Grundlage der zu beurteilenden tatsächlichen Verhältnisse, eine erhebliche Beeinträchtigung des Denkmals des Klägers zumindest in Betracht kommt.

B) Die Klage ist teilweise begründet, weil die angefochtenen Bescheide insoweit rechtswidrig sind und den Kläger in seinen Rechten verletzen (§ 113 Abs. 1 Satz 1 VwGO), als sie entgegen § 6 Abs. 1 Nr. 2 BImSchG sowie § 10 Abs. 4 Satz 2 i. V. m. Abs. 3 Satz 1 und § 8 Satz 1 NDSchG eine Errichtung der Windenergieanlagen L 6, L 7 und L 9 zulassen, obwohl diese Anlagen das Erscheinungsbild des Baudenkmals (§ 3 Abs. 3 NDSchG) der Gutsanlage L. erheblich beeinträchtigen und der in dieser Beeinträchtigung liegende Eingriff nicht nach § 10 Abs. 4 Satz 2 i. V. m. Abs. 3 Satz 1 und § 8 Satz 3 i. V. m. § 7 Abs. 2 Nr. 2 Buchst. b NDSchG zu genehmigen ist.

I. Entgegen der Auffassung der Beigeladenen steht die Vorschrift des § 35 Abs. 3 Satz 2 Halbsatz 2 BauGB der Geltendmachung dieser Rechtsverletzung durch den Kläger nicht entgegen.

Mit dem Verwaltungsgericht [vgl. oben im Tatbestand unter B) II. 1.] ist dies schon deshalb anzunehmen, weil in Übereinstimmung mit den Gründen des Urteils des Senats vom 26. März 2009 - 12 KN 11/07 - (NuR 2010, 125 ff., hier zitiert nach juris, Rn. 50) davon auszugehen ist, dass es jedenfalls für die Anlagen im Abstand von 500 m bis 1.000 m zu den denkmalgeschützten Objekten an einer abschließenden Abwägung fehlt, und weil sich die Windenergieanlagen L 6, L 7 und L 9 innerhalb dieses Abstandes zum Denkmal befinden. Im Übrigen kann den auf das Niedersächsische Denkmalschutzgesetz gestützten Einwänden des Klägers die Vorschrift des § 35 Abs. 3 Satz 2 Halbsatz 2 BauGB nicht entgegengehalten werden, weil verbindliche Vorgaben des Denkmalschutzrechts nicht durch das Städtebaurecht relativiert werden dürfen. Sie können nicht im Interesse der in § 35 Abs. 1 BauGB bezeichneten Bauvorhaben über das Tatbestandsmerkmal des Entgegenstehens einem Abwägungsvorbehalt unterworfen werden, weil sie den Charakter von Rechtsnormen haben, die im Sinne des § 29 Abs. 2 BauGB unabhängig von § 30 bis § 37 BauGB Geltung beanspruchen (Nds. OVG, Urt. v. 28.11.2007 - 12 LC 70/07 -, BauR 2009, 784 ff., hier zitiert nach juris, Rn. 52). Für die nach dem Niedersächsischem Denkmalschutzgesetz vorzunehmende Abwägung (§ 10 Abs. 4 Satz 2 i. V. m. Abs. 3 Satz 1 und § 8 Satz 3 i. V. m. § 7 Abs. 2 NDSchG) besteht eine dem § 35 Abs. 3 Satz 2 Halbsatz 2 BauGB entsprechende Regelung indessen nicht.

II. Unter Zugrundelegung der maßgeblichen Sach- und Rechtslage am 23. September 2010 (Erlass des Widerspruchsbescheides) ergibt sich, dass die Windenergieanlagen L 6, L 7 und L 9 das Erscheinungsbild des Baudenkmals (§ 3 Abs. 3 NDSchG) der Gutsanlage L. erheblich beeinträchtigen.

1. Wie der Senat bereits in seinem den Beteiligten bekannten Urteil vom 23. August 2012 - 12 LB 170/11 - (NuR 2013, 47 ff., hier zitiert nach juris, Rn. 57 ff.) über die Klage des Klägers gegen die immissionsschutzrechtliche Genehmigung für den „Windpark K.“ ausgeführt hat, ist in rechtlicher Hinsicht Folgendes zugrunde zu legen:

a) § 8 Satz 1 NDSchG schützt das Erscheinungsbild eines Baudenkmals, also die Wirkung des Baudenkmals in seiner Umgebung und die Bezüge zwischen dem Baudenkmal und seiner Umgebung. Eine Beeinträchtigung liegt vor, wenn die jeweilige besondere Wirkung des Baudenkmals, die es als Kunstwerk, als Zeuge der Geschichte oder als bestimmendes städtebauliches Element auf den Beschauer ausübt, geschmälert wird. Hinzutretende bauliche Anlagen müssen sich an dem Maßstab messen lassen, den das Denkmal gesetzt hat, und dürfen es nicht gleichsam erdrücken, verdrängen, übertönen oder die gebotene Achtung gegenüber den Werten außer Acht lassen, welche dieses Denkmal verkörpert. Beeinträchtigungen des Erscheinungsbilds eines Baudenkmals können insbesondere dadurch eintreten, dass

aa) ein notwendiger Abstand zwischen dem Denkmal und Windkraftanlagen nicht vorhanden ist,

bb) eine oder mehrere Windkraftanlagen ständig innerhalb des Bau-/Gartendenkmals wahrnehmbar sind und die Erlebbarkeit des Denkmalwerts beeinflussen,

cc) die Dimensionen einer oder mehrerer Windenergieanlagen das Erscheinungsbild der Umgebung dergestalt verändern, dass eine das Denkmal konstituierende Einbindung des Objekts in die Landschaft nicht mehr erkannt werden kann,

dd) eine oder mehrere Windkraftanlagen zu einer verfälschten Wahrnehmung der Dimensionen des Baudenkmals führen, oder

ee) der Schlagschatten der Rotorblätter einer oder mehrerer Windenergieanlagen das Denkmal berührt.

b) Wann eine erhebliche Beeinträchtigung des Erscheinungsbilds eines Baudenkmals anzunehmen ist, hängt von den jeweiligen Umständen des Einzelfalls, insbesondere von dem Denkmalwert und der Intensität des Eingriffs, ab. Je höher der Wert des Denkmals einzuschätzen ist, desto eher kann eine erhebliche Beeinträchtigung von dessen Erscheinungsbild anzunehmen sein. Je schwerwiegender das Erscheinungsbild betroffen ist, desto eher kann die Schwelle der Unzumutbarkeit überschritten sein. Eine erhebliche Beeinträchtigung des Baudenkmals kann insbesondere anzunehmen sein, wenn über die soeben unter B. II. 1. a) erwähnten Voraussetzungen hinaus

aa) die Schutzwürdigkeit des Denkmals als besonders hoch zu bewerten ist oder

bb) dessen Erscheinungsbild durch das Vorhaben den Umständen nach besonders schwerwiegend beeinträchtigt wird. Letzteres kann etwa dann der Fall sein, wenn die Beziehung zwischen dem Baudenkmal und seiner engeren Umgebung für den Wert des Denkmals von einigem Gewicht ist und das umstrittene Bauvorhaben geeignet ist, den Denkmalwert wesentlich herabzusetzen.

cc) Dagegen kann es zu einer erheblichen Reduzierung der für das Denkmal negativen Auswirkungen führen, wenn die Anzahl der Windenergieanlagen reduziert wird, weil dadurch ihre Gesamtheit an Potential verliert und Beeinträchtigungen des Denkmals deutlich reduziert werden.

c) Bei der Beurteilung der Frage, ob das Baudenkmal der Gutsanlage L. in seinem Erscheinungsbild durch die umstrittenen Windenergieanlagen des „Windparks H.“ erheblich beeinträchtigt wird, ist die Vorbelastung des Denkmals durch die bestandskräftig genehmigten Windenergieanlagen des „Windparks K.“ zu berücksichtigen (vgl. Bay.VGH, Urt. v. 25.6.2013 - 22 B 11.701 -, ZUR 2013, 623 ff. [BVerwG 03.05.2013 - BVerwG 9 A 16.12], hier zitiert nach juris, Rn. 48, zu einem ähnlich gelagerten Fall). Das ergibt sich aus dem insoweit anzuwendenden Prioritätsprinzip und dem Umstand, dass die Rechtsvorgängerin der Betreiber des „Windparks K.“ zu einem früheren Zeitpunkt als die Rechtsvorgängerin der Beigeladenen prüffähige Unterlagen bei dem Beklagten einreichte und dementsprechend auch die im vorliegenden Verfahren umstrittenen Entscheidungen (Genehmigung vom 6.4.2005, Änderungsgenehmigungen vom 20.7.2007 und 17.6.2008 sowie Widerspruchsbescheid vom 23.9.2010) später ergangen sind, als die entsprechenden Entscheidungen in dem den „Windpark K.“ betreffenden immissionsschutzrechtlichen Genehmigungsverfahren (Genehmigung 9.2.2005, Änderungsgenehmigung vom 27.10.2005 sowie Widerspruchsbescheid vom 20.12.2006). Insoweit hält der Senat an seinen Ausführungen in dem Urteil vom 23. August 2012 - 12 LB 170/11 - (NuR 2013, 47 ff., hier zitiert nach juris, Rn. 46, m. w. N.) fest, auf die Bezug genommen wird.

Entgegen der Auffassung der Beigeladenen ist es unter denkmalschutzrechtlichem Blickwinkel nicht gerechtfertigt, die Summationswirkung der Anlagen der Windparks „H.“ und „K.“ unberücksichtigt zu lassen, nur weil die Betreiber dieser Windparks nicht identisch sind und der geringe Abstand der Windenergieanlage M 4 des „Windparks K.“ zu dem Baudenkmal der Gutsanlage L. im Vorprozess - 12 LB 170/11 - maßgeblich für den Teilerfolg der Klage gewesen ist.

d) Hinsichtlich des zur denkmalschutzrechtlichen Beurteilung erforderlichen Fachwissens kommt es nach Rechtsprechung des Senats (Urt. v. 23.8.2012 - 12 LB 170/11 -, NuR 2013, 47 ff., hier zitiert nach juris, Rn. 60, m. w. N.) auf das Urteil eines sachverständigen Betrachters an, dessen Maßstab von einem breiten Kreis von Sachverständigen getragen wird. Dieses Fachwissen vermittelt in Niedersachsen vornehmlich das Niedersächsische Landesamt für Denkmalpflege, das als staatliche Denkmalfachbehörde bei der Ausführung des Niedersächsische Denkmalschutzgesetzes beratend mitwirkt. Dies gilt nicht nur hinsichtlich des zur Feststellung des Denkmalwerts und der Schutzwürdigkeit des Denkmals nötigen Fachwissens, sondern auch für die Erkenntnisse, die zur Beantwortung der Frage erforderlich sind, ob das Erscheinungsbild des Baudenkmals (erheblich) beeinträchtigt wird. Allerdings ist der Senat nicht an die Stellungnahmen des Niedersächsische Landesamtes für Denkmalpflege oder anderer sachverständiger Stellen gebunden. Vielmehr hat er deren Aussage und Überzeugungskraft zu überprüfen und sich aus dem Gesamtergebnis des Verfahrens seine eigene Überzeugung zu bilden.

2. Nach Maßgabe dieser Grundsätze ergibt sich für den vorliegenden Fall zunächst, dass das Erscheinungsbild des Baudenkmals der Gutsanlage L. durch die Errichtung der Windenergieanlagen L 6, L 7 und L 9 beeinträchtigt wird.

Dies folgt jedenfalls daraus, dass die Dimensionen dieser Windkraftanlagen unter Berücksichtigung der Summationswirkung, die vom Vorhandensein der übrigen Windenergieanlagen der Windparks „H.“ und K.“ ausgeht, das Erscheinungsbild der Umgebung der Gutsanlage dergestalt verändern, dass eine das Denkmal konstituierende Einbindung des Objekts in die Landschaft nicht mehr erkannt werden kann, da die Anlagen seinen optischen Eindruck übertönen sowie ständig innerhalb des Bau-/Gartendenkmals wahrnehmbar sind und dadurch die Erlebbarkeit des Denkmalwerts beeinflussen [vgl. soeben unter B) II. 1. a) cc) und bb)],

a) Wie der Senat bereits in seinem Urteil vom 23. August 2012 - 12 LB 170/11 - (NuR 2013, 47 ff., hier zitiert nach juris, Rn. 63) festgestellt hat, ist der Bezug zwischen dem Baudenkmal, der Gutsanlage des Klägers, und dessen Umgebung für den diesem Denkmal innewohnenden Wert von einigem Gewicht. Diese Einschätzung wird durch die amtliche Auskunft des Niedersächsischen Landesamtes für Denkmalpflege vom 6. Januar 2017 (S. 9, zweiter Absatz; S. 3, letzter Absatz, und S. 4, erster Absatz) gestützt. Dabei kann hier dahinstehen, ob mit dem Landesamt auch die Waldparzelle östlich des umwallten Gartens als Bestandteil des Baudenkmals im Sinne des § 3 Abs. 3 NDSchG zu betrachten ist. Denn die Frage ihrer Einbeziehung und damit der räumlichen Ausdehnung des Denkmals hat nach den Umständen des Einzelfalls lediglich eine Bedeutung für die Reichweite und Intensität des dem Denkmal in Richtung Osten gebührenden Umgebungsschutzes. Bejaht man die Eigenschaft der Waldparzelle als Bestandteil des Denkmals, so gelten die Feststellungen des Senats in seinem Urteil vom 23. August 2012 - 12 LB 170/11 - (a. a. O.) uneingeschränkt. Für diese Einordnung und einen mit der ursprünglichen Planung bestehenden gestalterischen Zusammenhang spricht im Übrigen auch weiterhin, dass die Waldparzelle die Außenlinien des Gartens aufgreift, dass sie ein inneres sie betont strukturierendes Wegesystem aufweist und dass ein Korridor zwischen Garten und Waldparzelle eingehalten worden ist (vgl. Stellungnahme des Landesamtes vom 13.2.2017, S. 7, erster Absatz). Aus den Ausführungen in der Stellungnahme Prof.  V. s vom 6. Februar 2017 zu den Zeitpunkten der Anpflanzungen in der Waldparzelle sowie der Robinien-/Akazienanpflanzung am Südostrand entlang des Weges am Ostrand ergeben sich aber auch Anhaltspunkte dafür, dass die Waldparzelle mit den übrigen als Kulturdenkmal eingetragenen Teilen der Gutsanlage keine Einheit im Sinne des § 3 Abs. 3 NDSchG bilden könnte. Dies würde aber - auch nach dieser Stellungnahme - die Denkmalwürdigkeit der Allee und der innerhalb der Umwallung gelegenen Teile der Gutsanlage grundsätzlich unberührt lassen, diese ihrerseits unabhängig von der Einordnung der Waldparzelle eines Umgebungsschutzes zumindest nach Norden und Süden bedürfen.

b) Jedenfalls aus der nördlichen und südlichen Außenperspektive hat der Bezug der Gutsanlage zur Umgebung Bedeutung insbesondere für den geschichtlichen Denkmalwert des Objekts. Denn dieses steht insgesamt als Dokument für einen historischen Prozess der Gewinnung von Agrarland im zweiten deutschen Kaiserreich. Das Landesamt führt hierzu überzeugend aus, Gut L. sei nicht nur wie allgemein üblich in die Landschaft eingefügt worden oder mit dieser im Laufe der Geschichte gewachsen, sondern bewusst als prägendes Element in einen freien, zu kultivierenden Landschaftsraum gesetzt worden. Mit seiner gewollt nach außen wirkenden Gestaltung sei es zum repräsentativen Mittelpunkt eines Meliorationsvorhabens im Bereich überkommener Heidelandschaft geworden, das zu einer großflächigen ackerbaulichen Nutzung geführt habe. Der Reichstagsabgeordnete und Landwirtschaftsreformer Dr. AD. W. habe mit neuen landwirtschaftlichen Methoden beispielhaft eine karge Landschaft kultivieren und damit zur grundsätzlichen Verbesserung der Ernährungsversorgung im damaligen Deutschen Reich beitragen wollen. Er habe im großen Stil investiert und sei mit seiner Familie auf die noch im Sinne herrschaftlicher Güter gedachte Hofanlage gezogen. Die Errichtung eines repräsentativen Wohn- bzw. Herrensitzes sei somit zum Symbol für die Zukunftsfähigkeit seines Vorhabens geworden und Ausdruck des Glaubens an den Erfolg des Engagements gewesen. Die Herkunft des Objekts aus diesem Vorhaben sei heute noch aufgrund der Insellage in der landwirtschaftlich genutzten Umgebung gut nachvollziehbar. Insbesondere in nördlicher, östlicher und südlicher Richtung öffne sich die Landschaft weit einsehbar in ihrer Formung des frühen 20. Jahrhunderts.

In Übereinstimmung damit heißt es bereits in der Begründung der Denkmaleigenschaft durch das Landesamt (hier: Dr. AE.) vom 2. Juli 2004 (Bl. 194 ff. [195, erster und letzter Absatz] Bd. II GA), dass das Objekt an einem Ort errichtet worden sei, der von einer küstennahen Heidelandschaft geprägt gewesen sei. Der Bauherr habe diesen im Ursprung mittelalterlichen Kulturlandschaftstyp als entwickelbares potentielles Ackerland angesehen und propagiert, dass dieses im großen Stile zur „Volksernährung“ urbar gemacht werden müsse. Er habe das Ziel verfolgt, das Heideödland für die Schaffung neuer Nahrungsgrundlagen unter Einsatz von Kriegsgefangenen kultivieren zu lassen. Mitten in dieser Landschaft habe er die Baulichkeiten platziert. Die gesamte nähere umgebende Landschaft sei melioriert und entsprechend der wechselnden Nutzung von Schafweide zu Ackerland entwickelt worden. Damit sei eine völlige Neustrukturierung der Landschaft einhergegangen, die sich insbesondere durch die Pflanzung von Hecken und eine dadurch entstehende Kammerung des Umlandes ausgezeichnet habe.

Demzufolge dokumentiert das Denkmal einen historischen Prozess bereits dadurch, dass für den maßgeblichen sachverständigen Betrachter aus der Außenperspektive von Norden und Süden eine Gutsanlage als Siedlungsinsel in der Umgebung gegliederter Ackerflächen, und nicht - wie vor diesem Prozess - nur eine öde Heidelandschaft wahrzunehmen ist. Diese Wahrnehmung ist folglich für den geschichtlichen Dokumentationswert des Denkmals keine Nebensächlichkeit, sondern ähnlich bedeutsam, wie es etwa das Nichtvorhandensein einer Wasserfläche hinter einem denkmalwürdigen Deich wäre, der seinen historischen Denkmalwert aus der mit seiner Errichtung vorgenommenen Trockenlegung gewinnt. Soweit die Einzelheiten der Gestaltung der umwallten Gutsanlage infolge von Pflanzenwuchs auf den zum Denkmal zählenden Flächen innerhalb der Umwallung von außen nicht wahrgenommen werden können, ist dies für den geschichtlichen Denkmalwert nicht entscheidend. Im Übrigen ist der aus nördlicher und südlicher Perspektive sichtbehindernde Bewuchs, in maßgeblichem Umfang nicht als Schmälerung der Denkmalsubstanz einzuordnen [vgl. dazu im Folgenden unter B) II. 2. e) cc)].

Überzeugend legt deshalb das Landesamt (amtliche Auskunft v. 6.1.2017, S. 13, erster Absatz) dar, der Beklagte reduziere in der Begründung seines Widerspruchsbescheids das Baudenkmal unrichtig auf das Wohnhaus oder ein Denkmal, das erst unmittelbar auf dem Grundstück erkennbar werde. Wenn er ausführe, „dass das gesamte Anwesen eingebettet in dem mit ausgewachsenen Bäumen, wie Buchen, Linden, Kastanien, Ahornen, Eichen sowie Nadelbäumen zur Größe von teilweise mehr als 20 m“ liege, beschreibe er den Garten.

c) Besonders aus der nördlichen Außenperspektive wird die Bedeutung des Bezugs der Gutsanlage zur Umgebung auch für den künstlerischen Denkmalwert des Objekts augenfällig. Insoweit führt das Landesamt in seiner amtlichen Auskunft vom 6. Januar 2017 (S. 5, vorletzter und letzter Absatz, sowie S. 7, letzter Absatz) nachvollziehbar aus: Die alleeartige Zufahrt auf der nördlichen Seite sei bereits in der Vogelschau AF. X.s (Bl. 204 Bd. II GA) angedeutet. Mit ihrer Form sei ein bei herrschaftlichen Anlagen vorzufindendes Element verwendet worden. Die lange gerade Zufahrt verdeutliche hier Abstand und symbolisiere die Größe des Besitzes. Sie verweise aber auch auf das für die Landschaft verwendete Gliederungsprinzip, das nicht auf Zufälligkeiten basiere, sondern durch geometrische Einteilung die Natur unterordne und in großflächige, maschinell bearbeitbare Bereiche einteile. Noch heute könne das Grundprinzip der Gestaltung von Garten und landwirtschaftlich geprägter Umgebung nachvollzogen werden. Die künstlerische Bedeutung der Anlage sei ohne Zweifel durch die Qualität des Entwurfs AF. X.s gegeben. Diese Bewertung ist nicht deshalb zu relativieren, weil der Baumbestand der Allee lückenhaft ist. Denn die gestalterische Wirkung der Allee ist erhalten (vgl. Stellungnahme Prof. V. s v. 6.2.2017, S. 4). Im Gegensatz zur Auffassung der Beigeladenen mangelt es auch nicht an einem „gestalterischer Zusammenhang“ zwischen der Allee und der Zufahrt auf das Herrenhaus. Insbesondere ist es unerheblich, dass die Allee nicht unmittelbar auf das Gutshaus hinführt. Vielmehr entspricht es dem Gesamtcharakter des Entwurfs von X., Anklänge der Anlage an einen adeligen „Herrensitz“ mit Elementen einer bäuerlichen und bürgerlichen Bescheidenheit zu verbinden, der solche Direktheit zuwiderliefe.

Wie bereits das Verwaltungsgericht festgestellt [vgl oben im Tatbestand unter unter B) II. 3. c) bb)] hat, bestimmen bei einem Blick von Standorten neben der Einmündung der Allee in die L M. (vgl. Foto 5.1 der Visualisierung von 2006 in BA B) Windenergieanlagen das Bild. Von einem Standort an der Landstraße L M., wenige Meter östlich neben der Allee, sind - wie die Inaugenscheinnahme des Senats ergeben hat (vgl. Sitzungsniederschrift, S. 3, vorletzter Absatz) - hinter dem Gutsgelände unter anderem die Anlagen L 9, L 7 und L 6 sichtbar, und zwar die Anlage L 6 mit Nabe und sämtlichen Rotorblättern sowie die beiden anderen Anlagen (L 9 und L 7) mit den Spitzen der Rotorblätter. Tritt man an den Beginn der Allee, sind von dort neben den Windkraftanlagen des „Windparks K.“ wiederum die drei Anlagen L 6, L 7 und     L 9 zu sehen. Damit leistet besonders die Windenergieanlage L 6 einen herausgehobenen Beitrag dazu, dass die Windenergieanlagen aus dieser Außenperspektive den optischen Eindruck des Baudenkmals der Gutsanlage L. übertönen, so dass deren den Denkmalwert konstituierende Einbindung in die Landschaft nicht mehr erkannt werden kann.

d) Nachvollziehbar ist auch die Einschätzung des Landesamtes in seiner amtlichen Auskunft vom 6. Januar 2017 (S. 10, erster Absatz, sowie S. 11, dritter Absatz), dass die Windenergieanlagen L 6, L 7 und L 9 die Landschaft aus südlicher Richtung, vom sogenannten AG. AA.weg aus gesehen in einer derart erdrückenden Präsenz prägten, dass anderes, insbesondere die Gutsanlage L., an Bedeutung verliere. Durch die geplante markante Gestaltung der gärtnerischen Außenanlagen habe L. auch nach Süden, wo die Feldflur ebenfalls freigehalten worden sei, seine gewollte Repräsentativität entfaltet (so bereits die Begründung des Landesamtes für die Denkmaleigenschaft v. 2.7.2004 - (Bl. 194 ff. [195, letzter Absatz] Bd. II. GA). Aufgrund ihrer Anordnung in der Landschaft, ihrer Dimension und des geringen Abstands zum Gut L. beeinflussten sie die Erlebbarkeit des Baudenkmals in entscheidender Weise und störten dessen konstituierende Einbindung in die Landschaft derart, dass sie nicht mehr nachvollzogen werden könne. Der Umstand, dass die sechs Windkraftanlagen (L 6, L 7, L 9, L 12, L 15 und L 16) im Viertelkreisbogen verteilt südlich und östlich des Objekts errichtet worden seien und sich zwischen ihnen und dem Objekt die freie landwirtschaftliche Nutzfläche aufspanne, verstärke den Eindruck, da der Blick nicht ausweichen könne. Diese Unmittelbarkeit führe zu einer Marginalisierung des Baudenkmals, da sich die Windenergieanlagen stets für den Betrachtenden als präsent aufdrängten (amtliche Auskunft vom 6.1.2017, S. 10, mittlerer Absatz). Die Windenergieanlagen L 6, L 7 und L 9 beeinträchtigen damit jedenfalls den bereits oben beschriebenen geschichtlichen Denkmalwert der Gutsanlage L..

Prof. V. gelangt in seiner Stellungnahme vom 6. Februar 2017 (S. 16, Abb. 7, S. 20, zweiter Absatz, S. 17, letzter Absatz) ebenfalls zu dem Ergebnis, dass von dem durch das Landesamt vorgeschlagenen Standort 4 - der allerdings entgegen seiner Annahme nicht am AH.weg, sondern am AG. AA.weg liegt - eine hohe Beeinträchtigung durch Windenergieanlagen festzustellen sei. Die Marginalisierung des Denkmals ergebe sich hier durch die nah am Betrachter stehenden Windkraftanlagen (ca. 327 m und ca. 600 m) und durch den weiten Abstand zum Denkmal (ca. 1.240 m).

Der Senat hat den Eindruck des Landesamtes im Zuge seiner Inaugenscheinnahme der Örtlichkeiten bestätigt gefunden. Wie die von dem aufgesuchten Standort am AI. AA.weg gefertigten Aufnahmen (Bl. 1181 f. Bd. IV GA OVG) illustrieren, tritt die gesamte Siedlungsinsel, und namentlich das Denkmal im Bereich der südlichen Front des umwallten Gartens, gegenüber den Anlage L 6 und L 7 völlig in den Hintergrund. Nimmt man auf dem AI. AA.weg einen Standpunkt ein, von dem aus man - den Blick auf die Gutsanlage gerichtet - die Windenergieanlagen M 3 und L 3 im Westen sicher außerhalb des Blickfelds hat, lässt es sich zudem kaum vermeiden, am östlichen Rand des Sehfelds zumindest im Augenwinkel auch die Bewegungen der Anlage L 9 wahrzunehmen. Dies führt dazu, dass nur bei einem Wegfall dieser drei Anlagen einen angemessenen Sichtkorridor zu erhalten ist, durch den bei einem auf die Gutsanlage gerichteten Blick vom AI. AA.weg aus eine nahezu ungestörte Aussicht auf die Siedlungsinsel besteht.

Soweit der Beklagte meint, aufgrund der zahlreichen anderen Waldparzellen erschließe sich vom AI. AA.weg aus das Besondere am Gut L. nicht, nimmt er weder - wie geboten (vgl. Nds. OVG, Urt. v. 28.11.2007 - 12 LC 70/07 -, BauR 2009, 784 ff., hier zitiert nach juris, Rn. 58) - den sachverständigen Betrachter, der mit den historischen und baugeschichtlichen Hintergründen des zu schützenden Baudenkmals in seiner Epoche vertraut ist, zum Maßstab, noch berücksichtigt er, dass der aus südlicher Perspektive sichtbehindernde Bewuchs auf der Umwallung, in maßgeblichem Umfang nicht als Schmälerung der Denkmalsubstanz einzuordnen ist, sondern hinweggedacht werden muss [vgl. dazu im Folgenden unter B) II. 2. e) cc)]. Es überzeugt auch nicht, dass der Beklagte unter Hinweis auf die geringe Frequentierung durch den Autoverkehr die Wesentlichkeit der Perspektive vom AI. AA.weg auf die Gutsanlage zu relativieren versucht. Wie während der mündlichen Verhandlung im (vormaligen) Rosengarten der Gutsanlage anhand historischer Karten Prof. V.s geklärt werden konnte, ist der AI. AA.weg bereits zur Zeit der Anlegung der Gutsanlage vorhanden gewesen. Es liegt zudem auf der Hand, dass die Wahrnehmung einer Gutsanlage im Umfeld der zugleich mit ihr angelegten Äcker gerade von überwiegend agrarisch genutzten Wegen aus stattfindet. Außerdem bieten sich für die Wahrnehmung eines Denkmals solche Standortbereiche an, die - wie der AI. AA.weg - die verkehrliche Erreichbarkeit mit einer gewissen Abgeschiedenheit vereinbaren, sodass der Anhaltende Muße zur Betrachtung findet, ohne sogleich eine Störung des Verkehrsflusses zu bewirken. Im Gegensatz zur Auffassung der Beigeladenen vermag der unverstellte Blick von dem Standort 5 (im Sinne der Seite 15 der Stellungnahme Prof. V.s vom 6.2.2017) auf die Gutsanlage den Verlust einer ungestörten Aussicht vom AI. AA.weg nicht zu ersetzen. Denn von diesem Standort aus reduzieren sich die wahrnehmbaren relevanten Zusammenhänge der umwallten Gutsanlage mit der Landschaft zu sehr auf das direkte Umfeld (vgl. Stellungnahme des Landesamtes vom 13.2.2017, S. 7, zweiter Absatz).

Die Windenergieanlagen L 6, L 7 und L 9 beeinträchtigen hiernach von der maßgeblichen Perspektive des AI. AA.wegs aus betrachtet entschieden den bereits oben beschriebenen geschichtlichen Denkmalwert der Gutsanlage L.. Dementsprechend ist im Gegensatz zur Auffassung der Beigeladenen nicht allein maßgeblich, ob die Anlage L 6 für sich genommen aus dieser Perspektive einen notwendigen Abstand zu dem Denkmal einhält.

e) Eine Beeinträchtigung des Erscheinungsbildes des Denkmals durch die Windenergieanlagen L 6, L 7 und L 9 aus der Innenperspektive von dem umwallten Garten in Richtung Süden ist ebenfalls festzustellen. Das Landesamt führt im Ergebnis zu Recht aus (vgl. amtliche Auskunft v. 6.1.2017, S.10, letzter Absatz), dass sich auch aus dem Objekt, die Windenergieanlagen L 6, L 7 und L 9 als ständig präsent aufdrängten.

Sowohl unter historischem als auch unter künstlerischem Gesichtspunkt hängt die Bedeutung dieser Innenperspektive davon ab, inwieweit sie Teil der verwirklichten Gestaltungsintention des Bauherrn geworden ist und sich als originale Gestaltungssubstanz soweit erhalten hat, dass sich ein gegenwärtiger Verlust von Aussichten durch Pflanzenwuchs, der den Blick nach Süden beeinträchtigt, lediglich als reversible Störung des Denkmals darstellt, und nicht als Schmälerung der Denkmalsubstanz (vgl. Nds. OVG, Urt. v. 28.11.2007 - 12 LC 70/07 -, BauR 2009, 784 ff., hier zitiert nach juris, Rn. 64). Denn nur eine Aussicht, die nicht bereits als endgültig verloren zu betrachten ist, kann weiter beeinträchtigt werden. Umgekehrt können nach dem Sinn und Zweck des objektivrechtlichen Denkmalschutzes potentiell langfristige Beeinträchtigungen des Erscheinungsbildes eines Gartendenkmals von außen nicht deshalb genehmigt werden, weil inakzeptable und beseitigungsfähige interne Beeinträchtigungen den Blick auf sie verstellen.

Zu prüfen ist daher zunächst, ob ein als maßgeblich in Betracht zu ziehender Ausblick einen Zustand darstellt, der nicht etwa historisch erstmalig geschaffen werden müsste, sondern deshalb erhalten werden kann, weil er Teil eines ehedem bereits verwirklichten denkmalwürdigen Gestaltungskonzepts gewesen ist. Soweit der zum entscheidungserheblichen Zeitpunkt (hier: Erlass des Widerspruchsbescheides) bestehende Zustand dem vormals verwirklichten Gestaltungskonzept nicht mehr entsprochen hat, kommt es dann des Weiteren darauf an, ob die Abweichungen von dem historischen Gestaltungskonzept lediglich als reversible Störungen des Denkmals im Sinne eines schlechten Pflege- und Erhaltungszustandes einzuordnen sind oder als Schmälerung der Denkmalsubstanz durch eine ihrerseits als überkommen zu akzeptierenden Änderung des ursprünglichen Gestaltungskonzepts. Dabei ist zu bedenken, dass ein historischer Garten „gepflanzte Architektur“ (Martin, in: Martin/Krautzberger, Handbuch Denkmalschutz und Denkmalpflege, 4. Aufl. 2017, S. 180, C, Rn. 142) ist. Wie das Landesamt in seiner amtlichen Auskunft vom 6. Januar 2017 (S. 14) zutreffend ausführt, stellt die Charta von Florenz in Art. 2 klar, dass er ein Bauwerk ist, das vornehmlich aus Pflanzen, also aus lebendem Material, besteht, folglich vergänglich und erneuerbar ist. Sein Aussehen resultiert aus einem ständigen Kräftespiel zwischen jahreszeitlichem Wechsel, natürlicher Entwicklung und naturgegebenem Verfall einerseits und künstlerischem sowie handwerklichem Wollen andererseits, die darauf abzielen, einen bestimmten Zustand zu erhalten. Der deshalb vergleichsweise geringen Widerstandkraft, die historische Gärten gegenüber Beeinträchtigungen bieten, die den Wechselfällen der Geschichte geschuldet sind, steht eine im Vergleich zu Steinbauten größere Möglichkeit gegenüber, den ursprünglichen Zustand eines Gartens wiederherzustellen, ohne dass damit ein Verlust an Originalität verbunden wäre. Dies rechtfertigt es, die materialbedingt gesteigerte Schutzbedürftigkeit „gepflanzter Architektur“ in rechtlicher Hinsicht dadurch zu berücksichtigen, dass zeitweilige Unterbrechungen des in dieser Architektur zum Ausdruck gekommenen künstlerischen und handwerklichen Wollens relativiert und nicht ohne weiteres als Substanzverlust akzeptiert werden.

Zwar ist von dem im Zuge der Inaugenscheinnahme durch den Senat eigens aufgesuchten Aussichtspunkt im Nordosten des umwallten Gartens keine Beeinträchtigung des Erscheinungsbildes des Denkmals durch die Windenergieanlagen L 6, L 7 und L 9 festzustellen. Dies beruht - unabhängig von Fragen der Relevanz des nach Süden den Blick versperrenden Bewuchses - schon darauf, dass sich der Senat der übereinstimmenden Einschätzung sowohl des Landesamtes als auch Prof. V.s anschließt, dass dieser Aussichtspunkt nach der ursprünglichen Konzeption X.s nicht einen Panoramablick auf die hinter dem Garten liegende Landschaft ermöglichen sollte (vgl. Sitzungsniederschrift über die mündliche Verhandlung am 16.2.2017, S. 3, vierter Absatz). Als maßgebliche Standorte für die Beurteilung der Innenperspektiven nach Süden sind aber entgegen der Auffassung der Beigeladenen über eigens angelegte Aussichtspunkte hinaus auch Standorte in anderen Gartenteilen relevant, die auf eine Öffnung zur südlichen Landschaft hin angelegt wurden. Es erfährt deshalb das Denkmal im Bereich des umwallten Gartens eine Beeinträchtigung seines Erscheinungsbildes auch dadurch, dass - zumal wenn man den denkmalwidrigen Bewuchs hinwegdenkt - die Windenergieanlagen L 6 und L 7 bzw. L 6, L 7 und L 9, insbesondere von dem im Zuge der Inaugenscheinnahme des Senats aufgesuchten Standort an der nordwestlichen Ecke des Wohnhauses (vgl. Sitzungsniederschrift, S. 2, vorletzter Absatz) bzw. dem auf der Linie einer Verlängerung des ehemaligen Gartenzimmers liegenden Standort (vgl. Sitzungsniederschrift, S. 3, erster Absatz), als ständige Störung wahrgenommen werden.

aa) Zu dem dort verwirklichten denkmalwürdigen Gestaltungskonzept des Gartens innerhalb der Umwallung ist Folgendes festzuhalten:

Dem zeichnerischen Entwurf der Gartenanlage von Gut L. durch AF. X. (Bl. 204 Bd. II GA) ist die Gestaltung der Abgrenzung der Anlage in Richtung Süden nicht zu entnehmen.

In seiner amtlichen Auskunft vom 6. Januar 2017 (S. 7, erster Absatz, und S. 5, erster Absatz) vertritt das Landesamt den Standpunkt, die gestaltete Gesamtanlage sei etwas Neues, in der das bescheidene Wohnhaus zwar den konservativen Mittelpunkt bilde, doch die großzügigen gärtnerischen Gestaltungen des Gartenkünstlers AF. X. eine Gestaltungsqualität erreichten, die als Höhepunkt und beispielhaft für die sich entwickelnde Neue Gartenkunst des beginnenden 20. Jahrhunderts zumindest in Niedersachsen gelten könne. Im Süden seien der Sonne bedürftige Sonder- und Nutzgärten angelegt worden, die selbstverständlich der Gestaltungsidee untergeordnet wieder in symmetrischen Formen ausgebildet worden seien. Selbst wenn hier die Vogelschau die relevanten Partien nur im Anschnitt zeige, könne davon ausgegangen werden, dass dort die zu erkennende Gestaltung fortgeführt worden sei und außer des Walles keine begrenzende Bepflanzung vorgesehen gewesen sei, da sie die Nutzgartenpartie in der Folge beschattet hätte.

In dem Schreiben des Dr. Q. vom 16. Mai 2012 (Bl. 887 ff. BA 11 = Bd. IV GA zu 2 A 44/07) heißt es in diesem Zusammenhang, es habe in L. nie eine dichte, vollständige Abpflanzung gegeben. Eine dichte Abpflanzung sei nie geplant und auch später nie verwirklicht worden. Vielmehr seien einzelne Gehölze entlang des Walles gepflanzt worden, vermutlich weil dieser als zu monoton empfunden worden sei. Sie seien als Bereicherung zu bewerten und nicht als Versuch, eine Abschirmung zu schaffen. Eine Öffnung in die Landschaft fehle bei L. keineswegs, sie sei lediglich anders ausgebildet als in den Landschaftsparks des 19. Jahrhunderts. Die Landschaft werde nun als Panorama wahrgenommen und der Blick des Betrachters nicht mehr auf einen bestimmten Punkt gelenkt.

In seiner Stellungnahme vom 6. Februar 2017 führt Prof. V. (S. 11, letzter Absatz und Mitte) aus, die ursprünglich geplante räumliche Wirkung des Gartens, angrenzend an eine agrarisch genutzte Offenlandschaft, sei nach Osten und Südwesten weitgehend zerstört. Nach Süden seien wegebegleitende Gehölze gepflanzt (Stellungnahme v. 6.2.2017, S. 19), die in wenigen Jahren den ehemals geplanten offenen Charakter der Offenlandschaft erheblich veränderten.

Eine historische Fotografie des Gutshauses aus den Zeiten W.s, die Prof. V. dem Senat während der mündlichen Verhandlung vorlegte (vgl. Sitzungsniederschrift, S. 2., letzter Absatz), zeigte das Gutshaus, das nur von wenigen, spärlichen Anpflanzungen umgeben war.

bb) Zur Überzeugung des Senats kann in Würdigung dieser Stellungnahmen und anderer Indizien das im Süden der Anlage ehedem verwirklichte denkmalwürdige Gestaltungskonzept wie folgt umrissen werden: Zwar sind möglicherweise entlang des Walls, der die südliche Grenze des Anwesens bildet, bereits zu Zeiten W.s einzelne Bäume zur Auflockerung gepflanzt worden, zu denen jene drei oder vier Gehölze zählen könnten, deren Anpflanzung Prof. V. in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat der Entstehungszeit des Hauses zugeschrieben hat und auf die sich - nach der mündlichen Erläuterung der Prozessbevollmächtigten der Beigeladenen - deren Beweisantrag zu Nr. 7 bezogen hat (vgl. Sitzungsniederschrift, S. 3, erster Absatz, und S. 5, erster Absatz). Es bestehen aber keine überzeugenden Anhaltspunkte dafür, dass das ursprüngliche Gestaltungskonzept X.s noch unter W. in einer veränderten Version umgesetzt wurde, die eine dichte Abpflanzung des Walls nach Süden einschloss, welche den Ausblick auf das Panorama der dahinter liegenden offenen Landschaft unmöglich gemacht hätte. Zwar konnte der Senat nicht die Überzeugung gewinnen, dass - wie von dem Landesamt angenommen - die von X. im Süden der Anlage vorgesehenen Obstbäume zu Lebzeiten W.s angepflanzt worden sind. Sollten diese Pflanzungen nicht mehr zur Ausführung gelangt sein, rechtfertigt das aber nicht den Umkehrschluss auf eine stattdessen die Anlage nach Süden abschirmende Abpflanzung. Denn die mit einer solchen Pflanzung verbundene Beschattung hätte nicht nur einer späteren Anlegung des vorgesehenen Obstgartens  widersprochen. Sie widerspräche auch dem Gesichtspunkt, dass bei der Gestaltung des Gartens eine Öffnung in südwestlicher Richtung Beachtung fand, um eine intensive Sonneneinstrahlung auf das Haus zu ermöglichen (vgl. Begründung des Landesamtes für die Denkmaleigenschaft v. 2.7.2004 - (Bl. 194 ff. [196, erster Absatz] Bd. II. GA). Wie Dr. Q. (Historische Gutsgärten zwischen Elbe und Weser, 2006, zu L. - Bl. 119 f. BA 4) angibt, geriet Gut L. schon kurz nach dem Tode (1918) des Erbauers W. in wirtschaftliche Schwierigkeiten und musste veräußert werden. Prof. V. führt in seiner Stellungnahme vom 6. Februar 2017 (S. 3, zweiter Absatz) aus, die letzten Gartenarbeiten unter Leitung Y. W.s hätten sogar nur bis 1917 erfolgen können. Da nach Süden abschirmende Anpflanzungen Ausgaben für entsprechende Setzlinge erfordert hätten und die wirtschaftliche Situation am Ende und unmittelbar nach dem Ende des verlorenen Ersten Weltkrieges allgemein ungünstig war, ist nicht anzunehmen, dass solche Anpflanzungen noch in Abwandlung des ursprünglichen Entwurfs durch W. oder seine Ehefrau vorgenommen worden sein könnten. Dagegen spricht auch, dass die Lebensmittelknappheit während des Ersten Weltkriegs die Verwendung gerade von für Nutzgärten vorgesehenen Flächen zu anderen Zwecken nicht nahegelegt hätte. Sollte der Entwurf X.s nach Süden hin nicht vollständig verwirklicht worden sein, wird dies daher zu W.s Lebzeiten nur in einem Unterlassen jeglicher dichten Anpflanzung von Bäumen seinen Ausdruck gefunden haben. Mit Prof. V. ist nämlich anzunehmen, dass die Aufforstungen im südlichen Teil des Gartens (vgl. Stellungnahme vom 6.2.2017, S. 10, Abb. 4, unterer blauer Rahmen) erst nach dem Verkauf des Gutes ab 1921 vorgenommen worden sind, sodass der von der Umwallung umschlossene Teil des Gartens (Nutzgarten) im Süden des Rosengartens vor dieser Zeit keinen forstlichen, sondern jedenfalls einen offenen Charakter hatte. Etwas anderes vermag der Senat auch nicht aus den Ausführungen Y. W.s in der Biografie ihres Mannes zu schließen, wonach die von ihr und den Ihren gepflanzten Bäume im Jahr der Reichsmark, also nach der Abgabe des Gutes, „wie ein Waldgürtel um das Haus herum“ gelegen hätten. Denn diese Aussage bezieht sich zum einen ihrem Wortlaut nach nur auf das (Guts-)Haus. Sie zwingt zudem nicht zu der Annahme dieser „Waldgürtel“ sei als vollständig geschlossen geplant und verwirklicht worden.

Zwar schreibt Prof. V. (Stellungnahme vom 6.2.2017, S. 7, zweiter Absatz) dem Rosengarten mit Senkgarten den Charakter eines nach innen gerichteten Gartenraums zu, der durch Pflanzungen abgeschirmt sei. Das kann zur Überzeugung des Senats aber allenfalls auf den als Rosengarten bezeichneten Gartenteil bezogen werden. Auch dabei ist allerdings nicht nur zu berücksichtigen, dass dieser Gartenteil - in Abweichung von dem Entwurf X.s - offenbar näher an das Gutshaus herangerückt zu Ausführung gelangte, weil die zwischen ihm und dem Haus vorgesehene kastenförmig beschnittene Baumreihe nicht verwirklicht wurde. Sondern es ist auch zu beachten, dass die in seinem Süden vorgesehenen Randbepflanzungen nach dem Entwurf X.s nicht dieselbe Dichte und Höhe erreichen sollten, wie die Gehölze, die nach Süden die Umrahmung des östlich des Rosengartens gelegenen Wegekreuzes zu bilden bestimmt waren. Nach der Entwurfszeichnung X.s kann aber jedenfalls dem Gartenteil südlich und südwestlich des Rosengartens ein offener Charakter zugesprochen werden.

Gegen diesen offenen Charakter spricht nicht die Umwallung. Zwar ist dem Gutachten Prof. Dr. O.s vom 31. Mai 2005 (Bl. 201 ff. [210, letzter Absatz, 211, Skizze; 213, erster Absatz] Bd. II GA) zu entnehmen, dass der den ganzen Garten umschließende Wall etwa 2 m hoch ist. Nach den Hinweisen des Klägers (vgl. Bl. 1001, letzter Absatz, BA 12 = Bd. V GA zu 2 A 44/07) erreicht der Wall eine Höhe von 2 m aber nur von außen; von innen ist seine Höhe teilweise deutlich geringer. Gemäß den Feststellungen des Senats in der mündlichen Verhandlung (vgl. Sitzungsniederschrift, S. 2, vorletzter Absatz) hat er gegen Süden eine Höhe von etwa 1,5 m. Die Stein- und Erdaufschüttung allein konnte und sollte dementsprechend die Aussicht nach Süden nicht versperren. Allerdings bewertet Prof. V. den Plan X.s dahin, dass der Wall auch einen Sichtschutz vom Garten in die Landschaft dargestellt habe (Stellungnahme v. 6.2.2017, S. 7, erster Absatz). Gemäß seinen eigenen Feststellungen (Stellungnahme v. 6.2.2017, S. 6, erster Absatz) wurde der Wall nach Angaben Y. W.s aber als Windschutz errichtet. In seiner Stellungnahme zu der amtlichen Auskunft des Landesamtes vom 6. Januar 2017 (S. 6, zweiter Absatz) vertritt zudem auch Prof. Dr. O. die Ansicht, dass der Wall nicht als Element der Trennung zu sehen sei, das zum besseren Schutz gegenüber Einwirkungen der Windenergieanlagen durch Anpflanzungen verdichtet werden dürfe. Schließlich äußert Dr. Q. in seinem Schreiben an den Kläger vom 23. Februar 2010 (Bl. 259 ff. [261, zweiter Absatz] Bd. II GA) sogar die Vermutung, dass der Wall zumindest streckenweise begehbar gewesen sei.

cc) Der Senat geht davon aus, dass diverse Pflanzen, die in dem südlich des Rosengartens gelegenen Teil des umwallten Gartens derzeit den Blick auf die Windenergieanlagen erschweren, wegzudenken sind. Dies beruht darauf, dass sie nicht als historische Gestaltung oder Umgestaltung dieses Gartens Anerkennung finden können, sondern lediglich einen reversiblen, partiell ungünstigen Erhaltungs- und Pflegezustand desselben kennzeichnen. Im letztgenannten Sinne ordnen sie sowohl das Landesamt in seiner Stellungnahme vom 6. Januar 2017 (S. 6, erster Absatz) als auch Dr. Q. in seinem Schreiben an den Kläger vom 23. Februar 2013 ein (Bl. 263, dritter Absatz,  Bd. II, GA).

Bereits in seinem Urteil vom 28. November 2007 - 12 LC 70/70 - (BauR 2009, 784 ff., hier zitiert nach juris, Rn. 64) ist der Senat davon ausgegangen, dass insbesondere ein durch gestalterische Maßnahmen reversibles Zuwachsen von Blickbeziehungen die Schutzwürdigkeit eines Denkmals nicht wesentlich mindert. Hieran hält er nach nochmaliger Überprüfung fest. Allerdings ist in rechtlicher Hinsicht stärker zu differenzieren:

α) Soweit vor dem Erlass des Widerspruchsbescheides unter Verstoß gegen § 6 Abs. 2 NDSchG ungenehmigte störende Anpflanzungen vorgenommen wurden, ist dies lediglich als schlechter Erhaltungszustand des Denkmals einzuordnen. Das betrifft hier namentlich die von dem Kläger zwischen 1995 und 1998 vor dem Wall gepflanzten Koniferen (vgl. die Sitzungsniederschrift über die Berufungsverhandlung, S. 2, vorletzter Absatz), die nach Auffassung des Senats nicht dem Entwurf X.s oder seiner Umsetzung durch W. entsprechen. Solche Pflanzungen müssen daher hinweggedacht werden, um die objektive Schutzbedürftigkeit des Denkmals zu ermitteln. Dafür spricht insbesondere die Überlegung, dass eine denkbare Beseitigung der entsprechenden Anpflanzungen noch als Wiederherstellung des bisherigen Zustand (§ 25 Abs. 1 NDSchG) und nicht bereits als Rekonstruktion (§ 25 Abs. 2 NDSchG) zu betrachten wäre. Eine Wiederherstellung erfasst nämlich alle Maßnahmen, die möglich sind, ohne dass die Originalität des Denkmals leidet (Schmaltz, in: Schmaltz/Wiechert, NDSchG, 2. Aufl. 2012, § 25 Rn. 5). Ein Verlust an Originalität ist indessen bei Entnahmen von störenden Gehölzen nie der Fall, zumal nach der Rechtsprechung des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts sogar eine Wiederaufforstung von Gehölzen auf einer historischen Wallanlage als Wiederherstellung einzuordnen sein kann (vgl. Nds. OVG, Urt. v. 9.4.1989 - 6 OVG A 184/85 -, OVGE 41, 400 ff. [402])

β) Auch soweit Gehölze nur deshalb die Aussicht versperren, weil sie durch Überalterung einen unangemessenen Umfang erlangt haben oder durch natürlichen Aufwuchs als Folge einer Verwilderung entstanden sind, rechtfertigt dies nicht die Annahme einer nachhaltigen Schmälerung der schutzwürdigen Substanz des Denkmals. Dies betrifft hier insbesondere den von Prof. V. in seiner Stellungnahme vom 17. Februar 2017 (S. 11, Mitte) zutreffend angeführten Wildwuchs. Denn zur Erhaltung eines Gartens gehört auch seine Instandsetzung (§ 6 Abs. 1 Satz 1 NDSchG). Diese schließt es ein, dass abgängige Bäume und Sträucher nötigenfalls ersetzt werden und dass Aufwuchs, der den Charakter des Denkmals zu verändern droht (z. B. Blickbeziehungen verdeckt), beseitigt wird (vgl. Wiechert, in: Schmaltz/Wiechert, NDSchG, 2. Aufl. 2012, § 6 Rn. 7). Zwar kann aus § 6 NDSchG grundsätzlich nicht die Pflicht hergeleitet werden, Beeinträchtigungen zu beheben, die bereits vor dem Beginn des gesetzlichen Denkmalschutzes  - hier durch die Niedersächsische Bauordnung am 1. Januar 1974 (vgl. § 2 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 und Abs. 2 Satz 1, sowie § 55 Abs. 1 Satz 2 NBauO i. d. F. v. 27.7.1973, Nds. GVBl. 1973, 259) bzw. das Niedersächsische Denkmalschutzgesetz am 1. April 1979 infolge mangelnder Pflege oder Instandsetzung entstanden sind (vgl. Wiechert, in: Schmaltz/Wiechert, NDSchG, 2. Aufl. 2012, § 6 Rn. 25). Sind solche Beeinträchtigungen (hier: Gehölze) aber ihrerseits abgängig oder werden sie entfernt, dürfen sie nicht erneuert werden; denn das wäre eine erneute Beeinträchtigung des Denkmals (vgl. Wiechert, in: Schmaltz/Wiechert, NDSchG, 2. Aufl. 2012, § 6 Rn. 7). Das gilt auch insoweit, als ein historisches Gartendenkmal ehedem nicht vollständig zur Ausführung gelangt ist. Denn dann ist eine Gestaltung anzustreben, die sich - ohne dass deshalb die Vollendung der Anlage verlangt werden könnte - der originären Konzeption zumindest wieder stärker annähert (vgl. Nds. OVG, Urt. v. 28.11.2007 - 12 LC 70/70 - (BauR 2009, 784 ff., hier zitiert nach juris, Rn. 64). Damit ist es im vorliegenden Falle zwar nicht geboten, dass der Kläger im südlich und südwestlich des Rosengartens gelegenen Teil des umwallten Gartens Obstbäume anpflanzt, aber zu erwarten, dass sich dort langfristig wieder ein offeneres Gestaltungskonzept des Gartens gegen „alte Instandsetzungsunterlassungen“ der Vorfahren des Klägers durchsetzt.

γ) Soweit lange zurückliegende gezielte Umgestaltungen eines Gartendenkmals in Rede stehen, gilt Folgendes: Zwar rechtfertigen Eingriffe in ein Denkmal vor dem Inkrafttreten des Niedersächsischen Denkmalschutzgesetzes am 1. April 1979 nach dem Wortlaut des § 25 Abs. 1 NDSchG kein auf diese Norm gestütztes Wiederherstellungsverlangen (Schmaltz, in: Schmaltz/Wiechert, NDSchG, 2. Aufl. 2012, § 25 Rn. 7). Es ist aber für Bauteile eines Denkmals anerkannt, dass unabhängig davon auch vor dem 1. April 1979 vorgenommene Eingriffe in die Denkmalsubstanz, die in beeinträchtigen-den Zutaten bestehen - etwa ein störender Zaun auf einer historischen Wallanlage - nicht erneuert werden dürfen, wenn sie abgängig sind (vgl. Schmaltz, in: Schmaltz/ Wiechert, NDSchG, 2. Aufl. 2012, § 6 Rn. 25). Auch kann aus Anlass der Erneuerung denkmalwidriger Bauteile (z. B. von Fenstern) die Ersetzung durch denkmalgerechte Bauteile gefordert werden (vgl. Martin, in: Kleine-Tebbe/Martin, Denkmalrecht Nieder-sachsen, 2. Aufl. 2013, S. 207, § 10 Rn. 4.4 „Bausünden“, m. w. N.). Einen „Bestands-schutz“ derart, dass immer dann keine denkmalrechtlichen Anforderungen gestellt werden dürften, wenn bereits die zu ersetzenden Teile denkmalwidrig waren, kennt das Niedersächsische Denkmalschutzgesetz nicht (Schmaltz, in: Schmaltz/Wiechert, NDSchG, 2. Aufl. 2012, § 25 Rn. 8). Was für sogenannte „alte Bausünden“ gilt, muss jedoch auch für vergleichbare „alte Gartenbausünden“ innerhalb eines Gartendenkmals gelten. Diese ändern nichts an der zu schützenden Substanz und den in sie eingeschlossenen Blickbeziehungen des Denkmals von innen nach außen.

„Alte Gartenbausünden“ in einem Gartendenkmal sind allerdings von ihrerseits schon historischen Umgestaltungen eines Gartens zu unterscheiden. Letztere setzen aber voraus, dass es sich nicht nur um einzelne oder verstreute denkmalwidrige „Zutaten“ handelt, sondern um Änderungen, in denen ein konzeptioneller Gestaltungswille von einigem Gewicht zum Ausdruck kommt, der von dem ursprünglich verwirklichten, denkmalwürdigen Gestaltungskonzept abweicht und dieses teilweise umprägt, statt es nur störend zu relativieren.

Die von Prof. V. konstatierten Aufforstungen im südlichen Teil des Gartens (vgl. Stellungnahme vom 6.2.2017, S. 10, Abb. 4, südlicher blauer Rahmen, S. 11, Mitte) sind hiernach als „alte Gartenbausünden“ einzuordnen. Denn er bezeichnet sie zu Recht als Störungen und erklärt die Aufforstungen nach 1921 damit, dass die Nachfolger W.s wohl nicht viel mit der großzügigen Parkgestaltung im südlichen Teil hätten anfangen können (Stellungnahme vom 6.2.2017, S. 9, zweiter Absatz) bzw. vom Gartenkonzept X.s nichts verstanden oder gehalten hätten (Stellungnahme vom 6.2.2017, S. 13, letzte Zeile). Dies spricht - ebenso wie das Ergebnis des Wirkens dieser Nachfolger - nicht für ein gestalterisches Konzept von einigem Gewicht, das demjenigen von X. entgegengesetzt wurde.

dd) Dagegen ist es entgegen der Auffassung der Vorinstanz [vgl. oben im Tatbestand unter B) II. 3. vor a)] und der Beigeladenen für die Bestimmung der objektivrechtlichen Schutzwürdigkeit des Baudenkmals unter Berücksichtigung seines Zustandes unerheblich, dass der Kläger die subjektive Berechtigung, sich auf das objektive Denkmalrecht zu berufen, aus Art. 14 GG ableitet. Denn maßgeblich für das Entstehen des Abwehrrechts ist die verfassungsrechtlich auszugleichende Erhaltungspflicht und nicht deren Erfüllung, beispielsweise durch Erhaltungsmaßnahmen (Kallweit, in: Martin/ Krautzberger, Handbuch Denkmalschutz und Denkmalpflege, 4. Aufl. 2017, S. 210, D Rn. 45; vgl. auch Davydov, in: Davydov/Hönes/Otten/Ringbeck, Denkmalschutz NRW, 4. Aufl., 2014, S. 221, § 9 Rn. 106). Der Schutzzweck des Denkmalrechts wird durch die Anerkennung einer subjektiven Rechtsposition des Eigentümers weder qualitativ verändert noch "privatisiert". Der nachbarliche Drittschutz zugunsten des Denkmaleigentümers führt nicht zu einer Veränderung der Maßstäbe für die Beurteilung der Rechtmäßigkeit von Vorhaben in der Umgebung des Denkmals; er erlaubt nur, dass der Eigentümer des Denkmals als Nachbar - bestimmte - Verletzungen objektiven Rechts geltend machen darf (vgl. BVerwG, Urt. v. 21.4.2009 - BVerwG 4 C 3.08 -, BVerwGE 133, 347 ff. hier zitiert nach juris, Rn. 18). Der Kläger kann sich daher - zur Abwehr erheblicher Beeinträchtigungen - auf die objektivrechtlich bestehende Schutzwürdigkeit seines Denkmals bis an die Grenze des Rechtsmissbrauchs in vollem Umfang berufen, selbst wenn er durch von ihm in jüngerer Zeit angelegte Schutzpflanzungen einen ungünstigen Erhaltungs- und Pflegezustand des Denkmals herbeigeführt haben sollte. Aus diesem Zustand kann daher auch nicht mit der Beigeladenen auf den Charakter der denkmalwürdigen Gartenanlage als „introvertiert“ geschlossen werden.

ee) Ist nach alledem mit dem Landesamt festzustellen, dass die Pflanzen, welche die Aussicht vom südlich und südwestlich des Rosengartens gelegenen Teil des umwallten Gartens in Richtung Süden versperren, im wesentlichen lediglich Ausdruck eines schlechten Erhaltungs- oder Pflegezustandes sind [„alte Instandsetzungsunterlassungen“ bzw. „alte Gartenbausünden“] und dass das Altersbild der Anlage weiterhin geeignet bleibt, [ehedem verwirklichte] ursprüngliche [und nicht durch umprägende Aufgabe entfallene] Gestaltungsintentionen maßgeblich zu vermitteln (vgl. die amtliche Auskunft vom 6.1.2017, S. 14), so sind die sichtbehindernden Anpflanzungen gegen Süden bei der Beurteilung der Schutzwürdigkeit der Anlage hinwegzudenken. Dann aber ergibt sich, dass die Sichtbeziehung aus dem Garten des Klägers auf die südlich gelegene Landschaft, die für den geschichtlichen und künstlerischen Denkmalwert des Objekts von einigem Gewicht ist, durch die Windenergieanlagen L 6, L 7 und L 9 beeinträchtigt wird. Denn aufgrund der Höhe dieser Windenergieanlagen und ihres geringen Abstandes zum Objekt dominieren sie die Landschaft in ihrer kultivierten Form und sind in südlicher Richtung als ständig präsent wahrzunehmen (vgl. die amtliche Auskunft des Landesamtes vom 6.1.2017, S. 10, letzter Absatz). Sie erhöhen damit auch die Empfänglichkeit für die schwächere Störung durch weiter entfernt liegende Windenergieanlagen beider Windparks. Denn die bemerkte Ablenkung in der Nähe mündet nicht selten in eine unwillkürliche Umschau nach weiteren Störungen mit ähnlicher Ursache.

ff) Ohne Erfolg macht die Beigeladene geltend, durch die von ihr der Zeit zwischen 1914 und 1918 zugeschriebenen Aufforstungen im nördlichen Bereich (vgl. Stellungnahme Prof. V. s v. 6.2.2017, S. 10, Abb. 4, nördlicher blauer Rahmen) der umwallten Gartenanlage sei diese insgesamt in ihrem Denkmalwert geschmälert und weniger schutzwürdig. Denn bei diesen Aufforstungen handelt es sich nicht um die ursprüngliche Ausführung der Gartenanlage zu Lebzeiten W.s, sondern um „alte Gartenbausünden“ der Vorfahren des Klägers. In Abweichung von der „ins Blaue hinein“ behaupteten Datierung dieser Aufforstung auf die Zeit zwischen 1914 und 1918 führt Prof. V. in seiner Stellungnahme vom 6. Februar 2017 (S. 13, letzter Absatz) überzeugend aus, die Aufforstung des gesamten nördlichen Gartenteils sei erst unter der Familie AB. ab 1921 vorgenommen worden. Dies sei deutlich am Baumalter der Aufforstung zu erkennen. Im Luftbild von 2000 sei ein deutlich kleinerer Durchmesser der Baumkronen im nördlichen Gartenteil zu erkennen als im südlichen. Zudem hält er in seiner genannten Stellungnahme (S. 7, vorletzter Absatz) bezogen auf die zwischen 1915 und 1917 zu Lebzeiten W. s tatsächlich zur Ausführung gelangten Gartenteile nachvollziehbar fest, dass unter anderem die Blutbuchengruppe in der Mitte des offenen Gartenteils und der Aussichtspunkt an der Nordostecke (ohne Pavillon) angelegt worden seien. Vergegenwärtigt man sich den zentralen gestalterischen Akzent, der mit der Blutbuchengruppe in der Mitte des offenen Gartenteils gesetzt werden sollte, und bedenkt man, dass von dem Pavillon aus ein Blick über das Panorama des Gartens beabsichtigt war, erscheint es völlig fernliegend, Dr. AD. oder Y. W. könnten die Aufforstungen im nördlichen Teil des Gartens veranlasst und damit selbst den künstlerisch wertvollen Entwurf X.s konterkariert haben. Vor diesem Hintergrund kommt es nicht mehr darauf an, dass unabhängig von den Feststellungen Prof. V.s auch der Kläger glaubhaft bekundet hat, (erst) sein Großvater habe diese Aufforstungen vorgenommen. Im Übrigen ist nicht hinreichend konkretisiert, auf welche einzelnen Bäume sich die Behauptung der Beigeladene erstrecken soll. Denn die Vogelschau X.s ist ein Entwurf und keine exakte Karte, mit deren Hilfe sich allein durch eine Art von Subtraktion der gartenarchitektonisch vorgesehenen Gestaltung von dem heutigen Baumbestand die einzelnen Bäume ermitteln ließen, welche die Beigeladene der angeblichen Aufforstung von 1914 bis 1918 zuordnet. In rechtlicher Bewertung insbesondere der überzeugenden Ausführungen Prof. V.s zu dem Zeitraum und den Ursachen der Aufforstungen im nördlichen Bereich des umwallten Gartens sind diese Aufforstungen daher ohne weiteres als „alte Gartenbausünden“ einzuordnen.

gg) Im Hinblick auf die Windenergieanlagen L 6, L 7 und L 9 vermag es sich nicht streitentscheidend zugunsten der Beigeladenen auszuwirken, dass die Waldparzelle - möglicherweise - zu Unrecht von dem Landesamt als Bestandteil des denkmalwürdigen Ensembles betrachtet wird. Denn namentlich der von dem Landesamt angegebene Standort 2 am Rande der (zumindest) weniger schutzwürdigen Waldparzelle (vgl. amtliche Auskunft v. 6.1.2017, S. 12, zu Punkt A. 2. Nr. 2) muss nicht eingenommen werden, um zu dem Ergebnis einer beeinträchtigenden Wirkung dieser Windenergieanlagen zu gelangen.

3. Zumindest in ihrer Summe sind die Beeinträchtigungen, die das Erscheinungsbild des Baudenkmals durch die Windenergieanlagen L 6, L 7 und L 9 aus der nördlichen Außenperspektive in seinem geschichtlichen und künstlerischen, aus der südlichen Außenperspektive jedenfalls in seinem geschichtlichen sowie aus der südlichen Innenperspektive in seinem geschichtlichen und künstlerischen Denkmalwert erfährt, erheblich, weil die Beziehung zwischen dem Baudenkmal und seiner engeren Umgebung für den Wert des Denkmals von einigem Gewicht ist und das umstrittene Bauvorhaben geeignet ist, den Denkmalwert wesentlich herabzusetzen [vgl. soeben unter B) II. 1 b) bb)]. Die Wesentlichkeit dieser Herabsetzung des Denkmalwertes ergibt sich daraus, dass die Windenergieanlagen L 6, L 7 und L 9 sowohl aus der nördlichen Außenperspektive, die im Hinblick auf die repräsentative Zufahrt besonders bedeutsam ist, als auch aus der südlichen Außenperspektive und der südlichen Innenperspektive, für die das Landschaftsbild als Panorama den Hintergrund der Gartenanlage bilden sollte, das entscheidende Hindernis dafür bilden, dass zumindest von einigen wesentlichen Standortbereichen aus exemplarische, weitgehend ungestörte Wahrnehmungsperspektiven auf und aus dem Denkmal verbleiben, in denen als beispielhafter Ausschnitt aus dem Landschaftsbild ein ursprünglicher Eindruck des schützenwerten Erscheinungsbildes erhalten bleibt (vgl. die amtliche Auskunft des Landesamtes v. 6.1.2017, S. 11). Entgegen der Auffassung des Beklagten steht es der Annahme einer erheblichen Beeinträchtigung des Erscheinungsbildes des Denkmals nicht entgegen, dass den Windenergieanlagen eine Lebensdauer von in der Regel nur 20 bis 25 Jahren zugeschrieben wird. Denn zum einen ist die Genehmigung antragsgemäß unbefristet (vgl. § 12 Abs. 2 Satz 1 BImSchG) erteilt worden und lässt sich diese Lebensdauer möglicherweise verlängern (vgl. § 16 Abs. 5 BImSchG). Zum anderen ist im Rahmen des § 8 Satz 1 NDSchG auch eine längere zeitweilige Beeinträchtigung des Erscheinungsbildes eines Denkmals tatbestandmäßig - zumal wenn sie sich schon nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge über eine ganze menschliche Generation erstreckt.

III. Der in der erheblichen Beeinträchtigung des Erscheinungsbildes des Baudenkmals der Gutsanlage L. liegende Eingriff ist nicht nach § 10 Abs. 4 Satz 2 i. V. m. Abs. 3 Satz 1 und § 8 Satz 3 i. V. m. § 7 Abs. 2 Nr. 2 Buchst. b NDSchG genehmigungsfähig.

Dem Beklagten ist darin zuzustimmen, dass allein mit der Feststellung einer erheblichen Beeinträchtigung des Erscheinungsbildes eines Baudenkmals durch ein geplantes Vorhaben die denkmalrechtliche Unzulässigkeit dieses Vorhabens noch nicht zwingend feststeht. Denn auf der Grundlage der soeben genannten Vorschriften vermag eine besondere Priorität des das Denkmal beeinträchtigenden Vorhabens im Einzelfall auch das subjektive Abwehrrecht zu überwinden. In einer Abwägung kann die außerordentliche Bedeutung eines Vorhabens gegenüber dem Denkmalschutz überwiegen und dann auch das akzessorische Abwehrrecht zurückstehen müssen. Dafür bedarf es jedoch eines besonderen überwiegenden Interesses an der Durchführung des Vorhabens (vgl. Kallweit, in: Martin/Krautzberger, Handbuch Denkmalschutz und Denkmalpflege 4. Aufl. 2017, S. 211, D Rn. 46). Denn Vorhaben in der Umgebung eines Kulturdenkmals, die dessen Denkmalwürdigkeit erheblich beeinträchtigen, dürfen nur zugelassen werden, wenn das Vorhaben seinerseits durch überwiegende Gründe des Gemeinwohls oder durch überwiegende private Interessen gerechtfertigt ist (BVerwG, Urt. v. 21.4.2009 - BVerwG 4 C 3.08 -, BVerwGE 133, 347 ff., hier zitiert nach juris, Rn. 14).

Allerdings hat der Niedersächsische Landesgesetzgeber die Zulassung von ein Denkmal (erheblich) beeinträchtigenden Vorhaben nach § 8 Satz 3 i. V. m. § 7 Abs. 2 Nr. 2 Buchst. b NDSchG an das zusätzliche strenge Erfordernis gebunden, dass nicht nur das erforderliche öffentliche Interesse - hier am Einsatz erneuerbarer Energien - das Interesse an der unveränderten Erhaltung des Kulturdenkmals überwiegen muss, sondern, dass es den Eingriff zwingend verlangt. Entgegen der Auffassung des Beklagten ist das letztgenannte Tatbestandsmerkmal nicht im Wege teleologischer Reduktion außer Betracht zu lassen. Vielmehr ist in der Rechtsprechung des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts (Urteil vom 25.6.1986 - 6 A 129/84 -, BRS 46, Nr. 157, S. 346 ff. [350]) bereits geklärt, in welcher Weise es zur Anwendung gelangen kann und muss. Bei der Prüfung, ob der Eingriff zwingend verlangt wird, ist nämlich ebenfalls (nur) eine Zweck-Mittel-Relation vorzunehmen. Ist im Einzelfall das öffentliche Interesse von großem Gewicht und sind die Beeinträchtigungen des Baudenkmals vergleichsweise gering, so kann sein Vorliegen bejaht werden. Dies bedeutet allerdings zugleich, dass in Fällen erheblicher Beeinträchtigungen des Erscheinungsbildes eines Baudenkmals eine Genehmigung in aller Regel ausscheidet. Denn das allgemeine öffentliche Interesse am Einsatz erneuerbarer Energien ist nicht von so großem Gewicht, dass es ohne Rücksicht auf ein Vorhandensein von alternativen Standorten die Zulassung von Windenergieanlagen selbst dort geböte, wo Baudenkmale in ihrem Erscheinungsbild nicht nur unwesentlich, sondern sogar erheblich beeinträchtigt werden. Ob dies anders zu beurteilen wäre, wenn sich bundesweit oder auch nur auf dem Gebiet des Beklagten die Energieversorgung ohne die Errichtung von Windenergieanlagen gerade am hier in Rede stehenden Standort nicht mehr sichern ließe, bedarf keiner Entscheidung. Denn dafür ist nichts ersichtlich.

IV. Eine erhebliche Beeinträchtigung des Erscheinungsbildes des Baudenkmals der Gutsanlage L. und der in dieser eingeschlossenen Einzeldenkmale durch die Windenergieanlagen L 1, L 2, L 3, L 4, L 5, L12, L 15 und L 16 vermag der Senat dagegen auch unter Berücksichtigung der Vorbelastung durch den „Windpark K.“ nicht festzustellen. Das gilt selbst dann, wenn er unterstellt, dass auch die Waldparzelle zu Recht als Denkmal-Bestandteil eingeordnet worden ist. Denn jedenfalls liegen die besonderen Voraussetzungen dafür nicht vor, dass eine von diesen Windenergieanlagen - etwa - ausgehende Beeinträchtigung des Erscheinungsbildes im Sinne des § 8 Satz 1 NDSchG als erheblich einzuordnen wären.

1. Die Schutzwürdigkeit des Baudenkmals der Gutsanlage L. und der darin eingeschlossenen Einzeldenkmale ist nicht in dem Sinne als besonders hoch zu bewerten, dass bereits aufgrund einer herausragenden Wertigkeit oder besonderen Bedeutsamkeit des Baudenkmals jede Beeinträchtigung des Erscheinungsbilds desselben als erheblich anzusehen wäre. Zwar erkennt das Landesamt in seiner amtlichen Auskunft vom 6. Januar 2017 (S. 7, letzter Absatz, und S. 8, erster Absatz) den Objekten sowohl eine künstlerische als auch eine wissenschaftliche Bedeutung zu. Die künstlerische Bedeutung sei ohne Zweifel durch die Qualität des Entwurfs AF. X.s gegeben. Auch die wissenschaftliche Bedeutung sei begründet, da das Objekt als Dokument einer hochrangigen Planung aus der Zeit früher formaler Gartenkunst des 20. Jahrhunderts wesentlich zur wissenschaftlichen Erkenntnisfindung beitragen könne. Gerade dieser Objekttyp sei in seiner substantiellen Hinterlassenschaft bereits stark reduziert, also nur noch wenige Objekte seien zur Dokumentation geeignet. Diese Aspekte allein rechtfertigen es aber schon deshalb nicht, die in Rede stehende besonders hohe Schutzwürdigkeit zuzuerkennen, weil Größe und Bedeutung der Gruppe von Denkmalen, aus der das Baudenkmal der Gutsanlage L. (und die darin eingeschlossenen Einzeldenkmale) hiernach herausragen, zu gering sind. Dem Niedersächsischen Landesamt für Denkmalpflege ist nicht darin zu folgen (amtliche Auskunft vom 6.1.2017, S. 8, zweiter Absatz), dass die hinzutretende historische Bedeutung den herausragenden Wert des Objektes im Rechtssinne begründet. Sie ergibt sich nicht aus der historischen Figur des Dr.  W. und seinem Wirken als politischem Landwirtschaftsreformer des späten Kaiserreichs in Verbindung mit der für die Geschichte der Gartenkunst exemplarischen Gestaltung des parkartigen Gartens der Gutsanlage. Rückschauend betrachtet kann L. nicht als Aufenthaltsort einer wichtigen Person der deutschen Geschichte betrachtet werden, sondern stellt sich als Landsitz eines mit diesem Vorhaben regionalpolitisch Tätigen dar, der sich mit seinen auf den deutschen Gesamtstaat bezogenen Vorstellungen letztlich gegen den Zeitgeist nicht durchzusetzen vermochte. Dies ergibt sich bereits aus den eigenen Ausführungen des Landesamtes (amtliche Auskunft vom 6.1.2017, S. 6, zweiter Absatz). Denn es hebt hervor, dass gerade das Wirken W. s im preußischen Landtag als bedeutend zu bewerten sei, in dem er von 1894 bis 1918 gesessen habe. Er habe sich bis zu seinem Tode 1918 als einer der politischen Testamentsvollstrecker Bismarcks verstanden, sei ein untypischer Politiker seiner Zeit gewesen, der nichts vom weltumgreifenden Imperialismus Wilhelms II gehalten habe, sondern sein Betätigungsfeld in der Heimat suchte. W. ist für ein Gesellschaftssystem eingetreten, das kurz nach seinem reformerischen Wirken zusammenbrach und keine Zukunft hatte. Es mag dahinstehen, ob und inwieweit sein Antisemitismus den späteren mörderischen Rassismus der Nationalsozialisten vorbereitet hat und dies aus einer Biografie geschlossen werden kann, die erst lange nach seinem Tod während des NS-Regimes erschien und damaligen Lesern sein Andenken interessant machen sollte. Denn aus heutiger Perspektive ist und bleibt er zwar eine Person der Zeitgeschichte des späten Kaiserreichs, ist aber keine historische Figur, deren individuelles Wirken den Fortgang der deutschen Geschichte nachhaltig beeinflusst hat. Dies wird - wie bereits im Sachbericht zu Beginn der mündlichen Verhandlung zweiter Instanz erwähnt worden ist - etwa auch darin sinnfällig, dass er zwar noch in der 15. Auflage des Großen Brockhaus (Leipzig 1931, Bd. 8), nicht aber in der 21. Auflage von Brockhaus Enzyklopädie (Leipzig/Mannheim 2006, Bd. 11) Erwähnung findet. Zwar ist die Zuerkennung besonderer Schutzwürdigkeit im Rechtssinne, die dazu führen könnte, dass jede Beeinträchtigung des Erscheinungsbildes eines Denkmals als erheblich einzuordnen ist, nicht nur Denkmalen vorbehalten, die zum Weltkulturerbe zählen. Es wird sich aber in aller Regel um solche Objekte handeln, denen eine herausragende Bedeutung in der Vergleichsgruppe aller Baudenkmale Niedersachsens zuzuerkennen ist. Hierzu zählt L. nicht.

2. Selbst wenn man die Waldparzelle als denkmalgeschützt betrachtet, lässt sich auch nicht feststellen, dass das Erscheinungsbild des Baudenkmals der Gutsanlage L. oder der darin eingeschlossenen Einzeldenkmale durch das nach Herausnahme der Windenergieanlagen L 6, L 7 und L 9 verbleibende Vorhaben den Umständen nach besonders schwerwiegend beeinträchtigt wird, so dass deshalb eine etwaige Beeinträchtigung als erheblich einzuordnen wäre. Für die Windenergieanlagen L 1 bis L 5 ergibt sich dies bereits aus dem auch nach den Umständen des Einzelfalls hier erheblichen Abstand zu dem Denkmal von mehr als 1.000 m. Die Windenergieanlagen L 15 und L 16 im Osten des Objekts sind nicht nur mit jeweils mehr als 800 m relativ weit von dem Objekt entfernt, sondern es wird auch der besonders schutzwürdige Gartenteil der Anlage durch den parkartig angelegten Bereich der Waldparzelle ihnen gegenüber abgeschirmt. Dabei kann dahinstehen, ob dieser Bereich bislang zu Recht als Bestandteil des Denkmals (§ 3 Abs. 3 NDSchG) betrachtet worden ist, weil zumindest der Ort der Grablege oder die Randbepflanzungen noch auf Intentionen W. s zurückgehen. Denn selbst in diesem Falle hätte die jedenfalls seinen Nachfolgern zuzuschreibende Aufforstung der Waldparzelle eine die Siedlungsinsel in dem Bereich östlich der Umwallung teilweise umprägende Kraft entfaltet. Es ist nämlich für die Waldparzelle - im Gegensatz zu der umwallten Gartenanlage - kein künstlerisches Gestaltungskonzept von solchem Gewicht überliefert und nachweislich umgesetzt worden, dass sich dieses gegen den Gestaltungswillen der Nachfolger W.s hätte behaupten können. Die Waldparzelle ist daher - unabhängig von der Frage ihrer Einordnung als Bestandteil des Denkmals - in ihrer abschirmenden Wirkung hinzunehmen. Von ihr verstellte Innen- und Außenperspektiven auf gerade denjenigen zumindest entschieden schutzwürdigeren Teil der Gutsanlage, den Prof. V. in Abb. 7 seiner Stellungnahme vom 6. Februar 2017 (S. 16) rot eingezeichnet hat, sind als dauerhaft verloren zu betrachten. Entscheidend - und dies auch mit Blick auf die Windenergieanlage L 12 - ist jedoch, dass mit dem Wegfall der Windenergieanlagen L 6, L 7 und L 9 ein Korridor entsteht, aus dem heraus - ungeachtet etwa verbleibender Beeinträchtigungen des Erscheinungsbildes durch die verbleibenden Windenergieanlagen des „Windparks H.“ - eine relativ ungestörte Wahrnehmung des Objektes möglich ist. Insbesondere entsteht in südlicher Richtung aus der Innenperspektive ein Sichtfenster, das exemplarisch die weitgehend ungestörte Wahrnehmung eines Landschaftsausschnittes ermöglicht (vgl. Stellungnahme des Landesamtes vom 13.2.2017, S. 3, erster Absatz). Auch aus der Landschaft heraus, so insbesondere vom AI. AA.weg aus, der als Radwegverbindung wie die K.r Straße ein nicht unwichtiger öffentlicher Bewegungsbereich ist, kann das Objekt in nördlicher Richtung mit einem wesentlichen Teil seiner Umgebung ungestört erlebt werden (vgl. amtliche Auskunft vom 6.1.2017, S. 11, letzter Absatz). Mit der Freihaltung solcher Sichtachsen geschieht das Erforderliche, aber auch Hinreichende, um eine den Umständen nach besonders schwerwiegende Beeinträchtigung des Erscheinungsbildes des Denkmals durch das Vorhaben im Übrigen zu vermeiden. Hierzu ist nicht erforderlich, dass rundherum ideale Bedingungen im Sinne einer völlig störungsfreien Landschaft entsprechend historischer Verhältnisse geschaffen werden. Der Senat folgt nicht der Auffassung in der Stellungnahme Prof. Dr. O.s zu der Auskunft des Landesamtes vom 6. Januar 2017, wonach es insbesondere keine natürliche Wahrnehmung eines Landschaftsausschnittes geben könne. Vielmehr ist - wie von Prof. V. zutreffend herausgearbeitet worden ist - eine den ursprünglichen Intentionen X.s annähernd entsprechende Wahrnehmung der Gutsanlage - auch in ihrer geschichtlichen Bedeutung - infolge der Anlegung von Forstflächen östlich und südwestlich der Umwallung sowie der modernen Bauten des Wirtschaftshofes ohnehin nur noch aus nördlicher und südlicher Richtung möglich. Aus diesem Grunde ist auch nicht jede Perspektive auf die Siedlungsinsel gleichermaßen schutzwürdig. Dies gilt etwa auch für den Blick (Richtung Ostsüdost) von dem im Zuge der Inaugenscheinnahme aufgesuchten Standort am Ortsrand von K.. Dort wurde zwar die Kumulation des Störungspotentials beider Windparks besonders deutlich, die Sicht auf das Denkmal (hinter dem Wirtschaftshof) ist aus dieser Perspektive aber weniger schutzwürdig. Entgegen der Auffassung Prof. Dr. O.s kann einem ohnehin lediglich in bestimmten Wahrnehmungssegmenten (annähernd) erhaltenen und erlebbaren ursprünglichen Erscheinungsbild eines Denkmals zur Vermeidung einer erheblichen Beeinträchtigung auch durch eine entsprechende Segmentierung des (nach Schutzwürdigkeit der Wahrnehmungsperspektiven abgestuften) Umgebungsschutzes Rechnung getragen werden.

V. Entgegen der Auffassung des Klägers ist die Klage auch nicht deshalb in weiterem Umfang begründet, weil den Regelungen des § 8 NDSchG über den Umfang des Drittschutzes gegen erhebliche Beeinträchtigungen hinaus ein Drittschutz auch im Hinblick auf sonstige (einfache) Beeinträchtigungen des Erscheinungsbildes eines Denkmals beizulegen wäre. Denn Drittschutz ist nicht in jedem Fall ohne Rücksicht auf den Grad der Beeinträchtigung zu gewähren (vgl. BVerwG, Urt. v. 19.9.1986 - BVerwG 4 C  8.84 -, NVwZ 1987, 409 f., hier zitiert nach juris, Rn. 13) Der Senat vermag nicht zu erkennen, dass in der Beschränkung des Drittschutzes auf erhebliche Beeinträchtigungen ein Verstoß gegen den Gleichheitssatz (Art. 3 Abs. 1 GG) liegt. Der Gleichheitssatz des Art. 3 Abs. 1 GG ist verletzt, wenn sich für eine gesetzliche Differenzierung ein vernünftiger, aus der Natur der Sache ergebender oder sonst wie einleuchtender Grund nicht finden lässt und deshalb die Gesetzesbestimmung als willkürlich bezeichnet werden muss (vgl. BVerfG, Beschl. v. 4.12.2002 - 2 BvR 400/98, 2 BvR 1735/00 - BVerfGE 107, 27 ff., hier zitiert nach juris, Rn. 50). Als willkürlich in diesem Sinne ist es auch anzusehen, wenn die ungleiche Behandlung der geregelten Sachverhalte nicht mehr mit einer am Gerechtigkeitsgedanken orientierten Betrachtungsweise vereinbar ist oder wenn keine Unterschiede von solcher Art und solchem Gewicht bestehen, dass sie die unterschiedliche Behandlung rechtfertigen könnten. Gemessen an diesen Maßstäben zeigt der Kläger mit dem von ihm gebildeten Beispielsfall einen Gleichheitsverstoß nicht auf. Es liegt auf der Hand, dass sich aus dem rechtlichen Unvermögen eines Denkmaleigentümers, eine (rechtswidrige) Genehmigung für die Errichtung einer Windenergieanlage auf eigenem Grund zu erstreiten, die das Erscheinungsbild des Denkmals (einfach) beeinträchtigen würde, nicht die Möglichkeit ergeben muss, dieselbe Anlage zu verhindern, wenn ihre Errichtung einem Dritten auf dessen fremdem Grunde (rechtswidrig) genehmigt würde. Denn im erstgenannten Falle aktualisiert sich lediglich die Bindung des Eigentümers an Recht und Gesetz im eigenen Rechtskreis. Im zweiten Falle geht es dagegen um eine Durchsetzung des objektiven Rechts gegenüber anderen in deren Rechtskreis. Es ist offensichtlich, dass es nicht von Verfassungs wegen geboten sein kann, beide Fälle gleich zu behandeln. Daraus, dass man sich selbst an die Gesetze halten muss, ergibt sich nicht, dass einem auch möglich sein muss, die vollständige Einhaltung der Gesetze durch andere, die sich in ähnlicher Lage befinden, durchzusetzen, wenn man an dieser Einhaltung ein Interesse hat.

Dem seitens des Klägers angeführten Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom 19. Dezember 2006 - 1 BvR 2935/06 - (BauR 2007, 1212, hier zitiert nach juris, Rn. 6) vermag der Senat eine verfassungskonforme Auslegung des § 8 NDSchG im Sinne des Klägers nicht zu entnehmen. Welche Auslegungsalternativen des einfachen Landesrechts dem Bundesverfassungsgericht ehedem vor Augen gestanden haben mögen, ist hier weder erheblich noch wird es in dem genannten Beschluss ausreichend deutlich.

VI. Aus § 35 Abs. 3 Satz 1 Nr. 5 BauGB folgt ebenfalls kein weiter gehender Abwehranspruch des Klägers hinsichtlich der übrigen acht in Streit stehenden Windenergieanlagen des „Windparks H.“. Ein - von dieser Vorschrift allein erfasster - grober Verstoß gegen Belange des Denkmalschutzes liegt hinsichtlich dieser Anlagen nicht vor. Ein grober Verstoß gegen Belange des Denkmalschutzes ist anzunehmen, wenn eine erhebliche Beeinträchtigung der Denkmalwürdigkeit zu bejahen ist. Das ist hier aus den dargelegten Gründen nicht der Fall.

VII. Zu einem weiter gehenden Erfolg der Klage führt es nicht, dass der Kläger geltend macht, die übrigen acht Windenergieanlagen des „Windparks H.“ beeinträchtigten in erheblichem Maße das Orts- und Landschaftsbild (§ 35 Abs. 3 Satz 1 Nr. 5 BauGB). Denn der öffentliche Belang der Vermeidung einer Verunstaltung des Orts- und Landschaftsbildes hat keinen drittschützenden Gehalt, sondern dient nur dem Schutz der Allgemeinheit und gerade nicht den schutzwürdigen Interessen eines klar abgegrenzten Kreises Dritter (VG Augsburg, Beschl. v. 14.4.2016 - Au 5 S 16.460 -, juris Rn. 47). Es handelt sich um einen der öffentlichen Belange, deren Schutz sich nicht dadurch sicherstellen lässt, dass ein nachbarlicher Interessenausgleich herbeigeführt wird (vgl. BVerwG, Urt. v. 28.10.1993 - BVerwG 4 C 5.93 -, NVwZ 1994, 686 ff., hier zitiert nach juris, Rn. 19).

VIII. Darauf, wie der Beklagte selbst im Zuge aktueller Raumplanungen die Rechtslage beurteilt oder welche Abstände von Windenergieanlagen zu Denkmälern er derzeit regelhaft für erforderlich hält, kommt es entgegen der Auffassung des Klägers nicht an.

C) Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 3, § 155 Abs. 1 Satz 1 und § 162 Abs. 3 VwGO.

D) Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 167 VwGO i. V. m. § 708 Nr. 10 und § 711 ZPO.

E) Gründe für die Zulassung der Revision gemäß § 132 Abs. 2 VwGO liegen nicht vor.