Die wechselseitig eingelegten Rechtsmittel sind zulässig. Insbesondere fehlt es der Berufung der Klägerin nicht an der erforderlichen Beschwer, weil das SG Hannover ihre Klage in seinem Urteil vom 8. September 2004 nicht ausdrücklich (teilweise) abgewiesen hat. Denn bei einem Bescheidungsurteil kann sich die Beschwer des Klägers auch daraus ergeben, dass die von der Behörde zu beachtende Rechtsauffassung nicht der von ihm vertretenen entspricht (BSG SozR 3-2500 § 85 Nr. 27). Dies ist hier der Fall, weil die Klägerin ausweislich der Entscheidungsgründe des erstinstanzlichen Urteils mit ihrer Auffassung erfolglos geblieben ist, die Beklagte müsse auch die bei dem Einsatz des MLC entstandenen Anschaffungskosten erstatten.

Begründet ist jedoch nur die Anschlussberufung der Beklagten, während die Berufung der Klägerin erfolglos bleibt. Das SG hat der Klage zu Unrecht teilweise stattgegeben. Die Honorarbescheide für das 3. und 4. Quartal 2001 in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom 7. Oktober 2002 sind nicht zu beanstanden, weil der Klägerin kein Anspruch auf Erstattung von Kosten zusteht, die im Zusammenhang mit dem Einsatz des MLC entstanden sind.

Gemäß Ziffer 2 der Allgemeinen Bestimmungen Teil A des EBM-Ä in der hier maßgeblichen bis zum 31. März 2005 geltenden Fassung sind Kosten, die durch die Anwendung von ärztlichen Instrumenten und Apparaten entstanden sind, in den berechnungsfähigen Leistungen enthalten, soweit nichts anderes bestimmt ist. Eine "andere Bestimmung" in diesem Sinne ist in der Anmerkung zu den EBM-Ä-Ziffern 7024, 7025 enthalten. Mit der Nr. 7024 wird die "Bestrahlung mit Beschleuniger, ggf. unter Anwendung von vorgefertigten, wiederverwendbaren Ausblendungen, je Fraktion, mit bis zu zwei Strahleneintrittsfeldern" vergütet, die Nr. 7025 sieht einen Zuschlag zu dieser Leistung bei Bestrahlung von mehr als zwei Strahleneintrittsfeldern vor. Die Anmerkung hierzu regelt, dass "die Kosten individuell geformter Ausblendungen (ohne Kosten für wiederverwendbares Material) und/oder Kompensatoren oder individuell gefertigte Lagerungs- und/oder Fixationshilfen ... gesondert berechnungsfähig" sind.

Nach der überzeugenden Rechtsprechung des BSG (SozR 4-5533 Nr. 273 Nr. 1 m.w.N.) ist für die Auslegung der vertragsärztlichen Gebührenordnungen in erster Linie der Wortlaut der Leistungslegende maßgeblich; denn das vertragliche Regelwerk dient dem Ausgleich der unterschiedlichen Interessen zwischen Ärzten und Krankenkassen und es ist vorrangig Aufgabe des Bewertungsausschusses selbst, darin auftretende Unklarheiten zu beseitigen. Ergänzend ist es statthaft, zur Klarstellung des Wortlauts der Leistungslegende eine systematische Interpretation im Sinne der Gesamtschau der im inneren Zusammenhang stehenden vergleichbaren oder ähnlichen Gebührenregelungen vorzunehmen. Eine entstehungsgeschichtliche Auslegung unklarer oder mehrdeutiger Regelungen kommt dagegen nur in Betracht, wenn Dokumente vorliegen, in denen die Urheber der Bestimmungen diese in der Zeit ihrer Entstehung selbst erläutert haben (BSG a.a.O. m.w.N.).

Für die hier zu klärende Frage, ob die bei dem Einsatz des MLC zur Durchführung von Bestrahlungen entstandenen Kosten erstattungsfähig sind, ist demnach in erster Linie entscheidend, ob es sich bei den hiermit individuell für jeden Patienten hergestellten Öffnungen um - im Wortsinn - "geformte" Ausblendungen handelt. "Formen" bedeutet, einer "Sache eine bestimmte Form geben" (Duden, Das große Wörterbuch der deutschen Sprache, 3. Auflage, Stw. "formen"), wobei "Form" die "äußere, plastische Gestalt mit bestimmten Umrissen" ist (Duden a.a.O., Stw. "Form"). Im allgemeinen Sprachgebrauch sind zwar auch Fälle des "Formens" denkbar, in denen einem Gegenstand nur vorübergehend Gestalt verliehen wird (z.B.: die Lippen zu einem Laut formen). Zumeist wird der Begriff "formen" jedoch mit der Vorstellung einer gewissen Dauerhaftigkeit des gestalteten Gegenstands verbunden sein. Folgt man dem, ist zwar die ausgeschnittene Bleiplatte, nicht aber die jederzeit veränderbare Lamellenöffnung als "Form" anzusehen. Hierfür spricht auch die im Geräte- bzw. Maschinenbau gebräuchliche Definition, wonach Formen das "Herstellen eines geformten Verarbeitungsgutes aus dem ungeformten Zustand bzw. das Verändern einer bereits vorhandenen Form ohne wesentliche Masseänderung" (mlu.mw.tu-dresden.de/module/m011/glossar/ main.htm) ist.

Soweit gleichwohl noch Zweifel am Wortsinn des Begriffs: "geformte" Ausblendungen verbleiben könnten, sind diese - zu Lasten der Klägerin - inzwischen durch den Bewertungsausschuss ausgeräumt worden. Dieser hat nämlich in dem ab 1. April 2005 geltenden neuen EBM-Ä ("EBM 2000 plus") unter Ziffer 40840 eine neue Erstattungsregelung getroffen, die eine Kostenpauschale für Sachkosten der Strahlentherapie (von 140,- EUR je Bestrahlungsfeld und Zielvolumen) vorsieht und die ausdrücklich auch beim Einsatz der Multi-Leaf-Collimator-Technik gilt. Im Zusammenhang hiermit ist der Wortlaut der Leistungslegende von "individuell geformte Ausblendungen" in "individuell angepasste Ausblendungen" geändert worden. Damit ist davon auszugehen, dass auch der Bewertungsausschuss selbst den Begriff "geformt" nicht für geeignet gehalten hat, die mittels MLC-Technik gewonnenen Ausblendungen zu charakterisieren.

Für dieses Ergebnis sprechen schließlich auch systematische Erwägungen. Denn dass der Begriff "formen" in der Anmerkung zur Nr. 7025 im Sinne des Herstellens einer (beständigen) Form gemeint ist, zeigt sich daran, dass dort auch im Übrigen individuell hergestellte Gegenstände aufgeführt sind, nämlich Kompensatoren bzw. individuell gefertigte Lagerungs- und/oder Fixationshilfen.

Wie die Zusammenschau der unter Nr. 7024 angeführten Legende mit dem Wortlaut der Anmerkung nach Nr. 7025 ergibt, ist es für die gesonderte Berechnungsfähigkeit von Kosten schließlich entscheidend, ob diese durch wiederverwendbare Gegenstände entstanden sind oder nicht. Im Falle der Wiederverwendbarkeit ist eine gesonderte Berechenbarkeit ausgeschlossen, wie sich aus der Abgeltung der "vorgefertigten, wiederverwendbaren Ausblendungen" durch die Ziffer 7024 und daraus ergibt, dass auch nach der hier maßgeblichen Anmerkung eine Kostenerstattung für wiederverwendbares Material nicht möglich ist. Lediglich dann, wenn als Nebenprodukt der Bestrahlungsbehandlung Hilfsmittel wie Ausblendungen, Kompensatoren oder Lagerungs- bzw. Fixationshilfen übrig bleiben, die wegen ihres individuellen Zuschnitts nicht nochmals eingesetzt werden können, sind Kosten hierfür gesondert in Rechnung zu stellen. Dies entspricht dem Regelungsgehalt von Ziffer 4 der Allgemeinen Bestimmungen Teil A des EBM, wonach in den berechnungsfähigen Leistungen Kosten für Materialen u.a., die nach der Anwendung verbraucht sind, nicht enthalten sind. Die mit dem MLC eingesetzten Mittel hinterlassen jedoch keine derartigen unbrauchbar gewordenen Rückstände. Vielmehr kann der MLC bei jedem Patienten neu eingesetzt werden, sodass die mit ihm gestalteten Ausblendungen wiederverwendbar sind.

Die Kostenentscheidung folgt aus den §§ 197a Abs. 1 Satz 1 Sozialgerichtsgesetz (SGG) in Verbindung mit § 154 Abs. 1 Verwaltungsgerichtsordnung (VwGO).

Gründe, die Revision zuzulassen (§ 160 Abs. 2 SGG), liegen nicht vor. Der Rechtssache kommt insbesondere keine grundsätzliche Bedeutung zu (§ 160 Abs. 2 Nr. 1 SGG), weil die hier maßgebliche Anmerkung nach Nr. 7025 inzwischen außer Kraft getreten und durch die o.a. neue Regelung in dem ab 1. April 2005 geltenden EBM-Ä ersetzt worden ist.