Die gem. § 42 VwGO zulässige Verpflichtungsklage ist nur teilweise begründet. Die Klägerin hat nämlich nach der für die Beurteilung ihres Klagebegehrens allein maßgeblichen Sach- und Rechtslage im Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung (vgl. Redeker/von Oertzen, Kommentar zur VwGO, 12. Aufl. 1997, Anm. 22 zu § 108) gem. den §§ 23 Abs. 4, 22 und 17 AuslG lediglich einen Anspruch auf Erteilung einer befristeten, nicht dagegen einer unbefristeten Aufenthaltserlaubnis für das Gebiet der Bundesrepublik Deutschland.

Der vom Gericht ausgesprochenen Verpflichtung der Beklagten zur Erteilung einer (befristeten) Aufenthaltserlaubnis steht aufgrund der besonderen Umstände des vorliegenden Einzelfalles zunächst nicht die Vorschrift des § 71 Abs. 2 AuslG entgegen, durch die die Rechtsschutzmöglichkeiten von Ausländern in bestimmten aufenthaltsrechtlichen Versagungsfällen eingeschränkt werden, um eine möglichst strikte Durchsetzung des Visumszwanges bei der Einreise nach Deutschland zu gewährleisten. Nach § 71 Abs. 2 Satz 1 AuslG können vor der Ausreise eines illegal eingereisten Ausländers Rechtsbehelfe gegen die Versagung der Aufenthaltsgenehmigung nach den §§ 8 und 13 Abs. 2 Satz 1 AuslG nur darauf gestützt werden, dass der Versagungsgrund nicht vorliegt. Im vorliegenden Fall ist der besondere Versagungsgrund des § 8 Abs. 1 Nr. 2 AuslG allerdings nach Auffassung der Kammer erfüllt, denn die Klägerin ist mit einem Visum eingereist, das aufgrund ihrer Angaben im Visumsantrag ohne die erforderliche Zustimmung der Ausländerbehörde erteilt worden ist. Wie sich aus den Verwaltungsakten der Beklagten ergibt, reiste die Klägerin am 9. August 1998 mit einem zu touristischen Zwecken beantragten Besuchsvisum in das Bundesgebiet ein, das ihr von der Deutschen Botschaft in Tunis ohne vorherige Zustimmung der Ausländerbehörde der Beklagten erteilt worden war und auf zwei Monate befristet war. Gem. § 11 Abs. 1 der Verordnung zur Durchführung des Ausländergesetzes (DVAuslG) bedarf ein Visum jedoch der vorherigen Zustimmung der für den vorgesehen Aufenthaltsort zuständigen Ausländerbehörde, wenn der Ausländer sich länger als drei Monate im Bundesgebiet aufhalten will. Letzteres war bei der Klägerin der Fall. Aufgrund ihrer ausdrücklichen Angabe "Tourisme" als Aufenthaltszweck erscheinen ihre späteren Angaben zu ihrem Vortrag bei der Deutschen Botschaft in Tunis als reine Schutzbehauptung. Damit liegen die Voraussetzungen des § 8 Abs. 1 Nr. 2 AuslG für die Versagung einer Aufenthaltsgenehmigung und damit auch einer Aufenthaltserlaubnis (vgl. § 5 AuslG) vor. Diese Vorschrift würde allerdings dann nicht greifen, wenn die Klägerin bei ihrer Einreise noch die Absicht gehabt hätte, sich im Bundesgebiet nur vorübergehend zu Besuchszwecken aufzuhalten und erst danach den Entschluss gefasst hätte, den Aufenthalt zu einem dauerhaften, zustimmungspflichtigen Zweck fortzusetzen (vgl. BVerwG, Urt. v. 04.09.1996, BVerwGE 75, 20 - noch zu der vergleichbaren alten Fassung des Ausländergesetzes -). Ein solcher Fall, in dem der Ausländer legal eingereist und erst später durch besondere Umstände veranlasst wird, einen Daueraufenthalt anzustreben, liegt hier indessen nicht vor. Aus dem schon am 25. August 1998 gestellten Antrag auf Erteilung einer unbefristeten Aufenthaltserlaubnis ergibt sich auch, dass sich die Klägerin nicht erst nach ihrer Einreise in die Bundesrepublik Deutschland entschieden hatte, hier länger als drei Monate zu verbleiben. Dieses wird auch durch den Gesundheitszustand der Klägerin, der schon bei der Einreise vorlag, und die fehlende Betreuungsmöglichkeit in Tunesien deutlich. Dies alles zusammengenommen beweist, dass die Klägerin aufgrund von falschen Angaben im Visumsantrag illegal eingereist ist und ein Sinneswandel nicht erst danach eingetreten ist.

Obwohl damit der besondere Versagungsgrund des § 8 Abs. 1 Nr. 2 AuslG erfüllt ist, steht die Regelung des § 71 Abs. 2 AuslG der Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis an die Klägerin ausnahmsweise nicht entgegen. § 71 Abs. 2 AuslG verfolgt den Zweck, den Visumsbestimmungen möglichst in allen Fällen Beachtung zu verschaffen und dadurch dem öffentlichen Interesse, den Zuzug von Ausländern auf dem gesetzlich vorgesehenen Wege zu steuern und zu kontrollieren, gerecht zu werden. Auch sollen Ausländer, die unter Verstoß gegen diese Normen in das Bundesgebiet eingereist sind, grundsätzlich nicht besser stehen als solche, die das aufenthaltsrechtliche Genehmigungsverfahren ordnungsgemäß vom Ausland aus betrieben haben. Aus diesen Gründen sollen Ausnahmen von den Anfechtungsbeschränkungen des § 71 Abs. 2 AuslG insbesondere auch dann nicht möglich sein, wenn ein Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsgenehmigung offensichtlich gegeben ist (so. Kanein/Renner, Kommentar zum AuslR, 7. Aufl., § 71 Rdnr. 6). Andererseits wird in der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung die strikte Anwendung des § 71 Abs. 2 Satz 1 AuslG jedoch teilweise eingeschränkt, wenn die Ausnahme- und Befreiungsvorschriften des § 9 AuslG eingreifen und ein Beharren auf der Einhaltung der Visumsbestimmungen mit Rücksicht auf den verfassungsrechtlichen Grundsatz der Verhältnismäßigkeit im konkreten Einzelfall eine nicht hinnehmbare Härte darstellen würde (vgl. Nds. OVG, Beschl. v. 02.11.1995 - 11 6341/95 -; Nds. OVG, Beschl. v. 06.02.1996 - 13 M 460/96 -, Info AuslR 1996, 201 ff. = Nds. Rechtspflege 1996, S. 182; OVG Bremen, Urt. v. 28.02.1995, Info AuslR 1995, S. 317 ff.; OVG Rheinland-Pfalz, Urt. v. 07.02.1995, Info AuslR 1995, S. 202 ff.). Ebenso hat auch das Bundesverwaltungsgericht zum alten Ausländerrecht ausgeführt, dass Ausnahmen von der Einhaltung des Sichtvermerkverfahrens möglich sind, wenn dieses für den Ausländer eine mit dem Gesetzeszweck nicht zu vereinbarende Härte darstellen würde (vgl. BVerwG, Beschl. v. 31.08.1984, EZAR 101 Nr. 2). Dieser die Anwendung des § 71 Abs. 2 AuslG einschränkenden Rechtsprechung hat sich das erkennende Gericht bereits seit seinem Urteil vom 26.03.1998 - 4 A 4276/97 - angeschlossen. Dagegen hat das Bundesverwaltungsgericht im dem von der Beklagten herangezogenen Urteil vom 18. Juni 1996 (BVerwG 1 C 17.95, BVerwGE 101, 265, 271) ausgeführt, dass ein Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsgenehmigung i.S. des § 9 Abs. 1 Nr. 1 AuslG ein strikter Rechtsanspruch sein müsse, nicht ein solcher, der seinerseits nur ein Ermessen eröffnet, selbst wenn im Einzelfall das Ermessen "auf Null" reduziert sei. Gleiches müsste nach dieser Rechtsprechung für den hier einschlägige und insoweit wortgleichen § 9 Abs. 1 Nr. 2 AuslG gelten.

Dieser zuletzt genannten Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts kann sich das erkennende Gericht nicht anschließen und hält an seiner bereits dem Urteil vom 26.03.1998 - 4 A 4276/97 - zugrunde liegenden Auffassung fest, dass auch bei einer im Einzelfall anzunehmenden Ermessensreduzierung "auf Null" i. S. des § 9 Abs. 1 Nr. 2 AuslG die Voraussetzungen eines Anspruchs auf Erteilung der Aufenthaltsgenehmigung nach diesem Gesetz offensichtlich erfüllt sind. Mit dem VG Stuttgart (Urteil vom 10.12.1998 - 2 K 2912/98, InfAuslR 1999, 201) ist die Kammer der Auffassung, dass bereits der Wortlaut des § 9 Abs. 1 Nr. 2 AuslG nicht zwingend gebietet, den Fall der Ermessensreduzierung "auf Null" aus dem Anwendungsbereich dieser Vorschrift herauszunehmen, denn es wird gerade nicht , wie z.B. in § 11 Abs. 1 AuslG von einem "gesetzlichen Anspruch" gesprochen. Zu beachten ist vielmehr, dass in der allgemeinen Rechtsanwendungsdogmatik die Rechtsfolgen eines Anspruchs und eines Anspruchs auf pflichtgemäße Ermessensentscheidung bei einer Ermessensreduzierung "auf Null" gleich behandelt werden. Entscheidend ist jedoch, dass die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgericht im Urteil vom 18. Juni 1996 (aaO.) nicht dem verfassungsrechtlich begründeten Grundsatz der Verhältnismäßigkeit gerecht wird. Dieser Verfassungsgrundsatz ist auch bei der Auslegung einer Norm zu beachten. Vor diesem Hintergrund gebietet es die im Rahmen der Verhältnismäßigkeitsprüfung vorzunehmenden Abwägung zwischen den öffentlichen Interessen an der Einhaltung der Visumsvorschriften und den privaten Interessen an der Vermeidung einer auch nur kurzzeitigen Rückkehr in das Heimatland in den Einzelfällen eine Ausnahme zuzulassen, in denen bereits vor der Ausreise feststeht, dass dem Ausländer im Ausland eine Aufenthaltsgenehmigung erteilt werden wird (auch in den Fällen der Ermessenreduzierung "auf Null"), und außerdem eine auch nur kurzzeitige Ausreise aufgrund der besonderen Umstände des Einzelfalles unzumutbar erscheint. Denn in einem solchen Fall wäre das Beharren auf der Einhaltung der Visumsvorschriften als ein inhaltsleere Formalhülse anzusehen. Dieses entspricht auch der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte (vgl. Urteil vom 18.02.1991 - 31/1989/191/291 Moustaquim ./. Belgien, InfAuslR 1991, 149), der zu dem auch hier einschlägigen Artikel 8 EMRK (Recht auf Achtung des Familienlebens) ausführte, dass Eingriffe in dieses Recht nach Artikel 8 Abs. 2 der Konvention nur statthaft sind, soweit sie in einer demokratischen Gesellschaft notwendig sind, d.h. dass diese Eingriffe durch eine zwingend soziale Notwendigkeit und insbesondere durch ihre Verhältnismäßigkeit im Hinblick auf das verfolgte legitime Ziel gerechtfertigt sein müssen.

Nach Auffassung der Kammer steht der Klägerin auch gem. § 9 Abs. 1 Nr. 2 i. V. m. den §§ 23 Abs. 4, 22 und 17 AuslG ein Anspruch auf Erteilung einer (befristeten) Aufenthaltserlaubnis zu. Nach § 9 Abs. 1 Nr. 2 AuslG kann die Aufenthaltsgenehmigung abweichend von dem - hier einschlägigen - § 8 Abs. 1 Nr. 2 AuslG erteilt werden, wenn die Voraussetzungen eines entsprechenden Anspruches nach diesem Gesetz offensichtlich erfüllt sind. Das ist hier der Fall. Da die Klägerin ersichtlich kein eigenständiges Aufenthaltsrecht für die Bundesrepublik Deutschland besitzt, ist dabei von § 23 Abs. 4 AuslG auszugehen, der die aufenthaltsrechtliche Situation von sonstigen, d. h. nicht unter die Regelungen des Abs. 1 fallenden Familienangehörigen von Deutschen regelt. Diese Vorschrift ist hier anzuwenden, weil die Eltern der Klägerin durch Einbürgerung inzwischen deutsche Staatsangehörige geworden sind und die Klägerin, die mit ihnen dauerhaft zusammenleben will, bereits im Zeitpunkt ihrer Einreise in das Bundesgebiet 18 Jahre alt und damit nach den über § 68 Abs. 3 AuslG maßgeblichen Bestimmungen des Bürgerlichen Gesetzbuches (BGB) volljährig mit der Folge war, dass insbesondere § 23 Abs. 1 Nr. 2 AuslG keine Anwendung mehr fand. Nach § 23 Abs. 4 AuslG findet im Falle der Klägerin demnach § 22 AuslG entsprechende Anwendung, wonach einem Ausländer eine Aufenthaltserlaubnis nach Maßgabe des § 17 AuslG, d. h. zur Herstellung und Wahrung einer familiären Lebensgemeinschaft erteilt werden kann, wenn es zur Vermeidung einer außergewöhnlichen Härte erforderlich ist. Diese Voraussetzungen eines Anspruchs auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis an die Klägerin sind nach Auffassung der Kammer aufgrund der besonderen Umstände des vorliegenden Einzelfalles offensichtlich erfüllt, wobei das der Beklagten in den §§ 9 Abs. 1 und 22 Satz 1 AuslG jeweils eingeräumte Ermessen in der Weise eingeschränkt ist, dass nur die Erteilung der beantragten Aufenthaltserlaubnis als einzig rechtmäßige Entscheidung in Betracht kommt (sog. Ermessensreduzierung auf Null). In diesem Zusammenhang ist zunächst festzustellen, dass die tatsächlichen Voraussetzungen des in Bezug genommenen § 17 AuslG hier uneingeschränkt vorliegen. Denn zum einen ist die Klägerin von ihren Eltern in deren Wohnung aufgenommen worden, wo ausreichender Wohnraum für sie zur Verfügung steht; zum anderen ist auch ihr Lebensunterhalt in Deutschland als gesichert anzusehen. Zwar wäre das nach der bis zum 01.11.1997 geltenden Fassung des Ausländergesetzes nicht der Fall gewesen, da § 17 Abs. 2 Nr. 3 AuslG insoweit allein auf die eigene Erwerbstätigkeit, das eigene Vermögen oder sonstige eigene Mittel des Ausländers abgestellt hatte, was bei der Klägerin sämtlich nicht vorhanden ist. Jedoch wurde diese Regelung durch das Gesetz zur Änderung ausländer- und asylverfahrensrechtlicher Vorschriften vom 29.10.1997 (BGBl. I 1997, S. 2584) mit Wirkung vom 01.11.1997 dahingehend ergänzt, dass zur Vermeidung einer besonderen Härte die Aufenthaltserlaubnis erteilt werden kann, wenn der Lebensunterhalt der Familie auch aus eigener Erwerbstätigkeit des sich rechtmäßig oder geduldet im Bundesgebiet aufhaltenden Familienangehörigen oder durch einen unterhaltspflichtigen Familienangehörigen gesichert wird. Letzteres ist hier der Fall, da der Vater der Klägerin durch seine Erwerbsunfähigkeitsrente finanziell in der Lage ist, auch den Lebensunterhalt der Klägerin im Bundesgebiet sicherzustellen und beide Elternteile auch offensichtlich dazu bereit sind.

Auch die weiteren Voraussetzungen des § 22 AuslG für die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis an die Klägerin liegen hier nach Auffassung der Kammer offensichtlich vor. Insbesondere ist das Vorliegen einer außergewöhnlichen Härte zu bejahen, wenn der Klägerin die begehrte Aufenthaltserlaubnis zur Familienzusammenführung nicht erteilt wird und sie verpflichtet wäre, die Bundesrepublik Deutschland und damit ihre Familie wieder zu verlassen.

Bei der Auslegung des Begriffs der außergewöhnlichen Härte i. S. von § 22 Satz 1 AuslG sind die familiären Bindungen des eine Aufenthaltserlaubnis anstrebenden Ausländers an bereits in Deutschland lebende Personen in einer Weise zu würdigen, die der großen Bedeutung gerecht wird, welche das Grundgesetz in seinem Art. 6 dem Schutz von Ehe und Familie ersichtlich beimisst (vgl. BVerwG, NJW 1988, S. 626, 629 [BVerfG 12.05.1987 - 2 BvR 1226/83; 2 BvR 101/84; 2 BvR 313/84]). Eine außergewöhnliche Härte ist deshalb dann anzunehmen, wenn die Ablehnung der Aufenthaltserlaubnis im Einzelfall für den Antragsteller zu besonderen Schwierigkeiten führt, die unter Berücksichtigung des Schutzgebots des Art. 6 GG im Vergleich zu den vom Ausländergesetz sonst gestatteten oder nicht erlaubten Fällen des Familiennachzugs so ungewöhnlich sind, dass die Erlaubnisversagung nicht vertretbar erscheint (vgl. Kanein/Renner, a.a.O., Rdnr. 4 zu § 22). Ein solcher Fall liegt zur Überzeugung der Kammer aufgrund seiner individuellen Besonderheiten hier vor.

Zwar entspricht es den gesetzlichen Familiennachzugsregeln der §§ 17 bis 21 AuslG, dass volljährigen Kindern mit fremder Staatsangehörigkeit grundsätzlich kein Aufenthaltsrecht zum Zwecke des Familiennachzuges zusteht, weil sie sich in der Regel bereits aus der familiären Gemeinschaft gelöst haben oder jedenfalls keiner familiären Lebenshilfe mehr bedürfen, auch wenn sie aus wirtschaftlichen oder anderen Gründen noch mit ihren Eltern zusammenleben möchten. Diese Fallkonstellation ist bei der Klägerin jedoch nicht gegeben, weil sie schon aufgrund ihres gravierenden auch vom Amtsarzt nicht in Zweifel gezogenen Gesundheitszustandes trotz ihrer Volljährigkeit noch in besonderer Weise auf die Hilfe und Unterstützung ihrer Mutter und damit auf das Zusammenleben mit ihren Eltern im Bundesgebiet angewiesen ist, so dass die Ablehnung der Aufenthaltserlaubnis sie ausnahmsweise ganz ungewöhnlich hart träfe.

Unter den geschilderten Umständen ist es der Klägerin nach Auffassung der Kammer gegenwärtig nicht zuzumuten, allein nach Tunesien zurückzukehren, wo sie ohne eine berufliche Ausbildung und ohne ausreichende Unterstützung durch ihr nahestehende Menschen ersichtlich nicht in der Lage wäre, ein eigenständiges Leben zu führen und ihren Lebensunterhalt aus eigener Kraft zu bestreiten. Alle diese gesundheitlichen Probleme der Klägerin können kurzfristig nicht abgestellt werden, sondern lassen sich - wie in den oben genannten fachärztlichen und amtsärztlichen Stellungnahmen überzeugend ausgeführt worden ist - erfolgreich nur im Zusammenhang mit einem sicheren Aufenthaltsstatus behandeln, der entgegen der Auffassung der Beklagten nicht durch eine Duldung erreicht werden kann, da diese die Ausreisepflicht des Ausländers gem. § 56 Abs. 1 AuslG grundsätzlich unberührt lässt.

Nach allem ist der Klägerin zur Vermeidung einer außergewöhnlichen Härte wirksam nur mit der Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis zu helfen. Verbleibende Gründe, die eine abweichende Ermessensentscheidung der Beklagten nach § 22 AuslG tragen könnten, sind nicht erkennbar. Allerdings kann die Aufenthaltserlaubnis nicht wie beantragt unbefristet erteilt werden, sondern nur gem. § 23 Abs. 2 AuslG befristet mit der Möglichkeit der Verlängerung. Der Klage ist deshalb mit der Kostenfolge aus § 155 Abs. 1 VwGO lediglich teilweise stattzugeben.

Die Nebenentscheidungen im Übrigen beruhen auf den §§ 167 VwGO, 708 Nr. 11, 711 ZPO.

Die Streitwertfestsetzung folgt aus § 13 Abs. 1 Satz 2 GKG.

Die Berufung wird gemäß § 124 a Abs. 1 Satz 1 i.V.m. § 124 Abs. 2 Nr. 3 und 4 VwGO zugelassen.