Die Klage ist begründet. Die Lieferung der Doppelhaushälften ist nach § 4 Nr. 9 Buchst. a UStG von der Umsatzsteuer befreit.

Nach § 4 Nr. 9 Buchst. a UStG sind Umsätze steuerfrei, die unter das Grunderwerbsteuergesetz fallen. Die Klägerin hat den Erwerbern die Verwertungsbefugnis an Gebäuden auf fremden Grund und Boden übertragen, § 1 Abs. 2 GrEStG i.V.m. § 2 Abs. 2 Nr. 2 GrEStG .

§ 1 Abs. 2 GrEStG besteuert Rechtsvorgänge, die es einem anderen als dem Eigentümer des Grundstücks ermöglichen, ein Grundstück zu verwerten. Dies setzt einerseits voraus, daß der Veräußerer dem Erwerber in bezug auf das Grundstück Einwirkungsmöglichkeiten gewährt, die über diejenigen eines Pächters hinausgehen, aber andererseits nicht die Stellung eines Eigentümers erreichen (B FH, Urteil vom 18. Januar 1956 II 87/55 U , BStBl III 1956, 92). Der Tatbestand ist erfüllt, wenn dem Berechtigten über die bloßen Besitz- und Nutzungsrechte hinaus Einwirkungsmöglichkeiten auf den ganzen Substanzwert des Grundstücks (bzw. des grundstücksgleichen Rechts) gewährt werden. Dem (unbeschränkten) Eigentümer eines Grundstücks stehen grundsätzlich zwei Möglichkeiten der Verwertung zur Verfügung, nämlich die Nutzung und die Veräußerung. Dementsprechend kann auch der Tatbestand des § 1 Abs. 2 GrEStG dadurch verwirklicht werden, daß einem Nichteigentümer eine Kombination aus Nutzungs- und Veräußerungsbefugnis an einem Grundstück gewährt wird, die noch nicht dem rechtlichen Eigentum gleicht, diesem aber wirtschaftlich nahekommt (B FH, Urteil vom 29.7.1996 II R 71/96 , BStBl II 1999, 796 [BFH 29.07.1998 - II R 71/96]).

Übertragen auf das Gebäude auf fremdem Boden i.S. von § 2 Abs. 2 Nr. 2 GrEStG bedeutet dies, daß eine von § 1 Abs. 2 GrEStG erfaßte Rechtsposition dann besteht, wenn dem Dritten Befugnisse an dem Gebäude (nicht aber auch am Grundstück) eingeräumt werden, die über die Befugnisse eines Pächters hinausgehen und ihm hinsichtlich Nutzung und Veräußerung eine einem Eigentümer nahekommende Stellung geben. Das ist der Fall, wenn der Erbauer das Gebäude auf eigene Rechnung errichtet hat und sowohl über die Nutzung als auch über die Gebäudesubstanz selbst verfügen kann, also z.B. das Gebäude selbst bewohnen, abreißen oder seine Rechte am Gebäude auf Dritte übertragen kann (B FH, Urteil vom 29.7.1996 II R 71/96 , BStBl II 1999, 796 [BFH 29.07.1998 - II R 71/96] ; vgl. auch Pahlke, in: Pahlke/Franz, § 2 Rz. 112).

Bei Anwendung dieser Rechtsgrundsätze auf den Streitfall ist festzuhalten, daß der Klägerin an den von ihr auf eigene Rechnung errichteten Doppelhaushälften Nutzungs- und Verwertungsbefugnisse zustanden, die den Tatbestand des § 1 Abs. 2 i.V.m § 2 Abs. 2 Nr. 2 GrEStG erfüllen.

1) Die Klägerin hat die Doppelhaushäften auf eigene Rechnung erstellt und verwertet. Nachdem ihr im April die Baugenehmigungen erteilt worden waren, begann sie im Mai 1988 mit den Bauarbeiten. Im September 1998 waren die Gebäude bereits größtenteils fertiggestellt. Dies wird durch die eingereichten Zeitungsannoncen belegt, aus denen zu ersehen ist, daß die Objekte ab September 1989 zur Hausbesichtigung angeboten wurden.

Mit den Verträgen vom 13. bzw. 16. November 1998 erwarben die Herrn H. und P. von der Klägerin die Doppelhaushälften. Leistungsgegenstand der Verträge ist die kaufähnliche Lieferung eines Gebäudes. Dem steht die Bezeichnung der Verträge als Werkvertrag nicht entgegen.

Zum einen sind die dortigen Vereinbarungen offensichtlich auf den hier nicht vorliegenden - Fall zugeschnitten, daß das Gebäude erst noch erstellt werden soll. Hierauf weist insbesondere die Vereinbarung über die Abschlagzahlungen (nach Baufortschritt) und die Bezeichnung der Vertragspartei als Bauherr hin.

Zum anderen ist nicht die formale Bezeichnung einer Leistung im Vertrag, sondern deren tatsächlicher wirtschaftlicher Gehalt maßgebend. Danach war die Klägerin aufgrund der Vereinbarung vom 13. und 16. November nicht zur Gebäudeerrichtung, sondern zur Gebäudeüberlassung verpflichtet. Denn die den Erwerbern überlassenen Doppelhaushälften waren im Zeitpunkt des Vertragsschlusses bereits im wesentlichen fertiggestellt waren.

Voraussetzung für die Annahme eines Werk- oder Werklieferungsvertrages ist, daß der Besteller (Bauherr) noch Einfluß auf die Bauausführung und Baugestaltung nehmen kann. Wenn der Erwerber auf den Bau keinen wesentlichen Einfluß mehr nehmen kann und er keine über die Ausgestaltung der Wohnung im Inneren hinausgehenden Änderungsbefugnisse hat, ist die Bauherreneigenschaft zu verneinen (B FH, Urteil vom 22.02.1967 VI R 87/66 , BStBl III, 1967, 316).

Auf den Fall bezogen ist festzuhalten, daß die Endabnehmer P. und H. bei Vertragsschluß keinen wesentlichen Einfluß mehr auf den Bau der Doppelhaushälften nehmen konnten.

Dies belegen die Anlagen zu den von den Beteiligten als Werkverträge bezeichneten Verträgen. Darin wird der S-GmbH-Typ DH zum Festpreis von 214.410,-- DM angeboten. Die von den Endabnehmern begehrten Sonderwünsche (z.B. Ausbau Speichergeschoß, Trennwand Küche/Wohnzimmer, Mehrpreis für Fliesen und Türen) beziehen sich in beiden Fällen auf ein Angebot vom November 1989, so daß davon auszugehen ist, daß diese Arbeiten von der Klägerin erst nach Vertragsabschluß (13. bzw. 16. Nov. 1989) ausgeführt worden sind. Daraus folgt aber umgekehrt, daß die übrigen Bauleistungen zu diesem Zeitpunkt schon erbracht, d.h., das Haus im wesentlichen bei Vertragsschluß bereits fertiggestellt war. Außerdem sind die noch zu erbringenden Bauleistungen typische Sonderwünsche, die ausschließlich die Ausgestaltung der Wohnäume im Inneren betreffen und auch ihrer finanziellen Bedeutung nach (10.000,-- bzw. 14.000,-- DM bei einer Vertragssumme von über 220.000,-- DM) nicht als wesentlich zu erachten sind.

Daß die Doppelhaushälften im November 1989 bereits im wesentlichen fertiggestellt waren, wird auch durch die Abnahmeprotokolle belegt. Aus diesen ist zu ersehen, daß die Gebäude am 13. bzw. 21.12.1989 bezugsfertig übergeben wurden. Der Bezug der Wohnungen erfolgte nach Angaben der Klägerin noch im Jahre 1989.

2) Der Klägerin stand die volle Nutzungs- und Veräußerungsbefugnis hinsichtlich der Doppelhaushälften zu. Ihr waren durch Beschluß der Stadt L. Grundstücke zur Bebauung an die Hand gegeben worden. Die Bebauung der Grundstücke erfolgte im Einvernehmen und mit ausdrücklicher Billigung der Stadt. Festgelegt war der Grundstückspreis bzw. der Erbbauzins. Einschränkungen hinsichtlich der Bebauung der Grundstücke und der Verwertung der Gebäude sind nicht erfolgt. Selbst die zeitliche Vorgabe (Übertragung der Grundstücke bis zum 31.12.1987) hatte nur insofern Bedeutung, als die Klägerin nach Ablauf einer weiteren Frist ab dem 1.4.1988 selbst den Erbbauzins für die Grundstücke zu zahlen hatte, die nicht fristgerecht vermittelt werden konnten.

Insofern war der Zeitpunkt und die Art und Weise der Bebauung sofern diese den Festsetzungen des Bebauungsplans entsprach in das Belieben der Klägerin gestellt. Diese konnte die von ihr erstellten Gebäude selbst nutzen, vermieten, abreißen, oder wie vorliegend geschehen - ihr Recht am Gebäude auf Dritte übertragen.

Das wirtschaftliche Risiko lag auch allein bei der Klägerin. Die Stadt bekam entweder von den Interessenten, die ihr von der Klägerin zugeführt wurden oder sofern dies nicht fristgerecht gelang - von der Klägerin selbst den zuvor vereinbarten feststehenden Kaufpreis (bzw. Erbauzins) für ihre Grundstücke.

Die Klägerin trug dagegen das eigentümerähnliche wirtschaftliche Risiko, daß die von ihr erstellten Objekte erst kurz vor Fertigstellung, nach Fertigstellung oder ggfs. gar nicht zu veräußern sind.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 135 Abs. 1 FGO .

Die Revision wurde wegen grundsätzlicher Bedeutung zugelassen, § 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO .