I.

Die Klage ist unzulässig.

1.

Nach § 62 Abs. 1 S. 1 FGO können sich Beteiligte vor Gericht durch Bevollmächtigte vertreten lassen. Dabei ist die Bevollmächtigung durch eine schriftliche Vollmacht nachzuweisen (§ 62 Abs. 3 S. 1 FGO). Das Gericht hat von Amts wegen den Mangel der Vollmacht zu berücksichtigen (S. 2 der Norm). Zur Vorlage der Vollmacht kann der Vorsitzende oder der Berichterstatter eine Frist mit ausschließender Wirkung setzen. Wird die Vollmacht nicht innerhalb der richterlichen Ausschlussfrist eingereicht, so ist die Klage wegen Fehlens einer Prozessvoraussetzung als unzulässig abzuweisen (Urteile des BFH vom 11. Januar 1980 VI R 11/79, BFHE 129, 305, BStBl. II 1980, 229, vom 10. März 1988 IV R 218/85 BFHE 153, 195, BStBl. II 1988, 731). Der nicht fristgerechten Vorlage der Vollmacht steht es gleich, wenn die Vollmacht mit wesentlichen Mängeln behaftet ist. Das ist der Fall, wenn sie nicht erkennen lässt, wer bevollmächtigt hat, wer bevollmächtigt ist und wozu bevollmächtigt wurde (BFH-Urteil vom 17. Juli 1984 VIII R 20/82, BFHE 141, 463, BStBl. II 1984, 802, BFH-Beschlüsse vom 28. September 1987 III B 100/86, BFH/NV 1988, 183, vom 9. Februar 1988 III R 180/82, BFH/NV 1988, 509).

2.

Im Streitfall liegt eine Vollmacht des Prozessvertreters für das Klageverfahren nicht vor. Die nach § 62 Abs. 3 FGO zu erteilende Vollmacht muss sich erkennbar auf das konkrete gerichtliche Verfahren beziehen (BFH-Beschluss vom 30. Juli 1991 VIII B 88/89, BFHE 165, 22, BStBl. II 1991, 848). Eine Vollmacht kraft Sachzusammenhangs mit anderen Prozessen, für die eine schriftliche Vollmacht vorliegt, kann nicht angenommen werden, weil sich der Steuerpflichtige für jedes Verfahren unter Abwägung der Erfolgsaussichten und des Prozessrisikos gesondert darüber schlüssig werden muss, ob er den Auftrag und die Vollmacht zur Einlegung von Rechtsmitteln erteilt (BFH-Beschluss vom 3. Oktober 1984 VII E 2/84, NVG).

Der Vollmacht im Verfahren I 384/98 lässt sich nicht entnehmen, dass sie auch für dieses Streitverfahren erteilt worden ist. Das erscheint schlechterdings auch nicht möglich, denn als jene Vollmacht erteilt wurde (8. August 1998), war das Streitverfahren noch gar nicht anhängig, es existierte noch nicht einmal der angefochtene Bescheid (Datum: 19. Januar 1999).

Dem Wortlaut jener Vollmacht fehlt jegliche Bezugnahme auf ein konkretes Streitverfahren. Gleichwohl kann sie nicht als Generalvollmacht in dem Sinne verstanden werden, dass sie für alle Gerichtsverfahren Wirkung entfalten soll. Bei einer derartigen Vollmachtsurkunde, die selbst keinen Hinweis auf ein bestimmtes Verfahren enthält, ist im Wege der Auslegung zu ermitteln, für welches oder welche Verfahren sie gelten soll. Bei einer derartigen Auslegung ist z.B. der Schriftsatz bedeutsam, dem die Vollmacht angeheftet war und in dem auf sie Bezug genommen wird (BFH-Beschluss, BFHE 165, 22, BStBl. II 1991, 848). Die im Verfahren I 384/98 vorgelegte Vollmacht war einem Schriftsatz beigefügt, der ausdrücklich nur das Aktenzeichen und den Streitgegenstand jenes Verfahrens wiedergab (vgl. Bl. 22 der Gerichtsakten I 384/98). Sie kann deshalb auch nur so verstanden werden, dass sie ausschließlich für jenes Verfahren erteilt worden ist.

Jede andere Auslegung würde die gebotene Konkretisierung vermissen lassen. Sie würde dem Erfordernis des Gesetzgebers in§ 62 Abs. 3 FGO in Verbindung mit der dazu ergangenen Rechtsprechung des BFH, dass sich die Vollmacht auf ein konkretes Verfahren zu beziehen hat (BFH-Beschluss, BFHE 165, 22, BStBl. II 1991, 848; Urteil FG Hamburg vom 11. April 2000 II 306/99, n.v.), nicht gerecht. Es würde auch nicht im Interesse des Vollmachtgebers liegen, wenn einer von ihm erteilten Vollmacht eine zeitlich unbegrenzte Wirkung zukäme. Für den Streitfall kommt noch hinzu, dass das Verfahren, in dem die Vollmacht vorgelegt wurde, inzwischen abgeschlossen ist und zwar bereits zu einer Zeit abgeschlossen war, noch bevor die Klage in diesem Streitverfahren anhängig gemacht wurde.

3.

Wenn nach alledem die Frist zur Vorlage der Prozessvollmacht nicht eingehalten ist, steht den Klägern die Möglichkeit offen, die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu erlangen (§ 62 Abs. 3 S. 4 FGO). Von dieser Möglichkeit haben die Kläger keinen Gebrauch gemacht. Sie haben Gründe, die eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand rechtfertigen würden, nicht vorgetragen. Da derartige Gründe auch aus den Akten nicht ersichtlich sind, musste den Klägern diese Möglichkeit versagt bleiben.

II.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 1 FGO.

Der Senat hat die Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache - insbesondere zur Frage der Reichweite einer allgemeinen Prozessvollmachtsurkunde - zugelassen, § 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO.