Die Berufung der Klägerin ist zulässig.

Mit dem Vorbringen aus ihrem Schriftsatz vom 14. August 2003 ist die Klägerin im Berufungsverfahren nicht nach § 128 a Abs. 2 VwGO ausgeschlossen. Diese Vorschrift betrifft nur Erklärungen und Beweismittel, die das Verwaltungsgericht "zurückgewiesen" hat, nicht auch Vortrag nach Schluss der mündlichen Verhandlung (vgl. Schoch/Schmidt-Aßmann, VwGO, Rdnr. 13 zu § 128 a).

Die Berufung hat jedoch in der Sache keinen Erfolg.

Der hier geltend gemachte Anspruch auf bauaufsichtliches Einschreiten geht in seinen Voraussetzungen und Rechtsfolgen nach der ständigen Rechtsprechung des Senats (vgl. zuletzt Beschl. v. 18.7.2007 - 1 LA 41/06 -, Vnb und Urt. v. 5.9.2007 - 1 LB 43/07 -, Leitsatz in BRS 2007, 2113) nicht so weit, wie die Klägerin annimmt.

Zunächst begründet das Fehlen von möglicherweise erforderlichen Baugenehmigungen allein ein Abwehrrecht von Nachbarn und einen Anspruch auf bauaufsichtsbehördliches Einschreiten nicht. Denn die Pflicht, ein Vorhaben vor seiner Verwirklichung bauaufsichtsbehördlichüberprüfen zu lassen, obliegt dem Bauherrn allein imöffentlichen Interesse. Der Umstand, dass im Laufe des Baugenehmigungsverfahrens auch solche Gesichtspunkte zu prüfen sind, die (nicht nur im öffentlichen, sondern auch) im nachbarlichen Interesse liegen, ändert nichts daran, dass die Vorschriften der Niedersächsischen Bauordnungüber die Genehmigungspflicht von Vorhaben nicht nachbarschützend sind (vgl. OVG Lüneburg, Urt. v. 29.5.1998 - 6 L 1223/97 -, Langtext [...], sonstige Vnb).

Wann einem Grundstückseigentümer ein Anspruch auf bauaufsichtsbehördliches Einschreiten gegen baurechtswidrige Zustände in der Nachbarschaft zusteht, hat das Nds. Oberverwaltungsgericht in einer Reihe von Entscheidungen geklärt (vgl. die Zusammenfassung der Rechtsprechung im Beschl. v. 18.7.2005 - 1 LA 308/04 -; ferner Urt. v. 16.5.1988 - 1 A 23/87 -, BRS 48 Nr. 191; Urt. v. 29.10.1993 - 6 L 3295/91 -, BauR 1994, 86 = BRS 55 Nr. 196; Urt. v. 26.5.1997 - 1 L 5006/95 -, Vnb; Beschl. v. 10.2.2003 - 1 LA 52/02 -; Beschl. v. 6.3.2003 - 1 LA 197/02 -; Beschl. v. 4.11.2004 - 9 LA 264/04 und 15.12.2004 - 9 LA 346/04 -; Beschl. v. 20.9.2006 - 1 ME 165/06 -; s.a. Beschl. v. 10.2.2003 - 1 LA 52/02 -, Vnb). Danach reicht es nicht aus, dass die angegriffene Maßnahme, deren Rückgängigmachung gefordert wird, nachbarschützende Vorschriften verletzt. Denn damit wird nur der Tatbestand des § 89 Abs. 1 Satz 1 NBauO erfüllt, wonach ein Einschreiten der Bauaufsichtsbehörde erst dann in Betracht kommt, wenn eine Baumaßnahme das öffentliche Baurecht verletzt. Auch dann, wenn diese Verletzung auf einer Außerachtlassung nachbarschützender Vorschriften beruht, ändert das nichts daran, dass sich an die hiermit allein bewirkte Erfüllung des Eingriffstatbestandes die Frage anschließt, ob und inwieweit ein Einschreiten unter dem Gesichtspunkt des Ermessens zu rechtfertigen ist. Selbst dann also, wenn die Bauaufsichtsbehörde eine Folgenbeseitigungslast trifft und bei der Ermessensentscheidung zu berücksichtigen ist, ob der Bauherr angesichts der von seinen Nachbarn eingelegten Rechtsbehelfe mit einer Aufhebung der Baugenehmigung rechnen musste, ist gleichwohl zu prüfen, welchen Umfangs die angegriffene Maßnahme den Nachbarn tatsächlich beeinträchtigt.

Danach ergibt sich für die einzelnen Anträge der Klägerin Folgendes:

In Bezug auf den Antrag zu 1. (Nutzung des Lagerschuppens als Werkstatt) dürfte teilweise von formeller Baurechtswidrigkeit der Nutzung auszugehen sein. Denn in dem Lagerschuppen, der genehmigungswidrig auch nicht durch eine Brandwand von der Werkstatt abgegrenzt ist, wird - gelegentlich - eine Maschine betrieben. Das wird von der Beigeladenen und der Beklagten auch eingeräumt. Der Umstand, dass die Maschine dort nicht entfernt und in einem der Werkstattgebäude aufgestellt wird, spricht dafür, dass die anderen Räumlichkeiten hierfür nicht mehr genug Platz bieten. Mithin wird die Maschine im Lagerschuppen dort nicht von ungefähr betrieben, sondern im Rahmen eines betrieblichen Konzepts. Das verlässt die Variationsbreite zulässiger Nutzungen eines Lagerschuppens.

Auch mit der Frage, ob die "Garage" genehmigungswidrig als Zwischenlager genutzt wird, ist es seitens der Beklagten nicht damit getan, dass sie diesem Zustand den Charakter einer Dauernutzung abspricht. Dessen hat sie sich jedenfalls nicht weiter vergewissert, etwa durch Einholung einer verbindlichen und dokumentierten Erklärung der Beklagten, dass eine solche Nutzung nicht wieder vorkommen soll. Bei dieser geht es im Übrigen nicht so sehr um das Ruhen von Materialien in diesem Bereich, sondern um die Geräusche beim An- und Abtransport dicht beim Nachbargrundstück und wohl auch um intensiven Holzgeruch.

Gleichwohl ist dem Verwaltungsgericht im Ergebnis darin beizupflichten, dass keine Ermessensreduzierung in Richtung auf ein Einschreiten eingetreten ist. Maßgeblich kommt es in Fällen dieser Art nicht auf die Frage an, ob ein Vorgang formal als Nutzungsänderung anzusehen ist, sondern darauf, wie der Nachbar dadurch im Vergleich zu einem rechtmäßigen Alternativerhalten belastet wird. Das Verwaltungsgericht ist zu Recht davon ausgegangen, dass ein Betrieb der fraglichen Maschine im benachbarten Raum angesichts der konkretenörtlichen Verhältnisse keine wesentlich geringeren Immissionen mit sich bringen wird.

Unabhängig hiervon hat die Klägerin auch keinen Anspruch auf Erhalt eines bestimmten Gebietscharakters, insbesondere dem eines Wohngebiets. Vielmehr liegt hier eine Gemengelage vor, die keinem der Gebietstypen nach den §§ 2 bis 9 BauNVO eindeutig zugeordnet werden kann, aber jedenfalls starke Gewerbeanteile aufweist. Das kann der Senat auch ohne die beantragte Ortsbesichtigung mit hinreichender Gewissheit beurteilen. Auch Karten und Lichtbilder sind im Rahmen des § 86 VwGO verwertbar, wenn sie die räumlichen Gegebenheiten in ihren für die gerichtliche Beurteilung maßgeblichen Merkmalen so eindeutig ausweisen, dass sich der mit einer Ortsbesichtigung erreichbare Zweck mit ihrer Hilfe ebenso zuverlässig erfüllen lässt. Ist dies der Fall, bedarf es unter dem Aspekt des Untersuchungsgrundsatzes zusätzlich der Durchführung einer Ortsbesichtigung nur dann, wenn ein Beteiligter geltend macht, dass die Karten und Fotos in Bezug auf bestimmte, für die Entscheidung wesentliche Merkmale keine Aussagekraft besitzen (BVerwG, Beschl. v. 13.6.2007 - 4 B 15.07 -, BauR 2007, 2040). Der mit den Beteiligten in der mündlichen Verhandlung erörterte Lageplan (Bl. 130 der Vorinstanzakte 2 A 58/02) war bereits Gegenstand des erstinstanzlichen Verfahrens; insoweit ist als Abweichung zum damaligen Stand in der mündlichen Verhandlung nur angesprochen worden, dass der Elektroinstallationsbetrieb von der Südseite der Jägerstraße inzwischen in den nördlichen Teil des Straßengevierts umgesiedelt ist. Die aus Microsoft Virtual Earth bezogenen Luftbilder sind den Beteiligten zur Vorbereitung der mündlichen Verhandlung übersandt worden; sie haben Abweichungen in der gegenwärtigen Realität demgegenüber nicht geltend gemacht. Zwar würde eine Begehung des Straßengevierts weitere Details z.B. in Bezug auf Nutzungsanteile innerhalb einzelner Gebäudeteile oder die Geräuschsituation bestimmter Nutzungen erbringen; insgesamt vermittelt gerade die durch die aktuellen Luftbilder vermittelte zusammenhängende "Draufsicht" auf das Quartier aber einen besseren Überblick auf die Gesamtsituation als die Fußgängerperspektive.

Danach befinden sich Wohnhäuser in dem Straßengeviert in der Unterzahl. An der Ecke Jägerstraße/Breite Straße (Südwestecke) ist ein Restaurant eingerichtet. Das Südostviertel des Straßengevierts mit dem größeren Teil des Blockinneren ist von dem großen Autohaus H. & J. geprägt, einem VW-Vertragshändler, der nach seinem Internetauftritt (www.autohaus-cms.de/vw/H. K.) die üblichen Dienste einschließlich Reparatur anbietet. Jedenfalls im rückwärtigen Bereich reicht das Betriebsgelände bis an das Grundstück der Beigeladenen heran. Jenseits von Rechtsanwaltsbüros und der Martin Luther-Kirche schließt sich in der Nordostecke die Kaiserin Auguste Victoria-Schule an. An der Breiten Straße sind noch eine Wirtschaftsprüfungsgesellschaft, eine Treuhandgesellschaft, ein Malereibetrieb, ein Dentallabor und ein Kinderheim untergebracht. Südlich der Jägerstraße sind ein großes Polizeigebäude und das Landgestüt angesiedelt. Vorherrschend sind demnach mischgebietsverträgliche Nutzungen; auch eine Kraftfahrzeugreparaturwerkstatt kann im Mischgebiet zulässig sein, wobei es nicht auf den Umfang des Betriebes ankommt, sondern auf die von ihm hervorgerufenen Störungen (BVerwG, Beschl. v. 11.4.1975 - IV B 7.75 -, BauR 1975, 396). Würde man die Umgebung als Mischgebiet einstufen, wären Tischlereien eher unzulässig (vgl. OVG Saarland, Urt. v. 30.11.1999 - 2 R 2/99 -, [...]; OVG Münster, Beschl. v. 31.1.1997 - 10 B 3207/96 -, BRS 59 Nr. 202). Tatsächlich stellen sie hier jedoch keinen Fremdkörper dar, vielmehr prägen sie das Gebiet maßgeblich mit. Bei der Ermittlung der Eigenart der näheren Umgebung i.S.v. § 34 Abs. 1 und 2 BauGB sind singuläre Anlagen, die in einem auffälligen Kontrast zu der sie umgebenden, im Wesentlichen homogenen Bebauung stehen, regelmäßig als Fremdkörper unbeachtlich, soweit sie nicht ausnahmsweise ihre Umgebung beherrschen oder mit ihr eine Einheit bilden; dabei sprechen große Qualitätsunterschiede zwischen einer einzelnen Anlage und ihre im Wesentlichen homogenen Umgebung dafür, dass die Anlage als ein für die Eigenart der Umgebung unbeachtlicher Fremdkörper zu werten ist (BVerwG, Urt. v. 15.2.1990 - 4 C 23.86 -, NVwZ 1990, 755; Urt. v. 7.12.2006 - 4 C 11.05 -, NVwZ 2007, 585). Entgegen der Auffassung der Klägerin sind dabei auch nicht wesentliche Teile der Tischlereien als ungenehmigt außer Betracht zu lassen, weil jedenfalls flächenmäßig alle Teile genehmigt sind und nur Meinungsunterschiede darüber bestehen, ob bestimmte Bauteile und Teilnutzungen von diesen Genehmigungen gedeckt sind. Im Hinblick auf den Gesichtspunkt der Singularität wird man ihnen allerdings nicht zugute halten können, dass hier mehrere Tischlereien unter einem Dach vereint sind; infolge ihrer gemeinsamen Ressourcennutzung sind sie als nur eine Anlage im Sinne der Fremdkörperrechtsprechung zu betrachten. Auch so lässt sich aber ein auffälliger Kontrast nicht feststellen, weil gerade auch im "Blockinneren" die gewerbliche Nutzung sehr dominant ist, was für Wohnquartiere völlig untypisch wäre. Auf die Frage, welche Emissionen im Einzelnen von dem Autobetrieb ausgehen, insbesondere in welchem Umfang hier auch Reparaturen durchgeführt werden, kommt es dabei nicht entscheidend an. Denn infolge seiner Ausdehnung im Inneren des Straßengevierts bis hin zur Turnhalle der Kaiserin-Auguste-Viktoria-Schule und die flächenhafte Anordnung von Kfz-Abstellplätzen mit ihrer ständigen Unruhe bleibt hier jedenfalls kein Raum für substantielle lärmempfindliche Bereiche. Das durchaus erhebliche Störpotential der Tischlerei(en), das sich hinter der Straßenrandbebauung entfaltet, ist also eingebettet in eine Umgebung, die solche Störungen überwiegend hinnehmen kann.

Damit ist der Tischlereistandort bei der Feststellung des Gebietscharakters zugleich mit erheblichem Gewicht zu berücksichtigen, denn er ist nicht klein, seine Nutzung ist infolge der Nutzung durch mehrere Betriebe besonders intensiv und er nimmt eine Fläche im Blockinneren ein, die der Wohnruhe besonders abträglich ist. Für eine Mischgebietseinstufung ist deshalb kein Raum.

Ein Ermessensfehler könnte insofern allenfalls noch dann anzunehmen sein, wenn der Versuch der Behörde, ihr Nichteinschreiten zu rechtfertigen, in seinen Begründungselementen über diesen Zweck hinausschießt und dem Emittenten durch übermäßige Bagatellisierung seines Verhaltens gleichsam signalisiert, er könne machen, was er wolle; eingeschritten werde nicht. So liegt die Sache hier allerdings noch nicht. Zwar wird allgemein deutlich, dass die Beklagte auf die Eingaben der Klägerin sehr reserviert reagiert hat und dass sie sich schwer tut, Vorgänge auf dem Grundstück der Beigeladenen als genehmigungsbedürftig einzustufen. Das schlägt aber nicht auf ihre Einschätzung der Zumutbarkeit der beanstandeten Immissionen selbst durch; insoweit sind die von ihr bezogenen Standpunkte nachvollziehbar.

2.

Auch in Bezug auf den begehrten Rückbau der Dachflächenfenster ist dem Verwaltungsgericht im Ergebnis beizupflichten.

Der Dachgeschossausbau war allerdings entgegen der Auffassung der Beklagten wohl nicht genehmigungsfrei. § 69 Abs. 4 Nr. 2 NBauO setzt hierfür voraus, dass das Wohngebäude nur über eine Wohnung verfügt und die neuen Dachgeschossräume hierzu gehören sollen; das ist nicht geltend gemacht. Nr. 13.1 des Anhangs zu § 69 Abs. 1 NBauO betrifft Öffnungen für Fenster in fertig gestellten Wohngebäuden und Wohnungen; dass dies nicht ausgebaute Dachgeschosse umfasst, die bislang keinen "Wohn"-Bezug hatten, drängt sich nicht auf, bedarf hier aber keiner Entscheidung. Nr. 13.2 betrifft nur schon vorhandene Öffnungen.

Auch abstandsrechtlich ist die Beigeladene nicht auf der "sicheren Seite". Soweit das Verwaltungsgericht auf § 13 Abs. 1 Nr. 4 NBauO abgehoben hat, begünstigt diese Vorschrift nur reine Nutzungsänderungen. Bei Große-Suchsdorf/Lindorf/Schmaltz/Wiechert, NBauO, 8. Aufl. 2006, Rdnr. 15 zu § 13, wird zwar erörtert, ob die Vorschrift auch kleinere oder größere bauliche Änderungen abdecke, die in der Praxis mit Nutzungsänderungen verbunden seien. Verneint wird das jedenfalls füräußere Änderungen des Gebäudes wie eine Vergrößerung von Fenstern (so schon OVG Lüneburg, Urt. v. 29.11.1995 - 6 L 1100/94 -). Danach wäre der Einbau von zwei Dachflächenfenstern jedenfalls nicht begünstigt.

Soweit § 13 Abs. 2 Satz 2 NBauO, auf den das Verwaltungsgericht nicht ausdrücklich eingegangen ist, gesunde Wohn- und Arbeitsverhältnisse zur Voraussetzung für eine Ausnahme nach Absatz 1 dieser Vorschrift macht, ergeben sich daraus allerdings keine zusätzlichen Einschränkungen. Diese grundsätzliche Anforderung, die schon in § 1 Abs. 2 NBauO enthalten ist, garantiert nur einen Mindeststandard auf einem nicht besonders gehobenen Niveau (vgl. Große-Suchsdorf/Lindorf/Schmaltz/Wiechert, a.a.O., Rdnr. 33 ff. zu § 13). Im Zusammenhang mit § 13 Abs. 2 Satz 2 NBauO betrifft dies den Schutz von Wohnräumen vor Einblick, der durch die Ausnahmeerteilung nicht grundsätzlich verschlechtert werden darf (vgl. Große-Suchsdorf/Lindorf/Schmaltz/Wiechert, a.a.O, Rdnr. 25 zu§ 13). Das ist hier jedoch schon deshalb nicht der Fall, weil die Giebelwand des Hauses der Klägerin an dieser Seite nicht über Fenster verfügt. Soweit sie geltend macht, dass Einblicke in ihren Garten eröffnet würden, die nicht schon aus anderen Fenstern bestünden, sollen solche Einblicke durch die Abstandsvorschriften nicht generell verhindert werden, zumal dies auch mit den faktischen Gegebenheiten in der Masse der besiedelten Bereiche kaum in Einklang zu bringen wäre. Insoweit hat schon das Verwaltungsgericht zutreffend auf die Kommentierung bei Große-Suchsdorf/Lindorf/Schmaltz/Wiechert verwiesen (Rdnr. 7 zu§ 7); jüngst hat sich auch das OVG Münster - rechtlich im Zusammenhang mit dem Rücksichtnahmegebot - auf den gleichen Standpunkt gestellt (Beschl. v. 1.6.2007 - 7 A 3852/06 -, ZfBR 2007, 583), weil solche Einsichtsmöglichkeiten in bebauten innerörtlichen Bereichen zur Normalität gehörten (so auch OVG Hamburg, Beschl. v. 26.9.2007 - 2 Bs 188/07 -, NordÖR 2008, 73).

Selbst wenn also der Dachgeschossausbau nach den eingangs erörterten Gesichtspunkten genehmigungspflichtig und wegen Bauwichverletzung nicht genehmigungsfähig gewesen sein dürfte, führt dies allein also nicht zu einem Anspruch auf Einschreiten. Diesem Gedanken könnte nur nähergetreten werden, wenn zugleich gegen§ 13 Abs. 2 Satz 2 NBauO verstoßen würde oder vergleichbar gewichtige andere Umstände hinzuträten. Das ist aber nicht schon damit dargetan, dass Einsicht nunmehr auch den "letzten Rückzugsbereich" des Gartens erfasst, wie die Klägerin in der mündlichen Verhandlung mit Hilfe von Lichtbildern näher dargetan hat. Darauf, dass zumindest Teile eines Gartens der Einsicht entzogen sind, besteht grundsätzlich kein Anspruch. Etwas anderes kann gelten, wenn ein Bebauungsplan der Festsetzung von fremder Sicht entzogenen Gartenhöfen (Atriumbauweise) nach § 17 Abs. 2 BauNVO alter Fassung nachbarschützende Wirkung beigelegt hat (vgl. BVerwG, Beschl. v. 20.9.1984 - 4 B 202/84 -, NVwZ 1985, 748 [BVerwG 20.09.1984 - BVerwG 4 B 202.84][BVerwG 25.01.1985 - 4 C 29/81]); eine vergleichbare Situation ist hier aber nicht gegeben. Infolgedessen ist auch dem insoweit gestellten Beweisantrag der Klägerin nicht nachzugehen.

3.

Soweit die Klägerin ein bauaufsichtliches Einschreiten gegen Lärm und Gerüche einverlangt, wird ihr einzuräumen sein, dass sich aus dem beengten Nebeneinander von Wohn- und Gewerbenutzung mancherlei Unzuträglichkeiten ergeben. Dafür bietet das öffentliche Baurecht jedoch nur begrenzte Lösungsmöglichkeiten. Sein Ansatz ist grundsätzlich typisierend. Wie sich etwa in den Bestimmungen der Baunutzungsverordnung zeigt, knüpft die Zulässigkeit bestimmter Vorhaben - jedenfalls im Plangebiet - an einen Gebietstyp einerseits und einen Vorhabentyp andererseits an (vgl. BVerwG, Urt. v. 24.9.1992 - 7 C 7.92 -, NVwZ 1993, 987). Zwar sind nachbarliche Nutzungskonflikte im Einzelfall ganz konkret auch durch Nebenbestimmungen zur Baugenehmigung oder deren Modifizierung zu bewältigen oder durch bauaufsichtliches Einschreiten gegen bestimmte Erscheinungsformen der Nutzung. Dabei wird baurechtlich jedoch nicht an individuelle Verhaltensweisen des Nutzers der baulichen Anlage angeknüpft, sondern an deren bestimmungsgemäße Nutzbarkeit unter Berücksichtigung der Verkehrsüblichkeit. Mit anderen Worten wird eine Baugenehmigung nicht dadurch rechtmäßig, dass der Inhaber sie nicht voll auszunutzen beabsichtigt; umgekehrt ist eine exzessive, im Typus der baulichen Anlage nicht angelegte Nutzung nicht ohne weiteres eine Angelegenheit der Bauaufsicht, wenn sie sich nicht zugleich als ungenehmigte Nutzungsänderung darstellt.

Weitere Grenzen ergeben sich aus dem Nebeneinander unterschiedlicher Vorschriften und Zuständigkeiten für die Nutzung einer baulichen Anlage. Zwar bezieht das Bauordnungsrecht in Gestalt von § 2 Abs. 10 NBauO weite Teile des öffentlichen Rechts in den Begriff des öffentlichen Baurechts ein. Gleichwohl hat die Bauaufsichtsbehörde die vorrangige Zuständigkeit anderer Behörden zu respektieren. Dabei kann die Grenzziehung im Einzelfall schwierig sein. Findet - wie hier - die Überwachung eines Betriebes durch das Gewerbeaufsichtsamt statt, ist wiederum im Sinne der oben angesprochenen Typisierung zu differenzieren. Das Gewerbeaufsichtsamt muss sich mit seiner Tätigkeit in einem durch baurechtliche Vorgaben geprägten Rahmen bewegen. Es kann weder Einschränkungen verlangen noch Betriebsweisen zulassen, die baurechtlich als genehmigungsbedürftige Nutzungsänderung zu qualifizieren wären. Bei Nachbarkonflikten ist umgekehrt eine Einschreiten der Bauaufsichtsbehörde nur dann veranlasst, wenn der Betreiber faktisch eine Nutzungsänderung vornimmt; stehen nur Details seiner betrieblichen Abläufe im Streit, die auf die baurechtliche Qualifizierung des Vorhabens ohne Einfluss sind, kann die Bauaufsichtsbehörde auf das Gewerbeaufsichtsamt verweisen.

Schließlich ist das nachbarliche Nebeneinander nicht nur durch öffentlich-rechtliche Rechtsbeziehungen gekennzeichnet, sondern auch durch privates Recht, wobei wiederum enge, auf eine gegenseitige Harmonisierung angelegte Wechselbeziehungen zwischen privatem und öffentlichem Recht bestehen (vgl. z.B. Seibel, BauR 2005, 1409). Der betroffene Nachbar kann zur Abwehr ungenehmigter Immissionen infolgedessen auch den Zivilrechtsweg beschreiten. Die Wahl des Mittels - Zivilrechtsweg unmittelbar gegen den Emittenten oder öffentlichrechtlicher Anspruch auf Einschreiten - hat allerdings für die Beteiligten sehr handfeste praktische Folgen. Ein zivilrechtliches Vorgehen verlangt dem beeinträchtigten Nachbarn entsprechend der im Zivilprozess geltenden Dispositionsmaxime ab, den Streitstoff selbst aufzubereiten und die erforderlichen Beweise anzubieten, ggfs. mit nicht unbeträchtlichen Vorkosten. Macht er dagegen einen Anspruch auf Einschreiten geltend, wird die Aufsichtsbehörde mit der - evtl. gutachtlich abzusichernden - Sachverhaltsaufklärung belastet und trägt das Prozessrisiko. Diese Rolle muss sich die Aufsichtsbehörde nicht in jedem Fall aufdrängen lassen, auch wenn sie mit ihrem bauaufsichtlichen Wirken grundsätzlich zum Schutz der betroffenen Bürger da zu sein hat. Es kann aber im Einzelfall ermessensgerecht sein, ihn auf ein unmittelbares zivilrechtliches Vorgehen gegen den "Störer" zu verweisen (vgl. BVerwG, Beschl. v. 10.12.1997 - 4 B 204.97 -, NVwZ 1998, 395; Urt. v. 25.2.1969 - I C 7.68 -, DVBl. 1969, 586). Dies bietet sich insbesondere dann an, wenn die Bauaufsichtsbehörde ohne grundsätzliche Verkennung der Sachlage davon ausgehen darf, dass a) nicht Gesundheitsgefahren, sondern nur Belästigungen in Rede stehen, dass b) zugleich eine andere zum Einschreiten befugte Behörde in ihrem Zuständigkeitsbereich stärker berührt wird als die Bauaufsichtsbehörde und c) die Belästigungen weniger durch die typische Nutzung der Anlage als durch (behauptetes) rücksichtsloses Verhalten verursacht werden, das einer eigenen Beobachtung durch die Behörde und damit auch einer eigenen Beweisführung im Prozess wenig zugänglich ist.

So liegen die Dinge hier. Das Vorbringen der Klägerin in Bezug auf Lärm und Gerüche betrifft ganz überwiegend Handlungsweisen der Tischlereiinhaber und ihrer Mitarbeiter, die nicht zwingend mit einem Tischlereibetrieb an dieser Stelle verbunden sind. Ihre Beobachtungen sind in umfangreichen Langzeit-Aufzeichnungen festgehalten, so etwa die Verstöße gegen die Sonn- und Feiertagsruhe. Die der Beklagten zu Gebote stehenden Beweismittel wie Sachverständigengutachten können solche Erscheinungen demgegenüber nicht erfassen; sie wären auf Lärmmessungen unter Normalbedingungen beschränkt, bei denen die Betriebsinhaber auf exzessiven Lärm sicher verzichten würden. Eine solche Messung hat zuletzt das Gewerbeaufsichtsamt am 25. September 2007 vorgenommen. Es ist zu einem Wert von 50 dB(A) gelangt, so dass der maßgebliche Richtwert von 60 dB(A) nach Auffassung des Gewerbeaufsichtsamtes um 10 dB(A) unterschritten wird. Methodische Fehler müssten schon sehr gravierend sein, um einen Fehler von mehr als 10 dB(A) entstehen zu lassen. Dafür sieht der Senat keine hinreichenden Anhaltspunkte, so dass auch für die insoweit beantragte Beweiserhebung kein Anlass besteht. Soweit die Beklagte im Übrigen hinreichende Anhaltspunkte für rücksichtsloses Verhalten hat, ist damit aber keine betriebliche Nutzung nahegelegt, die baurechtlich als Nutzungsänderung zu werten ist, noch bedarf dieses Verhalten einer spezifisch bauaufsichtlichen Reaktion. Es ist der Klägerin deshalb zuzumuten, ihr Anliegen den unmittelbaren Störern gegenüber auf dem Zivilrechtsweg weiterzuverfolgen.