Die zulässigen Berufungen sind begründet. Das Verwaltungsgericht hat der Klage zu Unrecht stattgegeben. Der Kläger hat nicht – was allein noch in Rede steht (und dementsprechend in der Tenorierung des Verwaltungsgerichts seinen Ausdruck hätte finden müssen) – Anspruch darauf, auch den nördlich des vorhandenen Wohnhauses liegenden Bereich bebauen zu können.

Ob die Bauvoranfrage, wie die Berufungsführer meinen, von vornherein zu unbestimmt gewesen ist, braucht jetzt nicht mehr entschieden zu werden. Jedenfalls jetzt wäre es pure Förmelei, dem Kläger das neuerliche Durchschreiten des Verwaltungsverfahrens abzuverlangen, nachdem er jedenfalls in der mündlichen Verhandlung des Verwaltungsgerichts die Skizze Blatt 92 GA zum Gegenstand seines Begehrs gemacht hat. Zumindest darin werden die Standorte der noch begehrten Gebäude mit einer Bestimmtheit bezeichnet, gegen welche selbst die Berufungsführer Einwendungen nicht mehr erheben (können). Das Vorbringen der Berufungsführer lässt nicht erkennen, sie würden es sich bei einem neuerlichen, formell nunmehr "richtig" eingeleiteten Verwaltungsverfahren "noch einmal überlegen" und dem Gedanken einer Bebauung nördlich des vorhandenen Wohnhauses zumindest tendenziell nähertreten. Unter diesen Umständen kommt es auf die Bestimmtheit der damals gestellten Voranfrage nicht mehr an.

Nur ergänzend ist daher darauf hinzuweisen, dass an die Bestimmtheit der Bauvoranfrage keine überzogenen Anforderungen gestellt werden dürfen. Die Pflicht zu einer gewissen Konkretisierung ergibt sich zwar daraus, dass sich Voranfragen nach dem Wortlaut des § 74 Abs. 1 NBauO auf "einzelne Fragen" beziehen müssen. Der Anfragende muss die ein Bauvorhaben betreffende Frage daher zumindest so genau bezeichnen, dass der Bauaufsichtsbehörde eine Beantwortung möglich ist. Ob diese dabei zur Förderung des von § 74 NBauO verfolgten Zwecks, dem künftigen Bauherrn ein preiswertes Auskunftsmittel zu sein, in verstärktem Umfang eine Beratungspflicht trifft (so von und zu Franckenstein, ZfBR 2002, 648, 649 f.; anderer Ansicht wohl OVG Koblenz, Teilurteil vom 17.11.1999 – 8 A 10537/99 -, BauR 2000, 545, 547 = BRS 62 Nr. 165: nicht beliebig vermehrbares Personal, "schlanke Verwaltung"), kann hier unentschieden bleiben. Denn sowohl der Beklagte als auch die Beigeladene hatten sich auf die Anfrage vom September 1999 imstande gesehen, ihr Einvernehmen mit dem Vorhaben des Klägers ins einzelne gehend zu verweigern und dabei Gründe anzuführen, weshalb das Vorhaben bauplanungsrechtlich unzulässig sei, ohne im Verwaltungsverfahren geltend zu machen, die Tragweite des Vorhabens habe nicht ausreichend ermitteln werden können. Ebenfalls nur ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass das BVerwG in seinen Urteilen vom 23.5.1975 (- IV C 28.72 -, BVerwGE 48, 242 = BauR 1975, 394 = Buchholz 406.11 § 36 BBauG Nr. 16 = BayVBl 1976, 89) und 3.4.1987 (- 4 C 41.84 -, NJW 1987, 3214 = UPR 1987, 380) Sympathie für die Annahme hat erkennen lassen, der Bauherr könne schlicht "die Bebaubarkeit des Grundstücks" mit einem Wohnhaus oder einem Schweinestall zum zulässigen Gegenstand einer Voranfrage machen, ohne sich dabei festzulegen, wo dieses Bauwerk errichtet werden soll.

Die Berufung ist aber aus materiellrechtlichen Gründen begründet. Die hier allein noch in Rede stehende Bebauung des Grundstücks nördlich des vorhandenen Wohnhauses ist bauplanungsrechtlich unzulässig.

Die Bebaubarkeit dieses Grundstücksteils richtet sich nach § 34 Abs. 1 BauGB. Der für dessen Anwendung maßgebliche Rahmen (vgl. die Entscheidung des BVerwG vom 26.5.1978 – IV C 9.77 -, BVerwGE 55, 369 = DVBl. 1978, 815) ist zum einen durch die Betrachtung der Bebauung zu ermitteln, auf die sich die Ausführung des Vorhabens auswirken kann, zum anderen derjenigen, die den bodenrechtlichen Charakter des Baugrundstücks prägt oder doch beeinflusst. Ein Vorhaben, das sich - in jeder Hinsicht - innerhalb des aus seiner Umgebung hervorgehenden Rahmens hält, fügt sich in der Regel seiner Umgebung ein. Aber auch ein Vorhaben, das sich nicht in jeder Hinsicht innerhalb des aus seiner Umgebung hervorgehenden Rahmens hält, kann sich der Umgebung einfügen. Das ist allerdings nur dann der Fall, wenn es weder selbst noch infolge einer nicht auszuschließenden Vorbildwirkung geeignet ist, bodenrechtlich beachtliche Spannungen zu begründen oder vorhandene Spannungen zu erhöhen.

Diese Grundsätze gelten auch/gerade bei der hier in Rede stehenden Hinterlandbebauung. Eine solche liegt stets dann vor, wenn die Lage des geplanten Vorhabens von der jeweils maßgeblichen Erschließungsanlage betrachtet hinter einer schon vorhandenen Bebauung in einem Bereich liegt, der baulich noch nicht in Anspruch genommen worden ist. Um einen solchen Fall handelt es sich hier, gleich welche Erschließungsanlage man hier zum Bezugspunkt wählt. Der Fuß- und Radweg kommt als Bezugsgröße nicht in Betracht, weil er nicht, auch nicht für Anlieger, zur Aufnahme von Verkehr gewidmet ist und so auch nicht genutzt wird. Zu dieser Frage hat der Senat in seinem Beschluss vom 26. Mai 2003 – 1 LA 234/02 – (V.n.b) unter anderem ausgeführt:

Richtig mag es zwar sein, dass nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts (vgl. u.a. Beschl. v. 6.11.1997 – 4 B 172.97 -, NVwZ-RR 1998, 539 = ZfBR 1998, 164 = BRS 59 Nr. 79) und des Senats (vgl. neben dem vom VG zitierten Beschl. v. 25.1.2001 - 1 LA 802/01 -, vor allem die darauf folgende Berufungsentscheidung v. 17.10.2002 - 1 LB 28/02 -, V.n.b.) sich die "Rückwärtigkeit" einer Bebauung (nur) durch einen bestimmten räumlichen Bezug zu einer öffentlichen Erschließungsanlage beurteilt; diese braucht nach dem Senatsurteil vom 17. Oktober 2002 (aaO) nicht in jedem Fall eine zum Befahren taugliche Erschließungsanlage zu sein. Es kann auch ausreichen, wenn diese uneingeschränkt dem öffentlichen Verkehr gewidmet, jedoch einen nicht befahrbaren Wohnweg darstellt.

Für den öffentlichen Verkehr gewidmet und/oder befahrbar ist der Fuß-/Radweg nach dem Ergebnis der Ortsbesichtigung indes nicht. Der Umstand, dass die Nutzer des Grundstücks G. Straße 12 (Flurstück 36/1) die am Südostrand des Grundstücks stehende Remise, möglicherweise auch den westlich daran anschließenden Schuppen anfahren, indem sie von der G. Straße kommend ein kurzes Teilstück des Fuß- und Radweges nutzen und dann nach Norden wieder auf ihr Grundstück einbiegen, ändert daran nichts. Dies ist eine untergeordnete Inanspruchnahme für eine landwirtschaftliche Nutzung dieses Weges, welche ihm - auch hinsichtlich des klägerischen Grundstücks - keine allgemeine Erschließungsfunktion vermittelt.

Für die damit in Rede stehende Hinterlandbebauung gelten die vorstehenden Grundsätze. Bei der Ermittlung des Rahmens ist zu fragen, ob sich eine faktische rückwärtige Baugrenze herausgebildet hat. Verbindet die rückwärtigen Gebäude(wände) eine unregelmäßig verlaufende Linie, ist zu fragen, ob der Aufstellungsort in einer Art "Lücke" liegt, d.h. der Rahmen so gestaltet ist, dass er für die Aufnahme dieses Vorhabens offen ist. In diesem Zusammenhang spielt auch der Gesichtspunkt eine wesentliche Rolle, ob in "zweiter Reihe" schon vorhandene Gebäude den Rahmen bestimmen oder als Fremdkörper aus der Betrachtung auszuscheiden sind.

Überschreitet das Vorhaben den so abgesteckten Rahmen, führt dies nicht automatisch zu seiner Unzulässigkeit. Hinterlandbebauung ist nicht schlechthin unzulässig. Sie darf allerdings die vorgegebene städtebauliche Situation nicht in Bewegung bringen oder gar ein Planungsbedürfnis nach sich ziehen (vgl. BVerwG, Urt. v. 26.5.1978, a.a.O; Urt. v. 21.22.1980 – 4 C 30.78 -, DVBl. 1981, 100 = BauR 1981, 170, 171). Dabei ist die Betrachtung nicht auf das Vorhaben zu beschränken. Vielmehr ist in den Blick zu nehmen, ob es infolge seiner Vorbildwirkung geeignet ist, vergleichbare Bauwünsche zu wecken und dadurch bodenrechtliche Spannungen zu begründen.

Eine Anwendung dieser Grundsätze ergibt, dass das Vorhaben bauplanungsrechtlich unzulässig ist.

Nach dem Ergebnis der Ortsbesichtigung wird der maßgebliche Rahmen in erster Linie durch die Bebauung bestimmt, die innerhalb des Straßengevierts G. Straße, H. Straße, F. Straße und J. Straße und südlich des Fuß-/Radweges steht. Die östlich der J. Straße stehende Bebauung übt teilweise Einfluss aus auf die Bebaubarkeit, doch nur in zweiter Linie. Die südlich der F. Straße stehende Bebauung beeinflusst die Bebaubarkeit des klägerischen Grundstücks nicht (mehr). Dort sind mit der Kirche, der Gemeindeverwaltung und der Schule Baulichkeiten anzutreffen, die deutlich größer und aufgrund ihrer Funktion in einer Weise angeordnet sind, wie dies nördlich der F. Straße nicht anzutreffen ist. Die westlich der H. Straße stehende Bebauung rückt – wohl auch bedingt durch die nach Westen gesehen bald darauffolgende I. Straße – dichter zusammen und beeinflusst die Bebaubarkeit des hier in Rede stehenden Bereiches daher ebenfalls nicht.

Die nördlich der G. Straße stehende Bebauung bildet eher mit derjenigen eine Einheit, die südlich davon innerhalb der hier maßgeblichen Umgebung steht. Denn dort sind auf relativ großen Grundstücken ehemalige landwirtschaftliche Hofstellen aufgereiht, die zwischenzeitlich in ganz wesentlichen Teilen zu Wohnzwecken umgenutzt worden sind. Vom Nutzungsmaß her beeinflussen diese allerdings entgegen der Annahme des Klägers die Bebaubarkeit seines Grundstücks, namentlich seines Nordteiles nicht so sehr, dass sie den wesentlichen Rahmen vorgäben. Das folgt nicht nur aus der anderen Baustruktur, die noch immer die ehemalige landwirtschaftliche Nutzung erkennen lässt, sondern auch aus dem Fuß-/Radweg, der nördlich des klägerischen Grundstücks verläuft. Dieser trennt nach dem bei der Ortsbesichtigung gewonnenen Bild die Grundstücke südlich der G. Straße augenfällig von dem südlich davon liegenden Bereich ab, zu dem der Kläger mit seinem Grundstück gehört. Das gilt ungeachtet des vom Kläger im Grundsatz zu Recht hervorgehobenen Umstandes, dass die "Eingangsbereiche" zu diesem Fuß-/Radweg beidseits, d.h. sowohl von der J. - als auch von der H. Straße aus betrachtet trichterförmig in den Binnenbereich hinein bebaut sind. Dieser Einbruch in den Binnenbereich beschränkt sich signifikant auf diese "Portalbereiche", reicht aber eben auch nicht so weit in den Binnenbereich hinein, dass dieser als für die klägerischen Bauabsichten vorgeprägt angesehen werden könnte. Noch immer, d.h. trotz dieser "Portalwirkungen" ist die nördlich dieses Fuß-/Radweges stehende Bebauung wegen der an ihrer Substanz abzusehenden früheren Nutzung kein "Vorbild" für den Nordteil des klägerischen Grundstücks. Dass die Bebauung insbesondere auf dem Grundstück G. Straße 12 (Flurstück 36/1) recht weit nach Süden reicht, "hilft" dem Kläger darum nicht.

Dem Kläger ist zuzugeben, dass die Bebauung, die innerhalb des so abgesteckten Rahmens steht, ein "System" ihrer Aufstellung kaum erkennen lässt. Dementsprechend "weiter" ist der Rahmen, innerhalb dessen sich seine Bebauungsabsichten bewegen dürfen. Gleichwohl ist seine Absicht, den rückwärtigen Grundstücksteil zu bebauen, bauplanungsrechtlich nicht zulässig. Es überschreitet sogar diesen weiten Rahmen. Das Wohnhaus des Klägers ist das einzige Gebäude, das die Baulinie relativ weit nach Norden verschiebt. Darin erschöpft sich aber auch seine prägende Wirkung. Es ist von seinem Gewicht her nicht geeignet, gleichsam auch den gesamten nördlichen Grundstücksbereich für Bebauung "aufzuspannen". Dieser Bereich diente nach der erkennbaren Anordnung der Gebäude noch immer als Ruhezone.

Dass das beabsichtigte Vorhaben "aus dem Rahmen fällt", zeigt ganz augenfällig folgende Betrachtung. Nach den oben wiedergegebenen Grundsätzen ist auch in Blick zu nehmen, welche bauliche Entwicklung das Vorhaben einzuleiten geeignet ist. Diese wird auf dem Plan Blatt 92 der Gerichtsakte anschaulich dargestellt, der auch Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist. Die darin namentlich für das östliche Nachbargrundstück eingetragenen Folgewirkungen "übertreiben" nicht. Danach könnten dort 4, östlich davon noch ein fünftes Wohnhaus aufgestellt werden. Das wären dann zusammen mit den klägerischen drei insgesamt schon acht weitere Häuser. Wäre das klägerische Vorhaben rechtens, könnte diese Entwicklung im Bereich südlich des Fuß- und Radweges nicht mehr verhindert werden. Der Umstand, dass das östliche Nachbargrundstück der Beigeladenen gehört und diese nach den Darlegungen ihres Bürgermeisters in der mündlichen Verhandlung den gegenwärtigen Bauzustand erhalten möchte, ändert daran nichts. Denn es kommt auf die Grundstücksverhältnisse und nicht darauf an, ob der gegenwärtige Eigentümer der Flächen eine bestimmte Nutzung wünscht. Das Bauplanungsrecht regelt die Nutzbarkeit der Grundstücke in öffentlich-rechtlicher Beziehung auf der Grundlage objektiver Umstände und Gegebenheiten mit dem Ziel einer möglichst dauerhaften städtebaulichen Ordnung und Entwicklung. Deshalb darf die Grundstückssituation nicht "personenbezogen", auf die Eigentumsverhältnisse oder die Nutzungsberechtigten zu einem bestimmten Zeitpunkt abgehoben beurteilt werden. Vielmehr kommt es auf die objektiven Folgen an, welche ein Vorhaben nach sich ziehen kann (vgl. BVerwG, Urt. v. 23. September 1999 - 4 C 6.98 -, BVerwGE 109, 314 = NVwZ 2000, 1050 = DVBl 2000, 192 = BauR 2000, 234 = ZfBR 2000, 128 = BRS 62 Nr. 86).

Selbst wenn man nur die für das klägerische und das östliche Nachbargrundstück sich ergebenden Folgen einer Klagestattgabe in Blick nimmt, wird deutlich, dass das hier in Rede stehende Vorhaben den Rahmen nicht lediglich ausfüllen, sondern deutlich verändern würde. Südlich des Fuß- und Radweges entstünde eine bauliche Verdichtung, welche nicht nur dort, sondern auch in den Bereichen westlich und östlich des maßgeblichen Straßengevierts ohne Beispiel ist. Bereiche zum "baulichen Luftholen" entfielen ganz, die Gebäude stünden dicht gedrängt. Der Umstand, dass die Beigeladene einen solche Zustand möglicherweise in abwägungsgerechter Weise durch Planung erreichen könnte, ändert daran nichts. Denn § 34 BauGB ist nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts (vgl. u.B. BVerwG, Urt. v. 11. Mai 2000 - 4 C 14.98 -, NVwZ 2000, 1169 = BauR 2000, 1848 = DVBl 2000, 1851 = UPR 2001, 66) nur ein Planersatz und kein Ersatzplan. Unterlässt eine Gemeinde die Planung (auf deren Durchführung dem Grundstückseigentümer kein durchsetzbarer Anspruch zusteht, § 2 Abs. 3 Halbs. 1 BauGB), dann hat er nur Anspruch darauf, den durch die maßgebliche Bebauung "vorgezeichneten" Rahmen ausfüllen zu dürfen. Eine neue städtebauliche "Zeichnung" darf er mit seiner Bebauung nicht einleiten oder gar vollenden. Gerade dies erstrebt der Kläger aber.

Seine Bauabsichten sind auch nicht ausnahmsweise zulässig. Nach den oben wiedergegebenen Grundsätzen kann eine "aus dem Rahmen fallende" Bebauung zulässig sein, wenn sie die vorgegebene städtebauliche Situation nicht in Bewegung bringt oder ausgleichsbedürftige Spannungen begründet. Dies ist hier indes der Fall. Dabei kann der Senat unentschieden lassen, ob der Auffassung des Klägers zuzustimmen ist, der Beurteilung sei wegen der offenen Fassung seiner Bauvoranfrage nicht der "schlimmstmögliche Fall" zugrunde zu legen. Selbst wenn man die verkehrstechnisch betrachtet verträglichste Annähme und den ruhenden Verkehr in einer Art Einstellplatzhof an der F. Straße konzentriert sich vorstellte, brächte die Verwirklichung der klägerischen Bauabsichten ausgleichsbedürftige "Unruhe" in den rückwärtigen Bereich. Denn schon das Vordringen der Wohnbebauung mit der ihr notwendigerweise innewohnenden akustischen Begleiterscheinungen stellt eine solche Unruhe dar. Denn der Bereich, um den es hier geht, ist nach der tatsächlichen, für die Beurteilung nach § 34 Abs. 1 BauGB ausschlaggebenden Situation "nun einmal" als Ruhezone ausgestaltet. Die Ortsbesichtigung ergab, dass man diesen Bereich ohne Übertreibung fast als "Idylle" bezeichnen kann, deren optische und akustische Ruhe weder von Kraftfahrzeuglärm, der von den umlaufenden Straßen ausgeht, noch von der Nutzung wesentlich beeinträchtigt wird, die nördlich des Fuß- und Radweges steht. Die rückwärtige Remise auf dem Flurstück 36/1 mag wohl in der oben beschriebenen Weise, d.h. unter teilweiser Inanspruchnahme des Weges ab und an angefahren werden. Die hierdurch verursachten Störungen der rückwärtige Ruheoase sind indes nicht annähernd denjenigen vergleichbar, welche der Kläger schon durch die Einfügung von drei Wohnhäusern hervorrufen würde und wie sie erst recht durch die ebenfalls in Blick zu nehmenden Folgebauten hervorgerufen werden würde.

Das vom Beklagten für das Grundstück F. Straße 15 (Flurstück 25/15) genehmigte Seniorenwohnheim kann der Kläger nicht als Referenzobjekt heranziehen. Erstens ist es noch nicht verwirklicht worden. Für die Beurteilung nach § 34 BauGB kommt es grundsätzlich allein auf die vorhandene Bebauung an; eine nur genehmigte ist rechtlich grundsätzlich unerheblich (BVerwG, Urteil vom 14. September 1992 - 4 C 15.90 - Buchholz 406.11 § 34 BauGB Nr. 152 S. 67). Zweitens stellt sich die Situation auf dem Grundstück F. Straße 15 wesentlich anders dar: Es handelt sich um eine Baulücke, deren Südseite unmittelbar an die F. Straße angrenzt. Deren Bebauung würde also gerade nicht straßenabgewandte Bereiche baulich erstmals in Anspruch nehmen.

Der Klage kann hinsichtlich des rückwärtigen Grundstücksteils auch nicht teilweise stattgegeben werden. Denn auch dies löste die oben gewürdigten Folgewirkungen aus.