Die Klage ist begründet. Dem Kläger sind die auf den von seiner ehemaligen Ehefrau erworbenen Miteigentumsanteil entfallenden Abzugsbeträge gemäß § 10 e Abs. 1 und Abs. 3 EStG zu gewähren. Objektverbrauch ist nicht eingetreten.

1.

Gemäß § 10 e Abs. 5 Satz 3 1. Halbsatz EStG kann ein Ehegatte im Fall des Hinzuerwerbs eines Miteigentumsanteils seines Ehegatten infolge Erbfalls den auf diesen Anteil entfallenden Abzugsbetrag weiter in der bisherigen (Gesamt-)Höhe abziehen. Entsprechendes gilt nach Halbsatz 2 des § 10 Abs. 5 Satz 3 EStG, wenn im Fall des § 10 e Abs. 5 Satz 2 EStG während des Abzugszeitraums die Voraussetzungen des§ 26 Abs. 1 EStG wegfallen und ein Ehegatte den Anteil des anderen Ehegatten an der Wohnung erwirbt.

Diese Voraussetzungen sind im Streitfall gegeben. Der Kläger lebte seit Ende Januar 1994 von seiner Ehefrau getrennt. Die Ehe wurde im Jahr 1995 geschieden, so daß die Voraussetzungen des § 26 Abs. 1 EStG im Jahr 1995. mithin während des Abzugszeitraumes (1992 bis 1999) weggefallen sind. Der Kläger hat zum 31.12.1995 den Miteigentumsanteil seiner geschiedenen Ehefrau an dem Objekt ... erworben.

a)

Entgegen der Auffassung des Finanzamtes ist es für die Inanspruchnahme des Abzugsbetrages für das gesamte Objekt nicht erforderlich, daß im Veranlagungszeitraum der Anteilsübertragung die Voraussetzungen einer Ehegatten-Veranlagung vorgelegen haben (vgl. Hermann/Heuer/Raupach, Kommentar zur Einkommensteuer und Körperschaftsteuer. § 10 e EStG Rdz. 462; Schmidt, Kommentar zum Einkommensteuergesetz, § 10 e EStG Rdz. 67; Kirchhoff/Söhn. Kommentar zum Einkommensteuergesetz, § 10 e F 4; Meyer. Deutsche Steuerzeitung 1987, 170; FG Rheinland-Pfalz, Urteil vom 21.12.1994 1 K 2348/84, EFG 1995, 437). Das Gesetz fordert keine bestimmte Reihenfolge von Anteilserwerb und Wegfall der Voraussetzungen des § 26 Abs. 1 EStG. Es genügt, daß die Übertragung des Miteigentumsanteils und der Wegfall der Voraussetzungen für die Ehegattenveranlagung irgendwann während des Abzugszeitraums erfolgen, unabhängig voneinander und in beliebiger Reihenfolge. Dies ergibt sich unmittelbar aus dem Gesetzeswortlaut, insbesondere im Vergleich zu § 10 e Abs. 5 Satz 31. Halbsatz, wo der Gesetzgeber (Erwerb "infolge" Erbfalls) ersichtlich enger formuliert hat (vgl. Hermann/Heuer/Raupach, Kommentar zur Einkommensteuer und Körperschaftsteuer, § 10 e EStG. Rdz. 462).

b)

Die vom Finanzamt herangezogene Rechtsprechung des Bundesfinanzhofes zu § 7 b Abs. 6 EStG ist auf den Streitfall nicht übertragbar (vgl. Kirchhoff/Söhn, Kommentar zur Einkommensteuer, § 10 e F 4. Fußnote 13). Denn abweichend von der früheren Rechtslage im Anwendungsbereich des § 7 b Abs. 6 EStG besteht in § 10 e Abs. 5 Satz 1 und 2 die gesetzliche Fiktion, daß der Miteigentumsanteil des Ehegatten kein eigenständiges Begünstigungsobjekt ist. Sind Ehegatten, die nach§ 26 Abs. 1 EStG zusammenveranlagt werden können, Miteigentümer einer Wohnung, so ist diese nach § 10 e Abs. 5 Satz 2 als ein einziges Objekt anzusehen. Diese gesetzliche Fiktion besteht für den in § 10 e Abs. 5 Satz 3 EStG geregelten Fall fort. Damit hat der Kläger nach Wegfall der Voraussetzungen des § 26 Abs. 1 EStG durch den Erwerb des Miteigentumsanteils seiner geschiedenen Ehefrau kein zweites selbständiges Objekt erworben. Objektverbrauch ist damit nicht eingetreten.

2.

Die auf den hinzuerworbenen Anteil entfallenden Abzugsbeträge i.S.d. § 10 e Abs. 1 und 2 EStG können vom Erwerber weiter "in der bisherigen Höhe" abgezogen werden. Das bedeutet, daß der erwerbende Ehegatte sowohl hinsichtlich des laufenden Abzugszeitraumes als auch der Bemessungsgrundlage des Abzugsbetrages in die Rechtsstellung des übertragenden Ehegatten eintritt. Da der erwerbende Ehegatte hinsichtlich des weiteren Sonderausgabenabzugs die bisherige auf Abs. 5 Satz 3 beruhende Rechtsposition des Ehegatten,ähnlich der Regelung des § 11 d Einkommensteuer-Durchführungsverordnung, fortsetzt, ist ihm auch das Recht zur Nachholung von Abzugsbeträgen gemäß § 10 e Abs. 3 Satz 1 EStG einzuräumen, die auf den erworbenen Anteil entfallen (vgl. Schmidt, Kommentar zum Einkommensteuergesetz, § 10 e Rdz. 67; Hermann/Heuer/Raupach, Kommentar zur Einkommensteuer und Körperschaftsteuer, § 10 e EStG Rdz. 467).

3.

Die Einkommensteuer ist damit antragsgemäß wie folgt neu festzusetzen:

4.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 135 Abs. 1 Finanzgerichtsordnung (FGO).

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf §§ 151. 155 FGO i.V.m. §§ 708 Nr. 10. 711 Zivilprozeßordnung.

5.

Die Revision wird gemäß § 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zugelassen.

Gegen dieses Urteil ist die Revision zugelassen worden.