Die Klage ist unbegründet.

Zutreffend hat das FA gem. § 55 Abs. 1, Abs. 6 EStG den Verlust, der aus der Veräußerung des Grund und Bodens entstanden ist, bei der Ermittlung des Gewinns nicht berücksichtigt, aber den Gewinn aus der Veräußerung des immateriellen Wirtschaftsgutes "Anlieferungs-Referenzmenge nach der MGVO" (Milchreferenzmenge) gem. § 4 EStG als laufenden Gewinn des Klägers erfaßt.

1.

Aus dem Verkauf der Milchreferenzmenge erzielten die Klägerim Jahre 1992 einen Gewinn in Höhe von 91.707,00 DM. Gewinn ist gem. § 4 Abs. 1 Satz 1 EStG der Unterschiedsbetrag zwischen dem Betriebsvermögen am Schluß des Wirtschaftsjahres und dem Betriebsvermögen am Schluß des vorangegangenen Wirtschaftsjahres, vermehrt um den Wert der Entnahmen und vermindert um den Wertder Einlagen sofern nicht im Einzelfall gesetzliche Sonderregelungen wie z.B. in § 55 EStG bestehen.

Der vom FA ermittelte Gewinn entspricht § 4 Abs. 1 EStG, § 141 Abs. 1 Satz 2 AO i.V.m.§ 248 Abs. 2 Handelsgesetzbuch (HGB). Dem steht § 55 Abs. 6 EStG nicht entgegen.

a)

Aus dem Verkauf der Milchreferenzmenge ergibt sich gem. § 4 Abs. 1 EStG ein Gewinn in Höhe von 137.559,00 DM für das Wirtschaftsjahr 1992/93, der wegen des Beginns der Wirtschaftsjahre des Klägers jeweils zum 1. Mai eines Jahres zu 8/12 auf das Kalenderjahr 1992 entfällt und in diesem Umfang (91.707,00 DM) bei der Einkommensteuerveranlagung 1992 zu berücksichtigen ist.

Ein Buchwert war für das Wirtschaftsgut "Milchreferenzmenge" bis zur Veräußerung nicht anzusetzen. Bei der Veräußerung erhöhte sich das Betriebsvermögen dagegen um den Verkaufserlös in Höhe von 137.559,00 DM.

Die Milchreferenzmenge ist, obwohl nach § 7 der MGVO mit dem Grund und Boden verknüpft, ein eigenständiges (immaterielles) Wirtschaftsgut (BFH-Beschluß vom 24. August 1993 IV B 20/93, BFH/NV 1994, 172 zu § 6b EStG). Der einkommensteurrechtliche Begriff des Wirtschaftsguts (§§ 4 ff. EStG) beinhaltet u.a., daß Gegenstände i.S.d. § 90 des Bürgerlichen Gesetzbuches (BGB) sowie sonstige vermögenswerte Vorteile nach der Verkehrsauffassung "gesondert bewertbar" sind. Kein Begriffsmerkmal des Wirtschaftsguts ist die selbständige Verkehrsfähigkeit (Einzelveräußerbarkeit). Es reicht aus, daß der Vermögenswert zusammen mit einem Betriebübertragen werden kann (BFH-Urteil vom 22. Juli 1988 III R 175/85, BStBl II 1988, 995 m.w.N.; Urteil vom 10. August 1989 X R 176-177/87, X R 176/87, BStBl II 1990, 15). Ein vermögenswerter Vorteil ist im Sinne der Grundsätze zum Wirtschaftsgut dann "selbständig bewertbar", wenn ein Erwerber des gesamten Unternehmens darin einen greifbaren Wert sehen würde, für den er im Rahmen des Gesamtpreises ein ins Gewicht fallendes besonderes Entgelt ansetzen würde (BFH-Urteil vom 9. Juli 1986 I R 218/82, BStBl II 1987, 14). Diese Voraussetzungen sind im vorliegenden Fall erfüllt und werden durch den Inhalt des Kaufvertrages bestätigt, denn der Erwerber hat für dieÜbertragung der Milchreferenzmenge einen gesondert bewerteten Preis neben dem Preis für den Grund und Boden gezahlt.

Für die Milchreferenzmenge ist auch nicht - wie der Kläger es der Sache nach beansprucht - nachträglich auf den Schluß des vorangegangenen Wirtschaftsjahres ein eigenes aus dem Buchwert des Grund und Bodens herauszunehmender Teilwert zu bilden, um die Entstehung eines Gewinnes aus diesem Verkauf zu verhindernoder wenigstens zu verringern. Dem steht § 141 Abs. 1 Satz 2 AO i.V.m.§ 248 Abs. 2 HGB (vgl. auch § 5 Abs. 2 EStG für buchführende Gewerbetreibende) ausdrücklich entgegen, der die Aktivierung immaterieller Wirtschaftsgüter - wie auch der Milchreferenzmenge - nur dann zuläßt, wenn sie "entgeltlich erworben wurden". Daran fehlt es hier aber. Die Milchreferenzmenge ist nicht entgeltlich erworben worden.

b)

Den Erlös aus dem Verkauf der Milchreferenzmenge hat das FA zutreffend nicht als Teil des Veräußerungspreises für den Grund und Boden gem. § 55 Abs. 6 EStG angesehen.

Schon der Wortlaut des § 55 Abs. 6 EStG erfaßt nur die "Veräußerung ... von Grund und Boden". Das selbständige Wirtschaftsgut "Milchreferenzmenge" läßt sich darunter nicht fassen, auch wenn es mit dem Grund und Boden durch die MGVO verknüpft ist. Die Formulierung "Grund und Boden" in § 55 Abs. 6 EStG läßt sich nicht etwa als die Summe der zum Zeitpunkt der Bewertung im Jahre 1970 darin verkörperten Rechte und Erwerbschancen des Landwirts verstehen. Es widerspräche schon dem Wortlaut der Vorschrift und im übrigen auch dem Grundsatz der Einzelbewertung, annehmen zu wollen, in dem Ansatz für den Grund und Boden sei auch ein - nicht näher bestimmter - Wert als Verkörperung der allgemeinen Erwerbschancen in der Landwirtschaft durch die Milchwirtschaft enthalten gewesen. Eine solche reine Erwerbschance war im Jahre 1970 gar nicht faßbar und deshalb nicht gesondert bewertbar.

Zudem beabsichtigte der Gesetzgeber bei der Schaffung des § 55 EStG nur, Bodengewinne, zum Beispiel aus dem Verkauf von landwirtschaftlichen Flächen als Bauland, zu erfassen und gleichzeitig maßvoll zu versteuern (Ausführlich dazu: BFH-Urteile vom 10. August 1978 IV R 181/77, BStBl II 1979, 103, und vom 8. August 1985 IV R 129/83, BStBl II 1986, 6). An die spätere Entstehung eines selbständigen immateriellen Wirtschaftsgutes"Milchreferenzmenge" hatte der Gesetzgeber - worauf der Kläger zutreffend hinweist - überhaupt nicht gedacht. Die Pauschalregelungen des § 55 Abs. 1 und Abs. 6 EStG sollten sicherstellen, daß der Grund und Boden, der unentgeltlich und erfolgsneutral durch Einlage in das Betriebsvermögen gelangen sollte, beim Verkauf zu einem Preis unter dem Buchwert den laufenden Gewinn nicht schmälert und dadurch durch die hohen Buchwerte zu einem Steuervorteil führt. Die Grundidee des Gesetzgebers war aber gerade, Wertsteigerungen am Grund und Boden zukünftig durch Aktivierung der landwirtschaftlichen Flächen zu erfassen. Über die steuerliche Behandlung von Wertsteigerungen im übrigen Betriebsvermögen eines Landwirtes - wie im Streitfall durch die Entstehung der Milchreferenzmenge - besagt die Vorschrift nichts. Dann gelten aber die allgemeinen Vorschriften, wie dargelegt, so daß der Gewinn hieraus voll zu versteuern ist.

Soweit der Kläger gleichwohl die von ihm befürwortete steuerliche Lösung für angemessener hält, wäre dies allenfalls eine Frage, die sich im Rahmen einer Billigkeitsmaßnahme nach§ 163 AO stellen könnte. Eine solche Entscheidung der Finanzverwaltung ist aber nicht Gegenstand dieses Verfahrens.

2.

Folgerichtig hat das FA gem. § 55 Abs. 6 EStG bei der Ermittlung des Gewinns die Verluste, die bei der Veräußerung von Grund und Boden im Sinne des § 55 Abs. 1, Abs. 6 EStG entstanden sind, nicht berücksichtigt. Demnach mußte der Kläger die Differenz aus dem Verkaufserlös des Grundstücks zum Buchwert des Grundstücks erfolgsneutral aus dem Betriebsvermögen entnehmen:

Da der Kläger statt dessen jedoch auch den Erlös für die Milchreferenzmenge (137.559,00 DM) in die Berechnung der Entnahme einbezogen hatte, durfte das FA die Entnahme um diesen Betrag vermindern, so daß sich in Höhe von 8/12 davon (91.707,00 DM) der laufende Gewinn des Kalenderjahres 1992 erhöhte.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 135 FGO.