Die Klage ist begründet. Das FA hat den Gewerbeertrag der Gemeinschuldnerin zu Unrecht um die ausschüttungsbedingte Teilwertabschreibung auf die Beteiligung an der KCC erhöht.

Nach § 2 Abs. 2 Satz 2 des Gewerbesteuergesetzes (GewStG) gelten Kapitalgesellschaften, die derart in ein anderes inländisches gewerbliches Unternehmen eingegliedert sind, daß die Voraussetzungen des § 14 Nr. 1 und 2 des Körperschaftsteuergesetzes (KStG) erfüllt sind (sog. Organgesellschaften), als Betriebsstätten des anderen Unternehmens (des sog. Organträgers). Die Voraussetzungen dieser sogenannten gewerbesteuerrechtlichen Organschaft liegen im Streitfall vor, weil die KCC seit Beginn des Wirtschaftsjahres 1989/90 finanziell, wirtschaftlich und organisatorisch in das Unternehmen der Gemeinschuldnerin eingegliedert war.

Nach der Rechtsprechung des BFH bilden die Organgesellschaften und der Organträger zwar kein einheitliches Unternehmen, sondern bleiben selbständige Gewerbebetriebe, deren Gewerbeerträge getrennt zu ermitteln sind (BFH-Urteile vom 06. Oktober 1953 I 29/53 U. Bundessteuerblatt III 1953, 329; vom 17. Februar 1972 IV R 17/68, Bundessteuerblatt II 1972, 582; vom 06. November 1985 I R 56/82, Bundessteuerblatt II 1986, 73; vom 23. Januar 1992 XI R 47/89, Bundessteuerblatt II 1992, 630). Die Organschaft hat Jedoch zur Folge, daß die persönliche Gewerbesteuerpflicht der Organgesellschaften für die Dauer der Organschaft dem Organträger zugerechnet wird und der einheitliche Gewerbesteuermeßbetrag für die zum Organkreis gehörenden Gewerbebetriebe, d.h. die Gewerbebetriebe des Organträgers und der Organgesellschaft(en), allein gegenüber dem Organträger festzusetzen ist. Zur Ermittlung des für die Festsetzung des Steuermeßbetrages nach dem Gewerbeertrag maßgebenden Gewerbeertrags des Organkreises sind die getrennt ermittelten Gewerbeerträge des Organträgers und der Organgesellschaft(en) zusammenzurechnen und die Summe um die sich aufgrund der Zusammenrechnung etwa ergebenden steuerlichen Doppelbelastungen oder ungerechtfertigten steuerlichen Entlastungen zu korrigieren.

Ausgehend von diesen Grundsätzen hat die von der KCC aufgrund des Ergebnisabführungsvertrages vom 30. November 1989 vorgenommene Gewinnabführung zwar den - selbständig ermittelten - Gewerbeertrag der Gemeinschuldnerin erhöht, den Gewerbeertrag des Organkreises aber nicht beeinflußt, weil der abgeführte Betrag wirtschaftlich mit dem von der KCC erzielten und in die Ermittlung ihres eigenen Gewerbeertrages eingeflossenen Veräußerungsgewinn identisch ist und die zusätzliche Berücksichtigung des abgeführten Betrages deshalb zu einer nicht gerechtfertigten Doppelerfassung ein und desselben wirtschaftlichen Vorgangs führen würde (vgl. BFH-Urteil vom 26. Januar 1972 I R 171/68, BStBl II 1972, 358). Demgegenüber mindert die durch die Gewinnabführung veranlaßte Teilwertabschreibung (§ 6 Abs. 1 Nr. 1 Satz 2 des Einkommensteuergesetzes i.V.m. § 8 Abs. 1 KStG und § 7 GewStG) auf die Beteiligung an der KCC - deren Berechtigung nach Grund und Höhe zwischen den Beteiligten unstreitig ist - nicht nur den selbständig ermittelten Gewerbeertrag der Gemeinschuldnerin, sondern auch den Gewerbeertrag des Organkreises.

Der gegenteiligen Auffassung des BFH in seinem Urteil vom 2. Februar 1994 I R 10/93 (BStBl II 1994, 768) vermag sich der erkennende Senat nicht anzuschließen. Sie beruht im wesentlichen auf der Erwägung, daß die gewerbesteuerrechtliche Organschaft - im Gegensatz zur körperschaftsteuerrechtlichen Organschaft (vgl. § 14 Satz 1 und § 14 Nr. 4 KStG) - keinen Gewinnabführungsvertrag voraussetzt und es daher für die Ermittlung des Gewerbeertrags des Organkreises ohne Bedeutung sei, ob eine Organgesellschaft ihren Gewinn abführe oder ob sie ihn thesauriere. Da die Gewinnabführung ohne Einfluß auf den Gewerbeertrag des Organkreises sei, dürften weder die auf ihr beruhenden bilanziellen Vermögensmehrungen noch die auf ihr beruhenden bilanziellen Vermögensminderungen den Gewerbeertrag des Organkreises beeinflussen (a.a.O., S. 770 unter II 3 Buchst. e).

Im Schrifttum ist dieses Urteil bzw. die hierdurch bestätigte Verwaltungsauffassung in Abschnitt 42 Abs. 1 Satz 11 GewStG überwiegend auf Ablehnung gestoßen (Pöllath/Wenzel, DB 1989, 797 ff.; Goutier, DB 1989 244 ff.; Kausemann, DB 1989, 2450 ff.; Herzig, DB 1990, 133 ff.; Knobbe - Keuk, Bilanz- und Unternehmenssteuerrecht. 9. Auflage 1993, § 21 II 7 c; Blumers DB 1994, 1110 f.; Kohlhaas, DStR 1998, 5 ff.). Kritisiert wird zum einen, daß die Neutralisierung der ausschüttungs- bzw. abführungsbedingten Teilwertabschreibung mit dem von der Rechtsprechung selbst entwickelten System der Ermittlung des Gewerbeertrags im Organkreis unvereinbar sei, weil sie nicht darauf ziele, eine aus der Zusammenrechnung der gewerbesteuerlichen Teilergebnisse der Organgesellschaft und des Organträgers resultierende Doppel- oder Nichterfassung zu korrigieren, sondern auf eine Korrektur der vorausgegangenen selbständigen Ermittlung der Gewerbeerträge im Organkreis ziele (Blumers a.a.O.). Zum anderen wird darauf hingewiesen, daß die Neutralisierung der ausschüttungsbedingten Teilwertabschreibung zu einer im Ergebnis unzutreffenden und übermäßigen Besteuerung führe, weil sie den von dem Organträger für den Erwerb der Beteiligung an der Organgesellschaft getragenen Aufwand außer acht lasse (Kohlhaas, a.a.O., S. 10 f.).

Diesen Gesichtspunkt hält der Senat für entscheidend. Soweit die Organgesellschaft bei der Veräußerung von Wirtschaftsgütern stille Reserven aufdeckt, die der Organträger beim Erwerb der Beteiligung an der Organgesellschaft bereits honoriert hat, darf dieser Vorgang den gewerbesteuerpflichtigen Gewinn des Organkreises nicht erhöhen. Würde man die in § 2 Abs. 2 Satz 2 GewStG enthaltene Betriebsstättenfiktion im buchstäblichen Sinne verstehen, d.h. den Organträger und die Organgesellschaft als einheitliches Unternehmen auffassen, für das der Gewerbeertrag von vornherein einheitlich zu ermitteln ist, würde sich dies schon daraus ergeben, daß in der Bilanz des Organträgers ein Wirtschaftsgut Beteiligung überhaupt nicht anzusetzen wäre, sondern die einzelnen zum Betriebsvermögen der Organgesellschaft gehörenden Wirtschaftsgüter mit ihren sich aus dem Gesamtkaufpreis für die Beteiligung ableitenden Anschaffungskosten zu aktivieren wären (Herzig, a.a.O., S. 136). In diesem Fall wäre es offensichtlich, daß die Aufdeckung stiller Reserven, die von dem Organträger beim Erwerb der Beteiligung bereits honoriert wurden, den gewerbesteuerpflichtigen Gewinn nicht erhöhen kann, sondern zu einem erfolgsneutralen Aktivtausch führt. An diesem Ergebnis kann sich auch dann nichts ändern, wenn man den Gewerbeertrag des Organkreises auf der Grundlage der gewerbesteuerlichen Teilergebnisse der einzelnen zum Organkreis gehörenden Gesellschaften ermittelt. Auch in diesem Fall bleibt die mit der gewerbesteuerlichen Organschaft verbundene Rechtsfolge bestehen, daß die persönliche Gewerbesteuerpflicht der Organgesellschaft für die Dauer der Organschaft suspendiert und der für den Organkreis zu ermittelnde Gewerbeertrag als Ganzes dem Organträger zugerechnet wird. Mit dieser subjektiven Zurechnung zum Organträger wäre es unvereinbar, wenn Vorgänge bei einer Organgesellschaft, die sich aus der Sicht des Organträgers als gewinneutral darstellen, den Gewinn des Organkreises erhöhen würden. Eben dies ist aber bei der Aufdeckung stiller Reserven durch die Organgesellschaft, die der Organträger beim Erwerb der Beteiligung bereits honoriert hat, der Fall.

Die Überlegung in dem BFH-Urteil vom 02. Februar 1994 (a.a.O.), daß die Höhe des im Organkreis zu ermittelnden Gewinns nicht von der Ausschüttung oder der Einbehaltung des von der Organgesellschaft erzielten Gewinns abhängig sein dürfe, trifft zwar zu. Sie rechtfertigt es nach dem oben Gesagten aber nicht, die im Fall der Ausschüttung vorzunehmende Teilwertabschreibung auf den Beteiligungsansatz des Organträgers zu neutralisieren, sondern verlangt umgekehrt, im Fall der Thesaurierung des Veräußerungsgewinns die sich aus der Zusammenrechnung der Einzelergebnisse des Organträgers und der Organgesellschaft ergebende Summe um den Betrag der von dem Organträger beim Erwerb der Beteiligung bereits honorierten stillen Reserven zu vermindern (so im Ergebnis auch Kohlhaas, a.a.O., S. 10 f.).

Aus der Regelung des § 8 Nr. 10 Buchst. a GewStG können keine gegenteiligen Schlußfolgerungen gezogen werden. Hiernach sind Gewinnminderungen, die durch den Ansatz des niedrigeren Teilwerts des Anteils an einer Körperschaft entstanden sind, dem Gewinn aus Gewerbebetrieb wieder hinzuzurechnen, soweit der Ansatz des niedrigeren Teilwerts auf Gewinnausschüttungen der Körperschaft zurückzuführen ist und die Gewinnausschüttungen selbst nach § 9 Nr. 2 a, 7 oder 8 GewStG bei der Ermittlung des Gewerbeertrages außer Betracht bleiben. Diese Vorschrift ist auf Fälle der Organschaft aber weder unmittelbar noch entsprechend anwendbar (BFH-Urteil vom 2. Februar 1994, a.a.O., S. 770 unter II 3 d). Ihre Einführung durch das Steuerreformgesetz 1990 vom 25. Juli 1988 (Bundesgesetzblatt I 1988, 1093) mag zwar den Anstoß dazu gegeben haben, daß die Finanzverwaltung in Abschnitt 42 Abs. 1 Satz 11 GewStR 1990 erstmals auch für Fälle der Organschaft die Hinzurechnung gewinnausschüttungs- bzw. -abführungsbedingter Teilwertabschreibungen zur Summe der gewerbesteuerlichen Teilergebnisse angeordnet hat. Sie kann eine solche Hinzurechnung wegen der völlig unterschiedlichen Rechtsfolgen aber auch unter Gleichbehandlungsgesichtspunkten nicht rechtfertigen. Während sich die aus § 8 Nr. 10 GewStG ergebende Rechtsfolge im Zusammenspiel mit § 9 Nr. 2 a, 7 oder 8 GewStG darin erschöpft, daß weder die Gewinnausschüttung als solche noch die dadurch ausgelöste Teilwertabschreibung den Gewerbeertrag der Obergesellschaft beeinflußt, hat die Hinzurechnung der ausschüttungs- bzw. abführungsbedingten Teilwertabschreibung in Organschaftsfällen zur Folge, daß der Organträger die bei der Organgesellschaft vorgenommene Aufdeckung stiller Reserven versteuern muß, obwohl dieser Vorgang für ihn weder zu einer wirtschaftlichen noch zu einer bilanziellen Vermögensmehrung geführt hat.

Hiernach konnte der angefochtene Bescheid in der Gestalt der Einspruchsentscheidung keinen Bestand haben. Der Gewerbesteuermeßbetrag war entsprechend dem Klageantrag auf den Betrag herabzusetzen, der sich unter Berücksichtigung der von der Gemeinschuldnerin vorgenommenen Teilwertabschreibung auf ihre Beteiligung an der KCC ergibt (§ 100 Abs. 2 Satz 1 der Finanzgerichtsordnung - FGO -).

Die Kostenentscheidung folgt aus § 135 Abs. 1 FGO; der Ausspruch zur vorläufigen Vollstreckbarkeit beruht auf § 708 Nr. 10 und 711 der Zivilprozeßordnung i.V.m. § 151 Abs. 1 und 3 FGO. Die Revision war nach § 115 Abs. 2 Nr. 2 FGO zuzulassen, weil die Entscheidung des Senats von dem BFH-Urteil vom 02. Februar 1994 abweicht und auf dieser Abweichung beruht.