Die Klage ist begründet.

Der Beklagte hat die Einkünfte und Bezüge des Sohnes J. für 1996 fehlerhaft ermittelt.

1.

Nach § 32 Abs. 4 Satz 1 Nr. 2 EStG wird ein Kind, das das 18., aber noch nicht das 27. Lebensjahr vollendet hat, u.a. berücksichtigt, wenn es für einen Beruf ausgebildet wird. Ein Kind wird jedoch nach § 32 Abs. 4 Satz 2 EStG in der für das Streitjahr geltenden Fassung nur berücksichtigt, wenn es Einkünfte und Bezüge, die zur Bestreitung des Unterhalts oder der Berufsausbildung bestimmt oder geeignet sind, von nicht mehr als 12.000,00 DM im Kalenderjahr hat.

Einkünfte des Kindes sind die dem Kind steuerlich zuzurechnenden Einkünfte im Sinne des EStG (vgl. BFH-Urteil vom 23.09.1980 VI R 53/79, BStBl II 1981, 92 zu der insoweit gleichlautenden Vorschrift des § 33 a Abs. 2 EStG). Bei verschiedenen Einkünften oder Einkünften verschiedener Einkunftsarten ist die Summe der Einkünfte (§ 2 Abs. 3) maßgebend.

Bezüge i.S.d. § 32 Abs. 4 Satz 2 EStG sind ebenso wie nach § 33 a Abs. 1 Satz 4 EStG solche Einnahmen in Geld oder Geldeswert, die nicht im Rahmen der einkommensteuerlichen Einkunftsermittlung erfaßt werden, also nicht steuerbare oder im einzelnen für steuerfrei erklärte Einnahmen (vgl. BFH-Urteil vom 07.03.1986 III R 177/80, BStBl II 1986, 554).

2.

Nach diesen Grundsätzen hat der Beklagte zu Recht sowohl das Bafög als auch die Waisenrente als zur Bestreitung des Unterhalts oder der Berufsausbildung bestimmte oder geeignete Einkünfte und Bezüge i.S.d.§ 32 Abs. 4 Satz 2 EStG herangezogen. Hierbei ist der Ertragsanteil der Waisenrente als Einkünfte zu erfassen; der darüber hinausgehende Betrag gehört nach ständiger Rechtsprechung des BFH zu den Bezügen (vgl. BFH-Urteil vom 17.10.1980 VI R 98/77, BStBl II 1981, 158).

Zu Recht hat der Beklagte insoweit auch die Zuschüsse des Rententrägers zu den Aufwendungen für die Kranken- und Pflegeversicherung zu den Bezügen gerechnet (vgl. Urteil des Hessischen FG vom 30.05.1985, EFG 1985, 505).

3.

Rechtsfehlerhaft hat es der Beklagte jedoch unterlassen, die dem Sohn der Klägerin entstandenen Werbungskosten in 1996 bei der Ermittlung der Einkünfte und Bezüge abzuziehen.

a)

Zwischen den Beteiligten ist unstreitig, daß es sich bei den vom Sohn J. in 1996 aufgewendeten - und vom zuständigen Finanzamt anerkannten - Kosten um vorweggenommene Werbungskosten bei den Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit handelt. Der Senat folgt dieser Auffassung. Ausbildungskosten im Sinne des § 10 Abs. 1 Nr. 7 EStG scheiden insoweit aus, weil die Aufwendungen der weiteren Qualifizierung (Spezialisierung) im schon erlernten Beruf dienten.

b)

Da der Begriff "Einkünfte" i.S.d. § 32 Abs. 4 Satz 2 EStG dem einkommensteuerlichen Begriff "Einkünfte" nach§ 2 entspricht, sind bei Anrechnung der Einkünfte auch alle Einkunftsermittlungsvorschriften zu berücksichtigen. Demgemäß sind Betriebsausgaben und Werbungskosten oder ein Verlustabzug nach§ 10 d EStG abzusetzen. Ergibt sich bei Ermittlung des Gesamtbetrags der Einkünfte ein Verlust, so entspricht es dem Zweck des § 32 Abs. 4 Satz 2 EStG, daß dieser etwa vorhandene anrechenbare Bezüge mindert (vgl. Kanzler in H/H/R, § 32, Anm. 136; Arndt in Kirchhoff/Söhn, § 33 a Rdn. B 125).

Soweit der Beklagte der Auffassung ist, Werbungskosten seien nur bis zur Höhe der Einkünfte abzuziehen, ein darüber hinausgehender Verlust dürfe nicht die anrechenbare Bezüge mindern, vermag der Senat dem nicht zu folgen. Denn nach Sinn und Zweck des Gesetzes soll die Zahlung des Kindergeldes dann entfallen, wenn das Kind entsprechend leistungsfähig ist. Die Leistungsfähigkeit des Kindes ist jedoch durch vorweggenommene Werbungskosten gemindert. Diesem Umstand muß durch eine entsprechende Verrechnung der negativen Einkünfte mit den positiven Bezügen Rechnung getragen werden.

c)

Da hiernach der sich bei der Einkünfteermittlung des Sohnes ergebende Verlust i.H.v. 10.987,00 DM die verbleibenden anrechenbaren Bezüge i.H.v. 12.716,00 DM voll mindert, ergibt sich im vorliegenden Fall nach Abzug der Kostenpauschale von 360,00 DM ein zugrunde zu legender Betrag i.H.v. 1.369,00 DM. Da somit die Grenze des § 32 Abs. A. Satz 2 EStG von 12.000,00 DM in 1996 nicht überschritten ist, waren der angefochtene Bescheid vom 27.05.1997 und der Einspruchsbescheid vom 04.09.1997 aufzuheben.

4.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 1 Finanzgerichtsordnung (FGO).

Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit ergibt sich aus §§ 708 Nr. 10, 711 Zivilprozeßordnung (ZPO), 155 FGO.

5.

Die Revision war wegen der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache zuzulassen (§ 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO).