Die Berufung ist zulässig. Die Berufung ist aufgrund der Zulassung durch das SG statthaft. Sie ist weiterhin in der Frist und Form des § 151 Abs 1 Sozialgerichtsgesetz (SGG) eingelegt worden.

Die Berufung ist nicht begründet. Die Beklagte hat den Klägern die Aufwendungen gemäß § 63 SGB X zu ersetzen. Das stattgebende sozialgerichtliche Urteil war daher zu bestätigen und die Berufung zurückzuweisen. Diese Vorschrift, nach der die Verwaltung demjenigen, der erfolgreich Widerspruch gegen einen Verwaltungsakt eingelegt hat, die zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung und Rechtsverteidigung notwendigen Aufwendungen zu ersetzen hat - § 63 Abs 1 Satz 1 SGB X -, und zwar auch Gebühren und Auslagen eines notwendig im Vorverfahren tätig gewordenen Rechtsanwalts - § 63 Abs 2 SGB X -, ist nach Wortlaut und nach Stellung im Gesetz - im 5. Abschnitt über das Rechtsbehelfsverfahren - nur auf einen förmlichen Rechtsbehelf gegen einen Verwaltungsakt (vgl § 62 SGB X), und ua auf ein Vorverfahren nach den §§ 78ff SGG anwendbar (vgl Bundessozialgericht - BSG -, Urteil vom 12.12.1990 - 9a/9 Rvs 13/89 - SozR 3-1300 § 63 SGB X Nr 1).

Der erforderliche Verwaltungsakt und der dazu eingelegte erfolgreiche Widerspruch liegen vor. Denn der gegen den Aufhebungs- und Erstattungsbescheid vom 16. Februar 1999 eingelegte Widerspruch war erfolgreich, wie sich aus dem Abhilfebescheid vom 2. September 1999 ergibt. Danach hat die Beklagte von einer Rückforderung der Beschäftigungshilfe abgesehen und den letzten Teilbetrag der Beschäftigungshilfe in Höhe von 760,00 DM an die Kläger überwiesen.

Der Erstattungsanspruch aus § 63 SGB X steht den Klägern zu, weil die Zuziehung einer Rechtsanwältin notwendig gemäß § 63 Abs 2 SGB X war. Für die Entscheidung des Rechtsstreits spielt es keine Rolle, ob der sich selbst vertretende Rechtsanwalt überhaupt Kostenerstattung verlangen kann (vgl dazu die Ausführungen in dem Urteil vom 21.03.2002 - L 8 AL 457/01 -). Denn die Kläger haben sich zur Durchführung des Widerspruchsverfahrens einer Rechtsanwältin bedient, so dass sich hier allein die Frage stellt, ob die Zuziehung eines Rechtsanwalts notwendig war. Dies ist zu bejahen.

Die Notwendigkeit der Zuziehung eines Rechtsanwaltes bzw Bevollmächtigten für das Vorverfahren richtet sich nach § 63 Abs 2 SGB X. Ob die Zuziehung eines Rechtsanwaltes notwendig war, ist vom Standpunkt einer verständigen Partei aus zu beurteilen. Notwendig ist die Zuziehung, wenn sie vom Standpunkt eines verständigen, nicht rechtskundigen Beteiligten für erforderlich gehalten werden durfte. Maßstab ist nach herrschender Meinung, ob sich ein vernünftiger Bürger mit gleichem Bildungs- und Erfahrungsstand bei der gegebenen Sach- und Rechtslage eines Rechtsanwaltes bedient hätte. Notwendig ist die Zuziehung eines Rechtsanwaltes, wenn es der Partei nach ihren persönlichen Verhältnissen nicht zuzumuten war, das Vorverfahren selbst zu führen, wobei Erkenntnis- und Urteilsfähigkeit des Bürgers nicht überschätzt werden dürfen.

Hierbei ist auch der Gesichtspunkt der Waffengleichheit zu berücksichtigen, wonach der Bürger im Regelfall nicht in der Lage ist, seine Rechte gegenüber der regelmäßig mit Sachverstand ausgestatteten Verwaltung hinreichend zu wahren. Zu berücksichtigen sind weiterhin die immer komplizierter werdenden Rechtsverhältnisse und die weit fortgeschrittene und ständig zunehmende Spezialisierung im Verwaltungs- und Sozialrecht. Daher ist die Zuziehung eines Rechtsanwaltes nicht nur in schwierigen und umfangreichen Verfahren zu bejahen, sondern wird der Regel entsprechen, da der Bürger nur in Ausnahmefällen in der Lage ist, seine Rechte im Widerspruchsverfahren ausreichend zu wahren, jedenfalls dann, wenn der Sachverhalt Tat- und Rechtsfragen aufwirft, die sich nicht ohne Weiteres beantworten lassen. Anders wiederum liegt es bei im Umgang mit Behörden nicht unerfahrenen Personen bei in tatsächlicher Hinsicht einfach gelagerten Fällen, die auch keine wesentlichen rechtlichen Probleme aufwerfen (vgl rechtskräftiges Senatsurteil vom 8. November 2001 - L 8 AL 297/00 - Seite 7 des Urteilsabdrucks; Roos in von Wulffen, Kommentar zum SGB X, 4. Auflage 2001, § 63 Rdnr 26; Kopp/Ramsauer, Kommentar zum VwvfG, 7. Auflage 2000, § 80 Rdnr 47f; Olbertz in Schoch/Schmidt-Aßmann/Pietzner, Kommentar zur VwGO, Loseblattsammlung Stand: September 1998, § 162 Rdnrn 77ff). Mithin ist abzustellen auf den Bildungs- und Kenntnisstand des Bürgers, die Schwierigkeit und der Bekanntheitsgrad der einschlägigen Rechtsmaterie, die Intensität der Rechtsbeziehung zwischen Bürger und Behörde und die Frage, ob der Schwerpunkt des Streits eher im rechtlichen oder tatsächlichen Bereich liegt. Ist letzteres zu bejahen, ist die Notwendigkeit der Zuziehung eines Rechtsanwaltes eher zu verneinen, als wenn es sich um Rechtsprobleme handelt (vgl Olbertz, aaO, Rdnr 78).

Ausgehend von den vorstehend genannten Grundsätzen war die Zuziehung einer Rechtsanwältin im vorliegenden Fall notwendig gewesen. Hierbei ist weniger von Belang, ob das Widerspruchsverfahren die Klärung von einfachen oder schwierigen Tat- bzw Rechtsfragen betraf. Letzteres dürfte zu bejahen sein. Maßgeblich ist darauf abzustellen, dass Grundlage des Erstattungsverlangens der Beklagten die Beendigung des Arbeitsverhältnisses mit der Arbeitnehmerin war, die auf ein gestörtes Betriebsklima zwischen den Klägern als Arbeitgebern und der Arbeitnehmerin zurückzuführen war. Neben tatsächlichen und rechtlichen Erwägungen betraf die Beendigung des Arbeitsverhältnisses insbesondere auch die persönlichen Beziehungen zwischen der Arbeitnehmerin und dem gesamten Kanzleipersonal einschließlich der Kläger als Rechtsanwälte. Berührt ein Rechtsstreit in dieser Weise nicht nur die rechtlichen, sondern die persönlichen Verhältnisse der Kläger als Arbeitgeber wird ihnen im Regelfall nicht zuzumuten sein, daraus herrührende Rechtsstreite ohne einen Bevollmächtigten zu führen. Denn bei der hier vorliegenden persönlichen Betroffenheit besteht die Gefahr, dass die Kläger nicht mehr unbeeinflusst von dieser persönlichen Wendung des Verfahrens den erforderlichen objektiven und gelassenen Blick auf anzustellende tatsächliche und rechtliche Prüfungen haben. Die subjektive Betroffenheit kann Anlass für die Befürchtung sein, dass sie ihre Angelegenheiten in eigener Sache nicht mehr sachgerecht wahrnehmen. Erst die Zuziehung eines außenstehenden Bevollmächtigten ermöglicht im Regelfall die unbefangene und objektive Betrachtung des Rechtsstreits und der damit zusammenhängenden Fragen, die für eine sachgemäße Wahrnehmung des Widerspruchsverfahrens geboten ist. Mithin war vom Standpunkt eines verständigen Bürgers aus bei der vorliegenden Fallgestaltung die Zuziehung eines Rechtsanwalts für das Vorverfahren als notwendig anzusehen.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG. Da die Beklagte unterliegt, trägt sie sämtliche notwendigen außergerichtlichen Kosten der Kläger.

Die Revision bedarf gemäß § 160 SGG der Zulassung. Sie ist nicht zuzulassen, da weder die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat noch die Entscheidung von oberster gerichtlicher Rechtsprechung abweicht.