Der zulässige Antrag ist nur im tenorierten Umfang begründet. Der Antragsteller hat insoweit einen Anspruch auf Erlass der begehrten einstweiligen Anordnung nach § 123 Abs. 1 Satz 1 VwG0.

Nach § 123 Abs. 1 Satz 1 VwGO kann das Gericht auf Antrag in Bezug auf den Streitgegenstand eine einstweilige Anordnung treffen, wenn die Gefahr besteht, dass durch eine Veränderung des bestehenden Zustandes - hier durch die Aushändigung der Ernennungsurkunde an den Beigeladenen - die Verwirklichung des Rechts des Antragstellers auf eine fehlerfreie Auswahlentscheidung vereitelt oder wesentlich erschwert werden könnte.

Gemäß § 123 Abs. 3 VwGO i.V.m. § 920 Abs. 2 ZPO sind der Grund für die begehrte Eilmaßnahme (Anordnungsgrund) und das Recht, dessen Verwirklichung der Antragsteller gefährdet sieht (Anordnungsanspruch) vom Antragsteller glaubhaft zu machen.

Der Antragsteller hat einen Anordnungsgrund nur zur Abwehr der weiteren Dienstpostenbesetzung glaubhaft gemacht. Nach der Dienstpostenübertragung und entsprechender Planstellenunterlegung lässt die Wahrnehmung der Aufgaben eines Sachgebietsleiters eine Beförderung zum Steueroberamtsrat zu, verschafft dem Bewerber mithin einen sog. Bewährungsvorsprung, den der Dienstherr im Fall der späteren Beförderungskonkurrenz bei im wesentlich gleicher Eignung auswahlentscheidend berücksichtigen darf. Da der Beigeladene diesen Dienstposten bereits seit Februar 2003 wahrnimmt, ist der Erlass der einstweiligen Anordnung die einzige Möglichkeit für den Antragsteller, einen weiteren Bewährungsvorsprung des Konkurrenten zu verhindern (vgl. Nds. OVG, Beschl. v. 15. Februar 1995, 2 M 75194; st. Rspr. der Kammer, Beschl. v. 26. Mai 1999, 7 B 66/99 m.w.N.).

Soweit die Antragsgegnerin einwendet, die Funktionsfähigkeit der Finanzverwaltung hänge von der Besetzung des streitigen Dienstpostens ab, so muss die vorübergehende Nichtbesetzung des Dienstpostens im Interesse eines wirksamen Rechtsschutzes für eine Übergangszeit hingenommen werden.

Soweit der Antragsteller allerdings der Antragsgegnerin untersagen lassen will, den Beigeladenen zum Steueroberamtsrat zu befördern, war der Antrag abzulehnen. Der Anordnungsgrund entfällt hier dadurch, dass der Beigeladene als Folge der einstweiligen Anordnung den ihm derzeit übertragenen Dienstposten räumen muss. Ein Konkurrenzverhältnis mit dem Antragsteller besteht aber nur auf dem Dienstposten eines Hauptsachgebietsleiter X. Der Antragsteller muss eine eventuelle Beförderung des Beigeladenen auf einem anderen Dienstposten nicht verhindern, um keinen Rechtsverlust zu erleiden.

Soweit dem Antrag stattgegeben wird, hat der Antragsteller einen Anordnungsanspruch gemäß § 123 Abs. 1 und Abs. 3 VwG0 i.V.m. §§ 920 Abs. 2, 294 ZP0 glaubhaft gemacht. Denn die von der Antragsgegnerin getroffene Auswahlentscheidung ist bei der im Rahmen des vorläufigen Rechtsschutzes gebotenen Überprüfung voraussichtlich rechtsfehlerhaft.

Eine Auswahlentscheidung unterliegt als Akt wertender Erkenntnis lediglich einer eingeschränkten gerichtlichen Kontrolle. Die verwaltungsgerichtliche Nachprüfung beschränkt sich darauf, ob die Verwaltung den anzuwendenden Begriff oder den gesetzlichen Rahmen, in dem sie sich frei bewegen kann, verkannt hat oder ob sie von einem unrichtigen Sachverhalt ausgegangen ist, allgemein gültige Wertmaßstäbe nicht beachtet hat, sachfremde Erwägungen angestellt oder gegen Verfahrensvorschriften oder Richtlinien verstoßen hat (vgl. Beschluss des Nds. 0VG vom 22. Februar 2000 - 2 N 3526/99 - m.w.N.). Die Ermessensausübung des Dienstherrn bei der Entscheidung über die Übertragung eines Dienstpostens bei der Beförderungsauswahl hat sich an dem aus Art. 33 Abs. 2, § 7 BRRG und § 8 Abs. 1 NBG ergebenden Leistungsgrundsatz als dem entscheidenden Auswahlkriterium zu orientieren. Grundlage des Leistungsvergleichs bei der Auswahlentscheidung wiederum sind in erster Linie die letzten dienstlichen Beurteilungen der Bewerber. Unterscheiden sich die Ergebnisse der dienstlichen Beurteilung verschiedener Bewerber nicht wesentlich von einander, so bleibt es der Entscheidung des Dienstherrn überlassen, zwischen mehreren möglichen und den Leistungsgrundsatz wahrenden Auswahlkriterien zu wählen. Der Leistungsgrundsatz und der Grundsatz der Chancengleichheit gebieten es jedoch, der Auswahlentscheidung zeitnahe Beurteilungen der Bewerber zugrunde zu legen. Unter welchen Voraussetzungen zurückliegende Regelbeurteilungen noch eine hinreichend verlässliche Grundlage für eine Auswahlentscheidung darstellen, lässt sich nicht generalisierend, sondern nur unter Berücksichtigung aller Umstände des jeweiligen Einzelfalles beantworten. Dabei können diese Umstände eine erneute aus Anlass der Bewerbung zu erstellende Beurteilung auch dann gebieten, wenn Beurteilungsrichtlinien eine Anlassbeurteilung grundsätzlich nicht vorsehen (vgl. den o.a. Beschluss des Nds. 0VG v. 2. Februar 2000 sowie ergänzend den Beschluss desselben Senats vom 24.2.2000 - 2 M 172/00 und Beschluss der Kammer vom 18. April 2000 - 7 B 19/00).

Daran gemessen hätte für den Beigeladenen eine Anlassbeurteilung erstellt werden müssen; auf seine letzte Regelbeurteilung vom 15. Januar 2001 zum Beurteilungsstichtag 01. Oktober 2000 konnte hingegen nicht mehr zurückgegriffen werden. Denn die Antragsgegnerin hat die berufliche Weiterentwicklung des Antragstellers zwischen dem Beurteilungsstichtag und der Auswahlentscheidung nicht berücksichtigt. Grundlage der Beurteilung war die jahrelange Tätigkeit des Antragstellers als Geschäftsstellenleiter. Diese Tätigkeit nahm der Antragsteller im Zeitpunkt der Auswahlentscheidung aber seit mehr als zwei Jahren nicht mehr wahr. Insbesondere die lobende Erwähnung in der Erprobungsbeurteilung, dass sich der Antragsteller schnell in seine Aufgaben als Sachgebietsleiter einarbeite, obwohl er zuvor eine ganz andere Tätigkeit ausgeübt hatte, hätte die Antragsgegnerin zum Anlass nehmen müssen, eine aktuelle Anlassbeurteilung für den Antragsteller einzuholen. Da die Leistungen des Antragstellers in seiner letzten Beurteilung mit "sehr gut" bewertet worden sind, ist nicht auszuschließen, dass ihm auch eine Eignung für einen nach BesGr. A 13 BBesO bewerteten Dienstposten bescheinigt worden wäre.

Die einstweilige Anordnung wäre aber auch dann zu erlassen gewesen, wenn die Kammer von einer noch hinreichenden Aktualität der dem Antragsteller erteilten Beurteilung ausgegangen wäre.

Die Antragsgegnerin hat zu Unrecht ihrer Auswahlentscheidung vorrangig die Eignungsprognose zugunsten des Beigeladenen zugrunde gelegt. Der besseren Gesamtnote des Antragstellers gebührt gegenüber der Eignungsprognose seines Konkurrenten der Vorrang. Da die Eignungsprognose die bisherigen Leistungen berücksichtigen muss, um eine Einschätzung künftiger Leistungen abgeben zu können, können die Noten der Leistungsbeurteilung und der Befähigung zwar auseinanderfallen. Ein Abhängigkeitsverhältnis zwischen beiden Noten besteht aber gleichwohl, weil die Erwartung künftige Leistungen notwendigerweise auf die im Beurteilungszeitraum geleistete Arbeit aufbauen muss. Die gezeigte Leistung ist messbar, während die Erwartung künftiger Leistungen eine Prognose darstellt und gegenüber der Leistungsbeurteilung nachrangig ist. Angesichts der Ungewissheit der Einschätzung der künftigen Leistungen eines Mitarbeiters stellt der Dienstherr bewusst vorrangig auf eine Bewertung der in der Vergangenheit liegenden Leistungen ab, weshalb z. B. Auswahlentscheidungen, die in erster Linie auf der Tagesform der Beamten beruhen, z. B. Assessment - Center, als vorrangiges Auswahlkriterium unzulässig sind (Kammer, Beschl. v. 12. August 1999, 7 B 201/99).

Ein Vorrang der Eignungsprognose ergibt sich auch nicht aus dem von der Antragsgegnerin zitierten Erlass vom 29. November 1996. Dass Bewerbungen von Beamten ohne entsprechende Eignungsprognose, die sich nach dem Zusatz der Antragsgegnerin ebenfalls bewerben können, bei einer Bewerbung eines Konkurrenten mit entsprechender Prognose nur aus diesem Grunde nicht zum Zuge kommen, ergibt sich aus dem Erlass nicht. Der Zusatz der OFD ist erkennbar von dem Wunsch getragen, den Bewerberkreis zu erweitern, um eine bestmögliche Stellenbesetzung zu gewährleisten, und würde seinen Zweck mit der von der Antragsgegnerin vorgenommenen Einschränkung verfehlen.

Ist vorrangig auf die Gesamtnote abzustellen, dann ist der Bewerber auszuwählen, der mit der besseren Gesamtnote bewertet worden ist (OVG Lüneburg, Beschl. v. 26. April 2002, 5 ME 34/02 m.w.N.). Danach hätte die Antragsgegnerin - hätte die Auswahl auf der Grundlage der Beurteilungen zum Oktober 2000 erfolgen dürfen - den Antragsteller auswählen müssen, weil er mit "sehr gut" und damit um eine volle Note besser beurteilt worden ist als der lediglich mit der Note "gut " bewertete Beigeladene.

Schließlich hat die Antragsgegnerin auch die Bewertungsmaßstäbe verfehlt. Die Kammer kann nicht erkennen, warum der Beigeladene, der in der Vergangenheit nur "gute" Leistungen gezeigt hat, künftig für einen A 13 Dienstposten geeignet sein soll, während der Antragsteller, der eine ganze Vollnote besser bewertet worden ist, nur für einen seinem gegenwärtigen Amt entsprechenden Dienstposten in Frage kommen soll. Es ist schlechterdings nicht nachvollziehbar, warum ein besser beurteilter Beamter, der über langjährige Erfahrungen in der Finanzverwaltung verfügt und jahrelang als Geschäftsstellenleiter erfolgreich tätig war, nicht die Eignung für das Spitzenamt seiner Laufbahn haben soll.

Da nicht auszuschließen ist, dass die Antragsgegnerin nach Erstellung aktueller Anlassbeurteilungen für den Antragsteller und den Beigeladenen den Antragsteller auswählt (vgl. Beschluss der 1. Kammer des BVerfG v. 24. September 2002, 2 BvR 857/02, DVBl. 2002, 1633 ff. - zit. nach JURIS), war dem Antrag mit der Kostenfolge aus § 155 Abs. 1 Satz 1 VwG0 teilweise zu entsprechen. Die außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig, weil er auf Seiten der unterlegenen Partei steht, § 162 Abs. 3 VwGO. Da er keinen Antrag gestellt hat, konnten ihm Verfahrenskosten nicht auferlegt werden, § 154 Abs. 3 VwGO.

Die Streitwertfestsetzung folgt aus § 20 Abs. 3 und § 13 Abs. 4 GKG, wobei der sich aus § 13 Abs. 4 GKG ergebende Betrag für das vorläufige Rechtsschutzverfahren zu halbieren war. Bei einem Endgrundgehalt in der Besoldungsgruppe A 13 BBesO i. H. von 3.753,25 € und einer allgemeinen Stellenzulage i.H. von 68,17 € errechnete sich somit der festgesetzte Streitwert von 12.419,62 € (3.753,25 € + 68,17 €) x 3,25.