Die zulässige Klage ist unbegründet.

Die angefochtenen Bescheide sind nicht rechtswidrig und verletzen daher den Kläger nicht in seinen Rechten. Die Festsetzung des Zwangsgeldes in Höhe von 300,00 DM im Bescheid vom 26. Januar 2001 und die damit verbundene Androhung eines weiteren Zwangsgeldes sind rechtlich nicht zu beanstanden. Auf die tatsächlich und rechtlich zutreffenden Begründungen, insbesondere des Widerspruchsbescheides, wird gemäß § 117 Abs. 5 VwGO verwiesen.

Die Voraussetzungen, unter denen die Beklagte das Zwangsgeld gegen den Kläger festsetzen durfte, waren erfüllt.

Gemäß § 64 Abs. 1 des Nds. Gefahrenabwehrgesetzes NGefAG in Verbindung mit § 70 Abs. 1 des Nds. Verwaltungsvollstreckungsgesetzes NVwVG - kann der Verwaltungsakt, der auf die Vornahme einer Handlung oder auf Duldung oder Unterlassung gerichtet ist, mit Zwangsmitteln durchgesetzt werden, wenn er unanfechtbar ist oder wenn ein Rechtsbehelf keine aufschiebende Wirkung hat.

Durchzusetzender Verwaltungsakt war die für sofort vollziehbar erklärte Aufforderung des Beklagten vom 3. November 2000 an den Kläger, gemäß § 9 des Nds. Meldegesetzes in derzeit anzuwendender Fassung der Bekanntmachung vom 25. Januar 1998 (GVBl. 56) - NMG - seiner Meldepflicht nachzukommen. Diesen Bescheid hat der Kläger bestandskräftig werden lassen. Ein Vollstreckungshindernis hat nicht vorgelegen, insbesondere ist der Bescheid vom 3. November 2000 nicht, wie der Kläger geltend macht, nichtig. Dieses ist nach § 44 Abs. 1 des Bundes-Verwaltungsverfahrensgesetzes - VwVfG - i. V. m. § 1 Abs. 1 des Nds. Verwaltungsverfahrensgesetzes - NVwVfG  - nur dann der Fall, soweit der Verwaltungsakt an einem besonders schwerwiegenden Fehler leidet und dies bei verständiger Würdigung aller in Betracht kommenden Umstände offensichtlich ist. Diese Merkmale treffen auf die Verfügung der Beklagten vom 3. November 2000 nicht zu. Es könnte allenfalls zweifelhaft sein, ob die Beklagte vor dem Hintergrund des nachträglich bestrittenen Zuzuges schon zuständig geworden war, den Kläger zu melderechtlichen Mitwirkungshandlungen aufzufordern. Dem NMG lässt sich jedoch entnehmen, dass nicht erst die unzweifelhafte Wohnungnahme am Ort die Zuständigkeit der Gemeinde als Meldebehörde nach § 2 NMG begründet. Die Beklagte hatte den Kläger bereits auf Grund der Vorschrift des § 1 Satz 2 NMG in ihrem Melderegister geführt. In diesem sind die bei den Betroffenen erhobenen, von Behörden oder sonstigen Stellen übermittelten oder der Meldebehörde sonst amtlich bekannt gewordenen Daten zu speichern. Dies war offensichtlich geschehen, nachdem der Kläger bei seiner Abmeldung aus der Gemeinde L. unter dem 28. März 1998 als künftige Wohnung die neue Wohnung in der ... in L. angegeben hatte. Diese Angabe war auch rechtmäßig bei ihm erhoben worden. Rechtsgrundlage dafür war § 11 Abs. 1 Nr. 3 i. V. m. § 22 Abs. 1 Nr. 12 NMG, wonach bei der Abmeldung gegenwärtige, frühere und zukünftige Anschriften, Haupt- und Nebenwohnung anzugeben sind. In Kenntnis dieser Angaben musste die Beklagte feststellen, dass begründete Zweifel an der Richtigkeit oder Vollständigkeit ihres Melderegisters vorlagen, da die nach den zuletzt erhobenen Daten fällige Anmeldung des Klägers noch nicht stattgefunden hatte. Ihre Pflicht zur Berichtigung oder Ergänzung des Registers beruht auf § 4a Abs. 1 Satz 1 des Melderechtsrahmengesetzes - MRRG -, den Sachverhalt hat sie bei konkreten Anhaltspunkten für die Unrichtigkeit oder Unvollständigkeit des Melderegisters bezüglich einzelner oder einer Vielzahl namentlich bekannter Einwohner von Amts wegen zu ermitteln. Diese Regelungszusammenhänge weisen der Beklagten die Zuständigkeit, melderechtlichen Tatbeständen in der Person des Klägers nachzugehen, in klarer Weise zu. Daneben leidet der Ausgangsbescheid vom 3. November 2000 auch an keiner wesentlichen Unbestimmtheit der getroffenen Anordnung, der Kläger habe seiner allgemeinen Meldepflicht gem. NMG nachzukommen. Das Verlangen der Beklagten kam in der Begründung des Bescheides hinreichend deutlich zum Ausdruck. Hierin bezog sich die Beklagte auf den Abmeldevorgang vom 28. März 1998 bei der Gemeinde L. und die vom Kläger als neue Hauptwohnung benannte Anschrift im Bereich der Beklagten. Sie wies den Kläger auf die Anmeldepflicht nach § 9 Abs. 1 NMG für den Fall hin, dass jemand eine Wohnung bezieht. Die Aufforderung konnte der Kläger nicht anders verstehen, als dass er mit dem Bescheid vom 3. November 2000 verpflichtet werden sollte, den bei der Abmeldung gegenüber der Gemeinde L. angekündigten Umzug in die ... L. durch Anmeldung entweder zu bestätigen oder aber, sollte er tatsächlich nicht dorthin umgezogen sein, die hierüber melderechtlich erhebungsfähigen Angaben zu machen, damit das Melderegister ordnungsgemäß fortgeschrieben werden kann. Selbst bei laienhafter Betrachtungsweise muss es sich dem Kläger aufgedrängt haben, dass seine Abmeldung an eine künftige Anschrift und die danach ausstehende Anmeldung oder Richtigstellung der tatsächlichen Verhältnisse zu einer unvollständigen oder gar unrichtigen Erfassung seiner Meldedaten geführt hat. Alle Zweifel an der Verbindlichkeit der Meldeaufforderung sind damit beseitigt. Die Androhung des Zwangsgeldes war auf Grundlage der §§ 65 Abs. 1 Nr. 2, Abs. 2, 70 NGefAG geboten, da der Kläger seiner gesetzlichen Meldepflicht nicht aus eigener Veranlassung nachgekommen war.

Der Kläger hat in der geforderten Weise an der Führung des Melderegisters nicht mitgewirkt. Die Zuwiderhandlung des Klägers berechtigte die Beklagte, das angedrohte Zwangsmittel nach § 67 Abs. 1 NGefAG festzusetzen. Die Bestimmung schreibt in Satz 1 einen Rahmen von 10 DM bis 100.000 DM vor und verlangt in Satz 2, bei der Bemessung auch das wirtschaftliche Interesse des Betroffenen an der Nichtbefolgung des Verwaltungsaktes zu berücksichtigen. Die Bemessung durch den Beklagten entspricht diesen Anforderungen. Die festgesetzte Höhe ist insbesondere deshalb nicht unangemessen, weil der Kläger sich seit seinem Fortzug aus L. nicht nur der Überprüfung seiner melderechtlichen Verhältnisse durch die Beklagte beharrlich entzieht, sondern auch schon das zuvor verhängte Zwangsgeld von 100,00 DM fruchtlos geblieben war. Eine Bemessung in geringerer Höhe hätte den Zweck, den Kläger zur Mitwirkung bei der Überprüfung seiner Meldedaten anzuhalten, offensichtlich verfehlt. Aus demselben Grund ist es nicht zu beanstanden, dass die Beklagte das erneut angedrohte Zwangsgeld bei weiterer Nichtbefolgung der Meldeaufforderung auf 500,00 DM erhöht hat.

Die nachträgliche Behauptung des Klägers, seit seinem Fortzug aus der Gemeinde L. am 24. März 1998 keine Wohnung im Geltungsbereich des NMG bezogen zu haben, beseitigt die Voraussetzungen der hier streitigen Vollstreckungsmaßnahmen nicht.