II. Der Normenkontrollantrag ist zulässig. Die Antragsbefugnis nach § 47 Abs. 2 Satz 1 VwGO ist gegeben. Die Antragsteller sind zwar nicht als Eigentümer von Grundstücken im Plangebiet unmittelbar durch den Plan betroffen. Ihre Grundstücke sind jedoch durch die Zunahme des Verkehrs aus dem Gebiet des Bebauungsplanes Nr. ... unmittelbar den Planauswirkungen ausgesetzt. Das Grundstück der Antragsteller zu 1) und 2) liegt an der Einmündung der Straße Am B. in die Straße S. Weg, das Grundstück des Antragstellers zu 3) unmittelbar gegenüber der Einmündung der Straße Am B. in das Gebiet des Bebauungsplanes Nr. .... An beiden Grundstücken wird der Verkehr aus und zu dem Gebiet des Planes Nr. ... vorbeilaufen. Damit sind sie in ihrem Interesse betroffen, von einer Überlastung der ihr Grundstück erschließenden Straße und einer Erhöhung der Verkehrs- und Lärmbelastung verschont zu bleiben (BVerwG, Beschl. v. 28.11.1995 - 4 NB 38/94 -, BRS 57 Nr. 41; Beschl. v. 18.3.1994 - 4 NB 24/93 -, BRS 56 Nr. 30; Beschl. v. 6.12.2000 - 4 NB 59/00 -, NVwZ 2001, 431). Für die Antragsteller zu 1) und 2) stellt sich diese Situation nicht etwa deshalb anders dar, weil ihr Grundstück am „Eingang“ des Baugebietes liegt und auch an den S. Weg angrenzt. Die Antragsteller zu 1) und 2) mussten trotz dieser Lage nicht damit rechnen, dass an ihrem Grundstück mehr Verkehr vorbeilaufen wird, als an den im „Inneren“ des Baugebiets liegenden Grundstücken. Denn abgesehen von der Straße S. Weg, die eine Sammelstraßenfunktion für die angrenzenden Wohngebiete inne hat, führt die Straße B. nur in das Gebiet des Bebauungsplanes Nr. ... und kann allenfalls in das bis dahin noch nicht überplante Gebiet des Bebauungsplanes Nr. ... weitergeführt werden. Deshalb unterscheidet sich die Lage für das Grundstück der Antragsteller zu 1) und 2) nicht von der anderer Anlieger an der Straße B..

Der Normenkontrollantrag ist auch begründet.

Der Bebauungsplan leidet entgegen dem Vorbringen der Antragsteller nicht an formellen Mängeln. Selbst wenn die Antragsteller während der frühzeitigen Bürgerbeteiligung im Januar 2003 nicht ausreichend zu Wort gekommen wären oder die dort vorgebrachten Argumente nicht ausreichend gewürdigt worden wären, würde dies nicht zu einem Formfehler führen. Der Rat der Antragsgegnerin hat bei seiner abschließenden Beschlussfassung die schriftlichen Einwendungen der Antragsteller und ihrer Nachbarn beachtet und, wie sich aus dem zur Anlage des Protokolls der Ratssitzung genommenen Beschlussvorschlag ergibt, auch in seiner Abwägung berücksichtigt. Im Übrigen hängt die Gültigkeit des Bebauungsplanes nicht davon ab, ob das Verfahren über die frühzeitige Bürgerbeteiligung richtig durchgeführt worden ist. § 3 Abs. 1 BauGB wird in § 214 Abs. 1 Nr. 1 BauGB nicht genannt.

Der Plan ist jedoch nicht abwägungsgerecht. Nach § 1 Abs. 6 BauGB sind bei der Aufstellung von Bebauungsplänen öffentliche und private Belange gegeneinander und untereinander gerecht abzuwägen. Bei der Zusammenstellung und Gewichtung der abwägungserheblichen Belange sind alle der Planung zugrunde liegenden öffentlichen und privaten Interessen ebenso wie die entgegenstehenden zu berücksichtigen und entsprechend ihrer Bedeutung zu gewichtigen (BVerwG, Urt. v. 12.12.1969 - IV C 105.66 -, BVerwGE 34, 301).

Die Antragsgegnerin hat in ihrer Beratung und Beschlussfassung zwar die Einwendungen der Anlieger der Straße Am B. zur Kenntnis genommen, in ihrer Abwägung allerdings allein darauf verwiesen, dass die geplante Erschließung des Baugebietes dem Zielkonzept von 1993 entspreche und darüber hinaus die Bewohner des Gebietes des Bebauungsplanes Nr. ... mit einer Erschließung über die Straße Am B. rechnen mussten, da die Verbindung zu dem östlich angrenzenden Baugebiet bereits in diesem Plan angelegt war. Nicht in ihre Abwägung eingestellt hat die Antragsgegnerin dagegen, welcher Lärm durch die Zunahme des Verkehrs zu erwarten ist und wie hoch die Zunahme des Verkehrs sein wird. Zwar kann die Berücksichtigung einer planbedingten Zunahme von Verkehrslärm entbehrlich sein, wenn die betroffenen Interessen nicht mehr als geringfügig betroffen sind (BVerwG, Beschl. v. 19.2.1992 - 4 NB 11/91 -, NJW 1992, 2844). Die Antragsgegnerin hat in diesem Zusammenhang aber weder das zu erwartende Verkehrsaufkommen noch eine etwa zu erwartende Zunahme des Lärmpegels konkret festgestellt und auf die Zumutbarkeit für die betroffenen Anlieger überprüft. Auf eine solche Feststellung konnte aber nicht allein im Hinblick auf die Tatsache, dass die Anlieger der Straße Am B. mit einer solchen Situation rechnen mussten, verzichtet werden. Immerhin ist im Vergleich mit dem derzeitigen Zustand mit einer Verdoppelung des Fahrzeugaufkommens zu rechnen. Aus dem Baugebiet Nr. ... werden etwa 33 Grundstücke über den B. erschlossen, deren Bewohner das Grundstück der Antragsteller zu 1) und 2) passieren. Das Grundstück des Antragstellers zu 3) dürften die Anlieger aus etwa 8 Grundstücken passieren, da dieses „am Ende“ des Baugebietes liegt. Im angegriffenen Bebauungsplan sind nach dem in den Verwaltungsvorgängen vorhandenen Aufteilungsplan der Antragsgegnerin 31 Baugrundstücke vorgesehen. Davon grenzen maximal 7 Baugrundstücke unmittelbar an den S. Weg und 1 Baugrundstück unmittelbar an die Straße H. F. an. Folglich müssen 23 Grundstücke ausschließlich über die Straße Am B. erschlossen werden und damit die Grundstücke der Antragsteller passieren. Hinzu kommt, dass 6 Grundstücke für die Bebauung mit Doppelhäusern vorgesehen sind, was zu einer weiteren Erhöhung führt. Zwar ist nicht auszuschließen, dass die Erhöhung des Lärmpegels geringfügig ist, jedoch sind insoweit keinerlei Überlegungen angestellt, so dass hierzu keine Erkenntnisse vorliegen. Die Tatsache, dass eine Erhöhung des Verkehrsaufkommens aufgrund der vorhandenen Planung zu erwarten war, kann zur Folge haben, dass die Abwägung gerechtermaßen zu einem Zurückstellen der Belange der betroffenen Nachbarn führt (BVerwG, Beschl. v. 18.3.1994 - 4 NB 24/93 -, BRS 56 Nr. 30). Diese Überlegung allein kann jedoch ein Zurückstellen der nachbarlichen Belange nicht schlechthin und einen Verzicht auf jede weitere Abwägung der betroffenen Interessen rechtfertigen. Denn das Gewicht des von den Antragstellern geltend gemachten Interesse bestimmt sich nicht allein von den konkreten Auswirkungen, welche eine Steigerung des Verkehrsaufkommens zur Folge hätte. Es kommt vielmehr auch darauf an, welches Gewicht den Gesichtspunkten zukommt, von denen sich die Antragsgegnerin bei der Wahl für die Plan gewordene Verkehrsführung hat leiten lassen. In diesem Zusammenhang fällt zu ihren Lasten unter anderem auf, dass der Bebauungsplan Nr. ... die Möglichkeit einer Anbindung des Plangebietes des Bebauungsplanes Nr. ... an die Straße „H. F.“ im Gebiet des Bebauungsplans Nr. ... ebenfalls vorsieht. Schon deshalb war für die Bewohner des Plangebietes des Bebauungsplans Nr. ... die ausschließliche Anbindung des neuen Gebiets an die Straße B. nicht als einzige Lösung vorhersehbar. Auch diese Alternative der Verkehrsführung hätte die Antragsgegnerin in ihrer Abwägungsentscheidung berücksichtigen müssen. Außerdem sind die Argumente, welche für die so großzügig dimensionierte Verkehrsbinnenfläche mit eingeschlossener Grünanlage streiten könnten, so gewichtig nicht. Ohne wesentliche Aufgabe des Plankonzepts könnte die Antragsgegnerin stattdessen den nach Norden weisenden Ast der neuen Erschließungsanlage in unveränderter Stärke und als Straße begradigt bis zum S. Weg durchführen und dabei auf diese platzartige Ausweitung verzichten.

Das Verkehrskonzept von 1993, auf das sich die Antragsgegnerin in der Begründung zum Bebauungsplan bezieht, steht einer abweichenden Verkehrsführung nicht entgegen, denn von diesem ist die Antragsgegnerin bei der Aufstellung der übrigen Pläne für dieses Gebiet bereits abgewichen. Der Gesichtspunkt der Doppelerschließung von Grundstücken, der in den Beratungen über die Ausgestaltung der Binnenerschließung des Plangebietes eine gewichtige Rolle spielte, würde bei einer direkten Anbindung an den S. Weg ebenfalls nicht entgegenstehen. Die Verkehrsführung würde deshalb nicht in ihrem grundsätzlichen Konzept berührt. Der derzeit vorgesehene Fuß- und Radweg verbindet bereits den S. Weg mit der inneren Erschließungsstraße. Durch seinen Ausbau zu einer Straße würde sich die Erschließungslage der Grundstücke nicht wesentlich ändern. Die Aufteilung der Grundstücke wurde nicht in ihrem Grundgefüge verändert, da die an den Fuß- und Radweg angrenzenden Grundstücke zwar etwas verkleinert, aber damit nicht schlechthin wegen ihrer dann zu geringen Größe „unbebaubar“ würden. Auch der Verzicht auf eine ohne Verbindung zum S. Weg notwendige Wendeschleife und die damit verbundene Grünfläche liegt nicht außerhalb des Gesamtplanungskonzepts und kann im Rahmen einer sorgfältigen Abwägung mitbehandelt werden. Der Verzicht auf die Grünfläche könnte etwa im Hinblick auf eine Reduzierung der Gesamtstraßenfläche zu einem zusätzlichen „Bauplatz“ führen. Damit wäre beispielsweise eine Möglichkeit gegeben, eventuellen finanziellen Bedenken der Antragsgegnerin zu begegnen, die gegen den Ausbau der Fuß-/Radweg-Verbindung zum S. Weg als Straße sprechen könnten.

Der Fehler im Abwägungsvorgang ist im Sinne des § 214 Abs. 3 Satz 2 BauGB a.F. beachtlich und offensichtlich, weil er sich aus dem Aufstellungsvorgang ergibt. Er ist auch auf das Abwägungsergebnis von Einfluss gewesen. Denn nach den Umständen des Falles bestand die Möglichkeit, dass die Antragsgegnerin eine andere Variante der Planung mit der Anbindung an den S. Weg gewählt hätte.

Die Regelung der inneren Erschließung des Baugebiets erweist sich dagegen nicht als bedenklich. Der Plan setzt zwar östlich der inneren Erschließungsstraße eine bebaubare Fläche fest, die nicht weiter durch Erschließungsstraßen aufgegliedert ist. Hierzu äußerte der Landkreis im Rahmen der Anhörung der Träger öffentlicher Belange mit Schreiben vom 17. Januar 2003 Bedenken. Dem erwiderte die Antragsgegnerin in ihrer Stellungnahme jedoch zu Recht, dass sie die Grundstücke selbst vermarkte und deshalb die Regelung der Zufahrten jeweils steuern könne. Im Hinblick auf die geringe Größe des Gebiets und damit die Zahl der über „private Zufahrten“ zu erschließenden Grundstücke sowie die schließlich im Rahmen des Baugenehmigungsverfahrens bestehende Kontrollmöglichkeit liegt darin kein Mangel.

Bedenken hinsichtlich der Festsetzungen zum Lärmschutz gegenüber dem südlich des Baugebiets gelegenen Parkplatz der Diskothek bestehen nicht. Im Zuge des Planaufstellungsverfahrens ist von der Antragsgegnerin ein Lärmschutzgutachten eingeholt worden und in den Festsetzungen des Bebauungsplans umgesetzt worden. Zwar ist damit nicht die Lärmbeeinträchtigung für die Freiflächennutzung erfasst. Die Antragsgegnerin hat diesen Punkt jedoch in der Abwägung berücksichtigt und darauf verwiesen, dass die Freiflächennutzung in den Abendstunden nicht tangiert sei, weil die Lärmbeeinträchtigungen ausschließlich von der Parkplatznutzung ausgingen und diese erst in den frühen Morgenstunden zu erwarten sei. Dabei handele es sich um einen Zeitpunkt, zu dem mit einer Nutzung der Freiflächen nicht mehr zu rechnen sei, so dass Lärmschutz für die Schlafräume hier ausreichend sei. Diese Erwägungen rechtfertigen sich hier aus der besonderen Lage des Einzelfalls.