Die Klage ist nicht begründet.

Zu Recht hat der Beklagte den Kläger gemäß § 13 a Abs. 1 Satz 2 EStG i.V.m. § 141 Abs. 2 Abgabenordnung (AO) aufgefordert, ab 1. Juli 1995 den tatsächlich erwirtschafteten Gewinn gemäß § 4 Abs. 3 EStG oder § 4 Abs. 1 EStG zu ermitteln, denn die Voraussetzungen für die Ermittlung des Gewinns nach Durchschnittsätzen gemäß § 13 a EStG sind nicht gegeben.

Der Kläger hat - wie er selbst einräumt - nach Art. 4 DBA in Verbindung mit §§ 1 Abs. 4, 2 Abs. 1 Nr. 1, 13, 49 Abs. 1 Nr. 1 EStG seine mit den im Inland belegenen Flächen erzielten Einkünfte aus Land- und Forstwirtschaft im Inland zu versteuern. Nach welchen Vorschriften dieser Gewinn zu ermitteln ist, ergibt sich weder aus § 49 Abs. 1 EStG noch aus § 49 Abs. 2 EStG. Entgegen der von dem Kläger vertretenen Auffassung folgt aus dem Grundsatz der isolierenden Betrachtungsweise des § 49 Abs. 2 EStG nicht, daß die Auslandsverhältnisse völlig außer Betracht zu bleiben haben. Ausländische Besteuerungsmerkmale sind nur insoweit unbeachtlich, als ihre Berücksichtigung eine nach den Verhältnissen im Inland gegründete Steuerpflicht ausschließen würde (Schmidt/Heinicke, Anm. 10/11 zu § 49 EStG; Fischer in Littmann/Bitz/Hellmann, Rdnr 104 zu § 49 EStG; vgl. auch Urteil des BFH vom 14. September 1994 I R 116/93, BStBl II 1995, 238). Diese Voraussetzung ist aber vorliegend nicht gegeben. Danach richtet sich die Frage, wie der Gewinn zu ermitteln ist, nach den inländischen Vorschriften.

Nach § 13 a Abs. 1 Nr. 2 EStG ist der Gewinn für einen Betrieb der Land- und Forstwirtschaft nach Durchschnittsätzen zu ermitteln, wenn der Ausgangswert mehr als 0 DM, jedoch nicht mehr als 32.000 DM beträgt. Nach § 13 a Abs. 4 EStG ist Ausgangswert der im maßgebenden Einheitswert des Betriebs der Land- und Forstwirtschaft ausgewiesene Vergleichswert der landwirtschaftlichen Nutzung einschließlich der dazugehörigen Abschläge und Zuschläge nach § 41 des Bewertungsgesetzes, jedoch ohne Sonderkulturen. Voraussetzung für die Anwendung des § 13 a EStG ist danach, daß ein Einheitswert für den Betrieb der Land- und Forstwirtschaft festgestellt werden kann. Da ein Einheitswert nur für inländisches landwirtschaftliches Vermögen aufgestellt wird, scheidet nach der gesetzlichen Regelung die Anwendung des § 13 a EStG aus. Nach der gesetzlichen Regelung ist der Gewinn gemäß § 4 Abs. 1 EStG oder gemäß § 4 Abs. 3 EStG zu ermitteln (Debatin, DB 1988, 1285; Fischer in Blümich Rdnr 5 zu § 13 a EStG und Krabbe Rdnr 236 zu § 49 EStG; vgl. auch Wartens in Littmann/Bitz/Hellwig, Rdnr. 21 zu § 13 a; Märkle/Hiller, Die Einkommensteuer bei Land- und Forstwirten, 6. Aufl., Rdnr. 13 a S. 32). Nach der gesetzlichen Regelung ist der Kläger daher verpflichtet seinen tatsächlichen auf die im Inland belegenen Flächen entfallenden Gewinn zu ermitteln. Auch wenn die Steuerpflicht nach Artikel 4 Abs. 1 DBA Niederlande § 49 Abs. 1 EStG nur für die inländischen Flächen besteht, scheidet kraft Gesetzes eine Gewinnermittlung nach Durchschnittsätzen gemäß § 13 a EStG danach aus. Im Ergebnis geht damit der Antrag des Klägers, dem angefochtenen Bescheid aufzuheben, ins Leere.

Eine andere Beurteilung ist auch nicht unter Berücksichtigung der von der Finanzverwaltung erlassenen Billigkeitsregelungen geboten. Entsprechend dem Zweck der Gewinnermittlung nach Durchschnittsätzen gemäß § 13 a EStG, kleinere Betriebe zu entlasten, läßt die Finanzverwaltung die Gewinnermittlung nach § 13 a EStG auch in den Fällen zu, in denen bei Bewirtschaftung in- und ausländischer Flächen der "Ausgangswert" nach § 13 a Abs. 1 Nr. 2 EStG weniger als 32.000 DM beträgt. Für die Ermittlung des Grundbetrages sind danach die ausländischen Flächen in entsprechender Anwendung des § 13 a Abs. 4 Ziff. 2 Satz 2 EStG (früher § 13 a Abs. 3 Ziff. 2 Satz 2 EStG) mit einem aus dem inländischen Betrieb abgeleiteten Hektarwert anzusetzen (vgl. Verfügung der OFD Hannover vom 5. August 1977 S 2230-74-StO 221). Für die sog. Traktat-Ländereien (Betrieb im Inland mit auch im Ausland bewirtschafteten Flächen) ist allgemein anerkannt, daß auch die ausländischen Flächen in die Gewinnermittlung einzubeziehen und anschließend der Gewinn nach der Belegenheit der Nutzflächen aufzuteilen ist (Finanzgericht Düsseldorf, Urteil vom 21. Mai 1986 IV 237/82 AO, EFG 1986, 534; Herrmann/Heuer, Anmerkung 7 zu § 13 a EStG; Kleeberg in Kirchhof/Söhn, Rdnr. A 9 zu § 13 a EStG; Felsmann Bd. 2 B Rdnr. 38 u.a. Rdnr 209; Leingärtner/Zaisch, Die Einkommensbesteuerung der Land- und Forstwirtschaft, 2. Aufl., Rdnr. 19 S. 8). Für Landwirte, die im Inland belegene Flächen vom Ausland aus bewirtschaften ist keine grundlegend andere Ausgangssituation gegeben. Es ergäbe sich ein verzerrtes Bild über die landwirtschaftliche Betriebsgröße und damit die Ertragskraft, die Grundlage für die Besteuerung sind, wenn die Betriebsteile außer acht gelassen würden, die auf ausländischem Hoheitsgebiet liegen. Das Beibehalten der Schätzmethode nach § 13 a EStG würde für diese Gruppe zu ungerechtfertigten Besteuerungsvorteilen führen (Finanzgericht Düsseldorf, Urteil vom 21. Mai 1986 IV 237/82 AO, EFG 1986, 532). Im übrigen wäre das Gericht auch nicht befugt, die von der OFD Hannover getroffene Billigkeitsregelung vom 7. September 1994 S 2230-295-StO 222, nach der für die Frage der Gewinnermittlung nach Durchschnittsätzen auf den gesamten Betrieb abzustellen ist, auf andere Sachverhalte auszudehnen (Urteil des BFH vom 28. Oktober 1977 VI R 194/74, BStBl II 1978, 151).

Danach konnte die Klage keinen Erfolg haben und war abzuweisen. Der Kläger ist verpflichtet, ab 1. Juli 1995 seinen tatsächlichen Gewinn nach § 4 Abs. 1 EStG oder § 4 Abs. 3 EStG für die inländischen Flächen zu ermitteln. Da die Steuerpflicht nur für die inländischen Flächen besteht (§ 49 Abs. 1 Nr. 1 EStG, Art. 4 DBA Niederlande), bezieht sich die angefochtene Verfügung des Beklagten auch nur auf die inländischen Flächen. Einen besonderen Ausspruch insoweit bedurfte es nicht.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 135 Abs. 1 FGO.

Die Zulassung der Revision folgt aus § 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO.

Gegen dieses Urteil ist die Revision zugelassen worden.