Die Klage ist unbegründet.

Der Beklagte hat die Forderungen auf Erstattung der verauslagten Gerichtskosten sowie der Gerichtsstempelmarken zu Recht dem laufenden Gewinn zugeordnet.

Nach der Rechtsprechung des BFH, der sich der Senat anschließt, ist für die Ermittlung des Veräußerungsgewinns von der Gewinnermittlung nach § 4 Abs. 1 EStG auszugehen. Soweit der Steuerpflichtige - wie im Streitfall der Kläger - seinen Gewinn zunächst durch Überschußrechnung ermittelt hat, ist fiktiv zur Gewinnermittlung durch Bestandsvergleich überzugehen. Dieser Übergang zur Gewinnermittlung nach § 4 Abs. 1 EStG dient nicht nur der Ermittlung des Veräußerungsgewinns, sondern vor allem der richtigen Erfassung des laufenden Gewinns. Denn die Aktivierung von bisher nicht erfaßten Forderungen führt zu einer Erhöhung des laufenden Gewinns (vgl. BFH-Urteil vom 13.12.1979 IV R 69/74, BStBl II 1980, 239, 241).

Die Aktivierungspflicht von Forderungen eines Freiberuflers besteht grundsätzlich für alle Forderungen, sobald sie entstanden sind. Fälligkeitsvereinbarungen und Abrechnungsmodalitäten beeinflussen diesen Zeitpunkt nicht (vgl. BFH-Urteil vom 24.03.1960 IV 93/58 U, BStBl III 1960, 268, 269). Diese Voraussetzungen sind im Streitfall erfüllt, so daß die Erstattungsansprüche des Klägers gegenüber den Mandanten sowie der Wert der noch vorhandenen Gebührenmarken zu aktivieren waren.

Die Gebührenmarken verkörpern, solange sie nicht für einen bestimmten Kostentatbestand verwandt wurden, einen Rückforderungsanspruch des Klägers gegenüber der Gerichtskasse, also dem Land Niedersachsen. Gerichtskostenmarken dokumentieren lediglich die Einzahlung einer Geldsumme bei der Gerichtskasse in Höhe ihres jeweiligen Wertes. Durch Rückgabe der Kostenmarken kann der Gegenwert in Geld jederzeit erlangt werden, so daß die Forderung des Klägers als Teil des Betriebsvermögens zu aktivieren, also dem Übergangsgewinn zuzurechnen war.

Dies gilt auch für die Erstattungsansprüche des Klägers gegenüber seinen Mandanten wegen der von ihm verauslagten Gerichtskosten.

Der Kläger schloß als Rechtsanwalt mit seinen Mandanten gemäß §§ 675, 611 BGB Geschäftsbesorgungsverträge mit Dienstleistungscharakter zum Zwecke der Prozeßführung oder Besorgung einer sonstigen Rechtsangelegenheit (vgl. Palandt/Putzo, BGB, 54. Aufl., Einführung vor § 611 Rdn. 21). Aus diesen Auftragsverhältnissen stand dem Kläger gemäß § 670 BGB ein Aufwendungsersatzanspruch zu, der mit der Verausgabung der Gerichtskosten bzw. der Verwendung der vorhandenen Kostenmarken entstanden war.

Entgegen der Ansicht des Klägers steht einer Aktivierungspflicht der Aufwendungsersatzansprüche weder die sich aus den §§ 16 Abs. 1, 18, 1 Abs. 1 BRAGO ergebende Fälligkeits- und Einforderbarkeitsregelung für die Rechtsanwaltsvergütung entgegen noch die mit den Mandanten getroffene Vereinbarung.

Die §§ 16 Abs. 1, 18, 1 Abs. 1 BRAGO enthalten ebenso wie die Vertragsabrede mit den Mandanten lediglich eine Regelung über den Erhebungszeitpunkt, also die Fälligkeit, und die Voraussetzungen für eine Geltendmachung des Anspruchs, also dessen Einklagbarkeit. Die dem Rechtsanwalt zustehende Vergütung, also die Gebühren und Auslagen, werden entsprechend der mit den Mandanten für die Aufwendungsersatzanspüche getroffenen Vereinbarung fällig, wenn der Auftrag erledigt oder die Angelegenheit beendigt ist. Die Entstehung der einzelnen Gebühren und Auslagenansprüche wird hiervon nicht berührt (vgl. Hartmann, Kostengesetze, 26. Aufl., § 16 BRAGO Rdn. 1).

Im übrigen beschränken sich die §§ 1 ff. BRAGO lediglich auf Gebühren und Auslagen, die ihre Grundlage in der Bundesrechtsanwaltsgebührenordnung selbst haben, so daß ein zivilrechtlicher Anspruch auf Ersatz anderer Auslagen, wie etwa von verauslagten Gerichtsgebühren, hiervon nicht berührt wird (vgl. Hartmann, Kostengesetze, 26. Aufl., § 1 BRAGO Rdn. 1).

Die Kostenentscheidung folgt aus § 135 Abs. 1 FGO.