Die Klage ist nicht begründet.

Das FA hat die Gewährung einer Rücklage nach § 6 b EStG im Billigkeitswege gemäß § 163 AO ermessensfehlerfrei abgelehnt. Die Entscheidung, ob eine Billigkeitsmaßnahme nach § 163 AO gewährt wird, steht im Ermessen des beklagten Finanzamtes. Das Finanzgericht ist daher darauf beschränkt, die Entscheidung auf Ermessensfehler zu überprüfen (BFH-Urteil vom 07.05.1981, VII R 64/79, BStBl II, 608).

Die Entscheidung des FA im vorliegenden Fall läßt einen Ermessensfehler nicht erkennen. Zu Recht hat das FA angenommen, daß die sofortige Besteuerung des Gewinns aus der Veräußerung des vom Landwirt M. erworbenen Grundstücks nicht sachlich unbillig im Sinne des§ 163 AO sei.

Sachliche Unbilligkeit im Sinne dieser Vorschrift setzt voraus, daß die Einziehung der Steuer im Einzelfall, insbesondere mit Rücksicht auf den Zweck der Besteuerung nicht mehr gerechtfertigt ist. Umstände, die der Gesetzgeber bei der Ausgestaltung eines Tatbestandes bewußt in Kauf genommen hat, rechtfertigen eine Billigkeitsmaßnahme nicht (vgl. dazu z.B. BFH-Urteil vom 24.09.1976, I R 41/75, BFHE 120, 212, BStBl II 1977, 127).

Die Vorschrift des § 6 b EStG erlaubt es, Gewinne steuerfrei zu stellen, die bei der Veräußerung bestimmter Wirtschaftsgüter des Betriebsvermögens entstanden sind. § 6 b EStG stellt dabei eine Ausnahme von dem Grundsatz dar, das alle Veräußerungsgewinne, die im Rahmen von Gewinneinkünften erzielt werden, steuerpflichtig sind. Die Steuerfreiheit solcher grundsätzlich steuerpflichtiger Gewinne soll nach dem Gesetzeszweck nur gewährt werden, wenn die zu besteuernden stillen Reserven bei einem Wirtschaftsgut entstanden sind, das längere Zeit dem Unternehmen diente. Begünstigt sind nach der Entstehungsgeschichte der Vorschrift nur die stillen Reserven, die über einen längeren Zeitraum hinweg beim Steuerpflichtigen angewachsen sind (so auch BFH-Urteil vom 17.07.1980, IV R 136/77, BFHE 131, 313, BStBl II 1981, 84). Daher verlangt§ 6 b Abs. 4 Nr. 2 EStG, daß das veräußerte Wirtschaftsgut mindestens sechs Jahre ununterbrochen zum Anlagevermögen einer inländischen Betriebsstätte gehört hat. Die 6-Jahresfrist stellt somit keine formelle Anforderung dar; vielmehr soll sie gewährleisten, daß nur die Gewinne rücklagefähig sind, die nach dem Sinn und Zweck der Vorschrift begünstigt werden sollen.

Die 6-Jahresfrist des § 6 b Abs. 4 Nr. 2 EStG ist im Streitfall unstreitig nicht eingehalten. Das veräußerte Grundstück gehörte lediglich etwas mehr als zwei Jahre zum Betriebsvermögen des väterlichen Betriebes.

Die Besteuerung des Veräußerungsgewinnes läuft auch dem Zweck des § 6 b EStG nicht zuwider. Vielmehr entspricht die sofortige Besteuerung des Veräußerungsgewinns gerade dem Zweck der Vorschrift. Stille Reserven, die - wie im Streitfall - nur über einen Zeitraum von zwei Jahren beim Steuerpflichtigen angewachsen sind, sollen sofort besteuert werden. Würde den Klägern die Rücklagenbildung im Billigkeitswege gestattet, so würde der Gesetzeszweck des § 6 b EStG unterlaufen.

Die Besteuerung des Veräußerungsgewinns ist auch keine besondere Härte für die Kläger, die zur Herstellung der Einzelfallgerechtigkeit durch die Gewährung einer Billigkeitsmaßnahme ausgeglichen werden muß; denn die Besteuerung von Veräußerungsgewinnen ist bei den Einkünften aus Land- und Forstwirtschaft gemäß § 13 EStG der Regelfall, weil es sich um Gewinneinkünfte handelt.

Daneben beruht der Verkauf auch nicht auf für die Kläger unabwendbaren Zwängen. Die Bebauung des verkauften Grundstückes war grundsätzlich möglich. Der Vater des Klägers war jedoch nicht bereit, Bauauflagen zu erfüllen. Hätte er diese erfüllt, so hätte er wie geplant das neu erworbene Grundstück bebauen können. Die Verweigerung der Baugenehmigung durch die Stadt ... führte nur dazu, daß der Vater des Klägersüber ein neues Unternehmenskonzept nachdachte. Dabei kam man offensichtlich zu dem Entschluß, die notwendigen Bauten auf den eigenen Grundstücken im Außenbereich zu errichten. Dieser Entschluß wurde jedoch freiwillig gefaßt. Die Verweigerung der Baugenehmigung war nur der Anlaß zu dieser Neuorientierung. Auch das Abbrennen der erworbenen Scheune war nicht ausschlaggebend für den Verkauf des Grundstückes. Nach dem die Scheune abgebrannt war, war beabsichtigt, statt einer nunmehr zwei Gerätehallen zu errichten. Dementsprechend wurde ein Bauantrag gestellt, der den Neubau von zwei Gerätehallen aufwies. DieÄnderung dieser Pläne war durch den Brandschaden nicht beeinflußt. Insgesamt beruhte der Verkauf deshalb auf einem freiwilligen Entschluß.

Nach alldem war die Klage abzuweisen.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 1 FGO.