Die Klage ist begründet.

Der Klägerin steht der Vorsteuerabzug aus der Installation der Versorgungseinrichtungen zu, weil es sich hierbei um Leistungen gehandelt hat, die die Klägerin i.S.v. § 15 Abs. 1 UStG von anderen Unternehmern für ihr Unternehmen bezogen hat. Der Berechtigung zum Vorsteuerabzug steht auch nicht die Regelung des § 15 Abs. 2 Nr. 1 UStG entgegen. Danach ist vom Vorsteuerabzug ausgeschlossen u.a. die Steuer für Leistungen, die der Unternehmer zur Ausführung steuerfreier Umsätze verwendet. Die Klägerin hat die Versorgungseinrichtungen aber nicht zur Ausführung steuerfreier Leistungen verwendet.

Zwar ist gemäß § 4 Nr. 12 Satz 1 Buchst. a UStG die Vermietung und Verpachtung von Grundstücken von der Umsatzsteuer befreit. Bei den Versorgungseinrichtungen hat es sich aber um Betriebsvorrichtungen gehandelt, deren Überlassung gemäß § 4 Nr. 12 Satz 2 UStG selbst dann nicht unter die Steuerbefreiung fällt, wenn sie wesentliche Bestandteile eines verpachteten Grundstücks darstellen. Betriebsvorrichtungen sind Vorrichtungen aller Art, die zu einer Betriebsanlage gehören. Darunter fallen alle Anlagen, die in besonderer und unmittelbarer Beziehung zu dem auf dem Grundstück ausgeübten Gewerbebetrieb stehen, d.h. Anlagen, durch die das Gewerbe unmittelbar betrieben wird (Urteil des BFH vom 5. März 1971 III R 90/69, BStBl II 1971, 455). Die Versorgungseinrichtungen für die Mobilheime erfüllen diese Voraussetzungen. Dabei ist es umsatzsteuerrechtlich ohne Bedeutung, ob die Mobilheimeigentümer die Versorgungseinrichtungen zu gewerblichen Zwecken genutzt haben. Entscheidend ist vielmehr, daß sie unmittelbar dem Gewerbebetrieb der Klägerin gedient und für diesen eine herausgehobene Bedeutung gehabt haben. Die Verpachtung eines zum Aufstellen von Mobilheimen vorgesehenen Grundstücks setzt nach den bereits in den Streitjahren von Mobilheimeigentümern gestellten Komforterwartungen auch die Überlassung von Versorgungseinrichtungen der genannten Art voraus. Ohne solche Einrichtungen mag ein Campingplatz, nicht jedoch ein Grundstück für ein Mobilheim zu verpachten gewesen sein. Der Umstand, daß die Mobilheimeigentümer nicht den Besitz an den gesamten Leitungsanlagen, sondern nur an den Anschlüssen auf dem jeweiligen Grundstück übertragen bekommen haben, führt zu keinem anderen Ergebnis, weil für die Nutzung der Versorgungseinrichtungen allein der Besitz an den jeweiligen Anschlüssen von Bedeutung ist.

Allerdings ist nach der Rechtsprechung des BFH (Urteil vom 8. Oktober 1991 V R 46/88, BStBl II 1992, 368, 371) die Verpachtung von Betriebsvorrichtungen dann steuerfrei, wenn es sich bei der Überlassung um eine bloße Nebenleistung zur Grundstücksverpachtung handelt. Der Senat kann es dahingestellt bleiben lassen, ob dieser Rechtsauffassung zu folgen ist (zweifelnd mit beachtlichen Gründen Klenk in Sölch/Ringleb/List, UStG, § 4 Nr. 12 Anm. 11). Die Überlassung der Versorgungseinrichtung hat im vorliegenden Fall keine bloße Nebenleistung zur Grundstücksüberlassung dargestellt. Eine das umsatzsteuerrechtliche Schicksal der Hauptleistung teilende unselbständige Nebenleistung liegt vor, wenn eine Leistung in engem Zusammenhang mit einer anderen steht, im Verhältnis zu dieser nebensächlich ist und in ihrem Gefolge üblicherweise vorkommt (Urteile des BFH vom 14. Juli 1977 V R 20/74, BStBl II 1977, 881; vom 18. Dezember 1980 V B 24/80, BStBl II 1981, 197). Die Überlassung von Versorgungseinrichtungen auf einem Freizeitgelände ist im Verhältnis zur Grundstücksverpachtung nicht nebensächlich. Die große wirtschaftliche Bedeutung der Versorgungseinrichtungen erklärt sich daraus, daß die Parzellen ungeachtet ihres landschaftlichen Reizes ohne den Anschluß an Strom, Gas, Wasser, Abwasser sowie die Gemeinschaftsantenne für die Verpachtung als Mobilheimstellplätze nicht in Betracht kämen, weil die Kundschaft diese Anschlußmöglichkeiten erwartet. Die Bedeutung der Versorgungseinrichtungen erschließt sich darüber hinaus aus dem eigenständigen wirtschaftlichen Wert, den die Beteiligten ihr zugemessen haben. Bei einem Pachtzins von jährlich ca. 1.500,00 DM (6,00 DM pro qm bei einer durchschnittlichen Grundstücksgröße von 250 qm) dokumentiert die Verpflichtung zur Vorauszahlung von 6.100,00 DM einen erheblichen eigenständigen Wert auch dann, wenn sich die Vorauszahlung auf die gesamte Pachtdauer erstreckt.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 135 Abs. 1 Finanzgerichtsordnung (FGO).

Die Anordnung der vorläufigen Vollstreckbarkeit beruht auf §§ 153 Abs. 3, 155 FGO i.V.m. §§ 708 Nr. 10, 711 Zivilprozeßordnung (ZPO).