Die Klage ist unbegründet.

Zwar stehen den Klägern noch zusätzlich die Abschreibungen auf die Wirtschaftsgebäude in Höhe von 7.803 DM als negative Einkünfte aus Land- und Forstwirtschaft zu. Weil die Kläger von ihrem Wahlrecht, die Aufgabe des landwirtschaftlichen Betriebes zu erklären, keinen Gebrauch gemacht haben, fällt der durch die Abschreibungsbeträge dargestellte Wertverzehr im Rahmen der Einkunftsart Land- und Forstwirtschaft an. Dies führt jedoch nicht zu einer Herabsetzung der Einkommensteuer.

Im Rahmen der möglichen Saldierung hat das Gericht zu beachten, daß der bisher bei der Steuerfestsetzung berücksichtigte Verlust aus Vermietung und Verpachtung bezüglich des Grundstücks A. unberücksichtigt bleiben muß. Dieses Grundstück diente weder im Streitjahr noch erkennbar danach der Erkunftserzielung. Zu berücksichtigen ist, daß die Kläger das Grundstück ab Oktober 1992 ihrem Sohn tatsächlich überlassen haben und dieser das Grundstück im Rahmen seiner Landwirtschaft nutzt. Hinsichtlich der Überlassung gibt es jedoch keine Vereinbarung mit dem Sohn, wonach dieser hierfür eine Gegenleistung zu erbringen hätte. Eine solche Gegenleistung hat der Sohn auch nicht erbracht. Entgegen der Auffassung der Kläger kann nicht angenommen werden, ein Teil der bisherigen Pacht entfalle auf das Grundstück A. Dies gibt der schriftliche Pachtvertrag vom 29. September 1984 nicht her. Dieser Pachtvertrag ist anläßlich der Überlassung des Grundstücks A. nicht verändert worden. Insbesondere ist auch keine Änderung bezüglich der pachtweise überlassenen Grundstücksgröße erfolgt, die im Pachtvertrag mit 52,7 ha festgeschrieben war. Diese Pachtfläche hätte sich aber - folgte man der Auffassung der Kläger, wonach das Grundstück A. mitverpachtet gewesen wäre - beträchtlich vergrößert, ohne daß sich deshalb der Pachtzins insgesamt verändert hätte.

Entgegen der Auffassung der Kläger ist das Grundstück Auslage auch nicht Bestandteil des ruhenden landwirtschaftlichen Betriebes gewesen. Zwar haben die Kläger bezüglich dieses Grundstücks für 1990, dem Jahr des Erwerbs, Einkünfte aus Land- und Forstwirtschaft erklärt. Nach Auffassung des Senats konnte das Grundstück aber nicht zulässigerweise dem ruhenden land- und forstwirtschaftlichen Betrieb zugeordnet werden. Für den Fall der Verpachtung eines Betriebes gilt nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs für den Betriebsinhaber ein Wahlrecht, ob er den Vorgang als Betriebsaufgabe behandeln und damit die Wirtschaftsgüter seines Betriebes unter Auflösung der stillen Reserven in das Privatvermögenüberführen will oder ob er das Betriebsvermögen während der Verpachtung fortführen und daraus Einkünfte aus Land- und Forstwirtschaft erzielen will. Dieses Recht des Steuerpflichtigen findet nach der Rechtsprechung seine Rechtfertigung darin, daß die Einstellung der eigenen betrieblichen Tätigkeit im Falle der Verpachtung nicht endgültig sein muß, so lange die Möglichkeit der Wiederaufnahme durch die Beendigung des Pachtverhältnisses besteht. Die Rechtsprechung wollte damit zugunsten der Steuerpflichtigen vermeiden, daß bei der Betriebsverpachtung im ganzen zwangsläufig durch die Annahme einer Betriebsaufgabe steuerpflichtige stille Reserven aufgelöst werden, ohne daß dem Steuerpflichtigen Mittel zufließen, mit denen er die auf den Aufgabegewinn entfallende Einkommensteuer bezahlen könnte (vgl. BFH-Urteil vom 20. April 1989 IV R 95/87, BStBl II 1989, 863 m.w.N.).

Rechtfertig sich mithin das angesprochene Wahlrecht aus dem Umstand der Vermeidung der Auflösung stiller Reserven, so macht es systematisch keinen Sinn, daß das weiterzuführende Betriebsvermögen in einer Phase, in der der Steuerpflichtige selbst keine aktive betriebliche Tätigkeit als Land- und Forstwirt ausübt, um hinzuerworbene Vermögensgegenstände erweitert werden könnte. Denn diese erworbenen Wirtschaftsgüter tragen im Zeitpunkt des Erwerbs keine stillen Reserven in sich. Entscheidend bleibt, daß die Kläger im Zeitpunkt des Erwerbs des Grundstücks A. nicht mehr aktiv einen land- und forstwirtschaftlichen Betrieb unterhielten. Deshalb war es ihnen nicht möglich, das erworbene Grundstück dem land- und forstwirtschaftlichen Bereich zuzuordnen. Da die im Zusammenhang mit dem Grundstück A. angefallenen Zinsen höher sind als die noch zu berücksichtigenden Abschreibungsbeträge, verbleibt es bei der bislang festgesetzten Einkommensteuer mit der Folge, daß die Klage als unbegründet abzuweisen ist.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 135 Abs. 1 Finanzgerichtsordnung.

Die Zulassung der Revision beruht auf § 115 Abs. 2 Nr. 1 Finanzgerichtsordnung.